Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200042
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818200042.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov R. J., L..
XX.XX.XXXX, P. Č.S. J. J. XXXX/X, T. - L. I., zastúpenej B. &. G. D..O..M., J. XX, T. S. E. J., L..
XX.XX.XXXX, J. G. XXX za účasti maloletých detí: T., L.. XX.XX.XXXX S. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom
pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov

nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. J., O.. E., L.. XX.XX.XXXX S. E. J., L.. XX.XX.XXXX uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev C. Ú. G. - D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX
r o z v á d z a .

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. T., L.. XX.XX.XXXX S. C.. T., L.. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky.

Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. T., L.. XX.XX.XXXX v sume 100,-- Eur mesačne a
na mal. T., L.. XX.XX.XXXX v sume 70,-- Eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. T. S. C.. T. počas prvého a druhého mesiaca od
právoplatnosti rozsudku, každú párnu nedeľu v mesiaci od 11.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti
matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi od tretieho mesiaca od právoplatnosti rozsudku

každý párny víkend v mesiaci a to v sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky.

Matka j e p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a pred bytovým domom, kde
býva ich odovzdať otcovi a otec je povinný mal. deti matke vrátiť na rovnakom mieste v stanovený čas.

Obaja rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať,

oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia žijú oddelene a obnovenie

spolužitia neprichádza do úvahy. V prípade rozvodu navrhla mal. deti zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na mal. T.Í. v sume 150,-- Eur a na mal. T. v sume 70,--
Eur mesačne. Styk otca s mal. deťmi nežiadala upraviť s tým, že tento sa bude realizovať na základe
dohody.Vpriebehukonaniaspresnilasvojestanoviskokúpravestyku,abysarealizovalvtakomrozsahu
ako bol upravený v neodkladnom opatrení.

2. Manžel neuznal právny základ návrhu za oprávnený a s rozvodom manželstva nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu navrhol mal.
deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností,
možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí a upraviť styk

otca s mal. deťmi v zmysle záverov znaleckého posudku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu účastníkov
konania, rodných listov mal. detí, správ o povesti a príjme účastníkov, správy kolízneho opatrovníka,
oboznámením spisov tunajšieho súdu 6P/233/2017, 8P/239/2017, výsluchom svedkov, znaleckým

posudkom C.. B. B. ako aj znaleckých posudkov vypracovaných v rámci prešetrovania trestného
oznámenia, lekárskych správ a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Z
manželstva sa narodili dve mal. deti a to T., L.. XX.XX.XXXX S. T., L.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné

bydlisko manželov bolo v obci G..

6. Podľa výpovede navrhovateľky s manželom pôvodne pracovali v nočnom klube. Nebola spokojná s
týmto spôsobom života. Túžila mať kompletnú rodinu. Už v začiatkoch známosti s terajším manželom si
všimlasklonykagresivite,škrtilju,držaljejnôžpodkrkom.Pripisovalatoúnave.Bolazaľúbenáabolamu

vďačná za to, že je pomáhal. Po uzavretí manželstva bývali u rodičov manžela v G.. Prvý rok spoločného
života bol harmonický. Manžel sa následne zamestnal v zahraničí, odkiaľ kvôli nezhodám neskôr odišiel.
Po návrate ich spolužitie bolo dobré. Nepracoval však pravidelne, nebol poistený a starostlivosť o deti a
domácnosť bola na navrhovateľke. Všimla si, že užíva podporné látky, po požití ktorých sa menila jeho
povaha. Bol výbušný. Pred navrhovateľkou užívanie týchto látok tajil. Doma našla striekačky. Postupne

mala obavu chodiť s manželom medzi ľudí, pretože bol agresívny a obávala sa jeho reakcií. Mala z
neho strach. Voči svojmu správaniu bol nekritický. Nadával jej aj pred príbuznými, ponižoval ju. Táto
situácia negatívne vplývala na deti. Staršia dcéra si všimla, že ju manžel fyzicky napáda, preto sa
navrhovateľka rozhodla spolužitie ukončiť. Nevie si predstaviť návrat k manželovi. Spolužitie s ním
jednoznačne odmieta. Toho času žije s dcérami v prenajatom byte, má prácu a pravidelný príjem. Deti

sú pokojné. Stretávajú sa s otcom na základe rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Matka mal. detí je
prítomná pri týchto stretnutiach. Vníma napätú situáciu počas stretnutí, čo na ňu negatívne psychicky
vplýva. Manžel chodieva na stretnutia s príbuznými, ktorí ju osočujú a vinia ju za rozpad rodiny.

7. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a chce zachrániť rodinu.

Vyjadrenia manželky považuje za účelové. Nehovorí pravdu. Neužíva steroidy, ani iné zakázané
látky potvrdil, že sa venuje kulturistike. Užíva len voľnopredajné lieky. Zo zahraničia sa nevrátil kvôli
problémomvpráci,alenažiadosťmanželky.Tvrdila,žedomapríbuznínaňuútočiaaubližujújej.Nemala
dobrý vzťah ani k jeho bratovi a švagrinej. Navádza deti proti nemu. Spochybnil osobnosť manželky s
tým, že nie je dobrou matkou a starostlivosť o mal. deti nezvláda. Uviedol, že pracuje, má pravidelný

mesačný príjem. Býva u rodičov. Mimo detí pochádzajúcich z manželstva, inú vyživovaciu povinnosť
nemá.

8. Svedkyňa R. J. - matka navrhovateľky uviedla, že počas spolužitia účastníkov konania, istý čas neboli
v kontakte, pretože zať si to neprial. Od začiatku dcéru pred manželom vystríhala, nemala z neho dobrý

pocit a z rozprávania vie, že ju bil. Túto skutočnosť jej potvrdila aj mal. T.. Dcéra ani vnučky si neželajúnávrat k otcovi a vzhľadom k doterajším skúsenostiam už nemôžu fungovať ako rodina. Manželstvo
nie je možné zachrániť. Odkedy je dcéra v T. sú v dennom kontakte. Predtým si mohli len telefonovať
a to tajne. T. má z otca strach, stretnutia s ním ju traumatizujú, obáva sa jeho reakcií. Má z minulosti

negatívne skúsenosti s otcom. Deti sú toho času spokojné a šťastné. Majú vytvorené vhodné podmienky
pre svoj vývoj. V minulosti bola svedkom toho ako zať napadol jej dcéru a napadol aj svedkyňu. Videla
aj hádky, ktoré boli medzi nimi na dennom poriadku.

9. Podľa výpovede svedkyne C. D.E. - sestry navrhovateľky, počas trvania spolužitia s manželom sa

navštevovali, švagor na sestru kričal a urážal ju aj v prítomnosti návštevy. Bola svedkom týchto situácií.
Hocičo ho vedelo vytočiť. Je impulzívny až agresívny. Ich manželstvo nebolo šťastné. Manželku si
nevážil. Obaja ako rodičia sú však dobrí. Mal. deti účastníkov, odkedy žijú v T., sú šťastné. Majú záľuby
primerané ich veku. Najmä staršia T. negatívne vníma zážitky z minulosti, týkajúce sa otca. Svedkyňa
našla viaceré odkazy od mal. T., určené pre otca, kde uvádza, že ho nemá rada, že chce, aby oco zomrel
a podobne. Spomínala situáciu, keď jej matka mala na rukách sestru T., otec prišiel k nej a dal matke

facku. T. ho prosila, aby to nerobil, tak udrel aj ju. Krátko po príchode do T. sa dieťa všetkého bálo, teraz
sa situácia zlepšila. Je oveľa spokojnejšia a v domácnosti nie je napätie. Matka sa o deti riadne stará,
sú spokojné a nič im nechýba. Svedkyňa potvrdila, že osobne videla ešte pred svadbou ako budúci
švagor napadol sestru a držal v ruke nôž. V minulosti aj svedkyni priložil pištoľ k hlave tvrdil, že zo žartu.
Svedkyňa sa rozplakala a švagor sa smial.

10. Matka manžela, ktorý návrh nepodal I. J. uviedla, že spočiatku bolo manželstvo účastníkov
harmonické. Pred prerušením spolužitia už boli medzi manželmi problémy. Nevedeli ako sa majú k
navrhovateľke ozvať, nič nebolo dobré. Bola nervózna, niekedy ani nepozdravila. Do manželstva im
nezasahovali. Naopak pomáhali im so všetkým. Stará matka zabezpečovala aj starostlivosť o mal. T.,

po nástupe matky do práce. Myslí si, že nevesta je na deti veľmi prísna. Veľakrát kvôli neveste plakala.
Nevesta fyzicky trestala deti. Tvrdila, že manžel ju bije, volala aj políciu. Sama sa rozhodla odísť.
Svedkyňa ju žiadala, aby si tento krok rozmyslela. Napriek všetkému by chcela, aby sa nevesta vrátila
a aby rodina zostala spolu. Deti sú malé a potrebujú oboch rodičov. Pravidelne chodia na stretnutia s
vnučkami. K otcovi majú dobrý vzťah. V poslednom období si všimla, kým nevesta žila v G., že začala

vo zvýšenej miere požívať alkohol, pila víno. Po odchode z domácnosti našli po nej v skrini niekoľko fliaš
od alkoholu. V rodine vyvolávala konflikty, napriek tomu ju syn stále zastával.

11. Svedok C. J. - brat manžela potvrdil, že spočiatku si manželia rozumeli, vyskytli sa len bežné hádky.
Pomáhal im zariaďovať domácnosť. Po dvoch rokoch manželstva sa situácia zmenila. Švagrinej stále

niečo vadilo. Štvala brata proti nemu. Všimol si, že keď prišli k nim na návštevu, hnevalo ju to. Často sa
hádala s jeho manželkou. Spôsobila nezhody medzi ním a bratom. Vie o tom, že prísne trestala deti. Brat
si manželku zastával. Odkedy odišla, situácia s bratom sa urovnala. Ak brata veľmi vyprovokovala, dal
jej facku, ale nie je pravdou, že ju mal sústavne biť. Modriny na nej nevidel. Brata a švagrinú považuje
za bežných konzumentov alkoholu, švagriná si však rada aj počas dňa dala víno.

12. Podľa správy OR PZ E. L..P.. sa na odbore kriminálnej polície vedie vyšetrovanie vo veci zločinu
týranie blízkej osoby a zverenej osoby, kde bolo vznesené obvinenie E. J.. Vyšetrovanie doposiaľ nie je
ukončené. Počas vyšetrovania bol v danej veci vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie k
osobe manželky, mal. T. a obvinenému E. J. ako aj posudky z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie

a boli vyžiadané správy zo základnej školy, ktorú navštevovala mal. T.L.. Uvedené znalecké posudky a
správy boli v tomto konaní použité ako listinný dôkaz.

13. Zo znaleckého posudku G.. R. Č.Í., znalca z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie
dospelých č. X/XXXX je zrejmé, že pokiaľ sa týka osobnostnej štruktúry navrhovateľky je vo vzťahoch

podriadivá a charakteristické je pre ňu sebaobetovanie. Schopnosť čeliť záťažovej situácii je u nej
znížená. V čase vyšetrenia znalec u menovanej zistil prítomnosť známok patologickej úzkosti, strachu
a duševnej nerovnováhy, ktoré však nezasahujú schopnosť človeka racionálne uvažovať. Neuróza
sa často objavuje ako efekt ťažkých psychických zážitkov. S väčšou pravdepodobnosťou možno
konštatovať, že aktuálny psychický stav v čase vyšetrenia súvisel s konaním manžela E. J.. Podľa znalca

je manželka schopná vnímať, zapamätať si a reprodukovať vzniknuté javy a vonkajšie podnety. Znalec
nezistil u menovanej sklony ku konfabulácii. V zmysle záverov uvedeného znaleckého posudku konaním
E. J. bolo R. J. spôsobené psychické utrpenie. Pokiaľ sa týka mal. T. J., znalec v posudku č. XX/XXXX
uvádza, že osobnosť mal. T. je primerane veku emočne vyzretá a nezistil u nej tendencie k vymýšľaniualebo zámernému skresľovaniu udalostí. U maloletej zistil mierne známky napätia, ktorých príčinou
môže byť situácia týkajúca sa vyšetrovania spojeného so zážitkami z minulosti. Úroveň pamäťových
schopností u mal. je nadpriemerná. Nezistil u nej sklony ku konfabulácii. Konaním E. J. nebolo priamo

mal. T. spôsobené psychické utrpenie. Prežívala konfliktné situácie medzi rodičmi ako ohrozujúce.
Hlavne svoju matku vnímala ako osobu ohrozenú, prežívala o ňu strach a mala snahu ju chrániť. Strach
o matku prechádzal aj na jej osobu. V ďalšom znaleckom posudku č. XX/XXXX znalec uvádza, že
psychologické vyšetrenie obvineného E. J. nebolo možné realizovať, z dôvodu jeho odmietnutia.

14. Znalec C.. S. G., z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria, v posudku č. XX/
XXXX zistil u manželky situačne podmienené neurotické prejavy a neuroticky štruktúrovanú osobnosť.
Uvedené prejavy sú prechodného rázu a boli prítomné aj v období, ktoré predchádzalo vyšetrovanému
skutku. Na ich zvýraznení sa spolupodieľalo aj konanie E. J.. Postraumatickú stresovú poruchu u R.
J.M. znalec nezistil.

15. Podľa správy Základnej školy v G. patrila mal. T. medzi výborných žiakov. Jej správanie bolo
primerané veku.

16. Zo správy aktuálnej základnej školy, ktorú mal. navštevuje, sa žiačka prisťahovala spolu s matkou po
konflikte v rodine. Pri počiatočných návštevách otca a starých rodičov z otcovej strany počas vyučovania

sa T. odmietla stretnúť s otcom, stretla sa len so starými rodičmi. Na vyučovanie chodí pripravená, čisto
oblečená. Nosí si desiatu. Jej príprava na vyučovanie je dôsledná a pracuje samostatne. Spolupráca so
zákonným zástupcom je dobrá, pravidelne sa na žiačku informuje u triednej učiteľky.

17. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 19.05.2015 č. M.-E.-M.-XXXX/XXXXXX-X, súd

zistil, že manžel bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX fyzicky napadol manželku a bola mu uložená pokuta.

18. Podľa správy OR PZ vo E. L..P.. dňa 27.02.2017 oznámila R. J., že ju fyzicky napadol manžel. Vec
bola šetrená ako prečin nebezpečného vyhrážania a bola postúpená ako priestupok na prejednanie

príslušnému úradu.

19. Dňa 01.11.2017 E. J. učinil oznámenie, že jeho manželka odišla z miesta trvalého bydliska spolu
s mal. deťmi.

20. Z lekárskej správy C.. P.X. O. zo dňa 15.12.2017 súd zistil, že v uvedený deň matka absolvovala s
dieťaťom vyšetrenie, kde lekár konštatoval akútnu stresovú reakciu. Dieťa udávalo, že sa bojí otca, bojí
sa chodiť do školy, aby za ňou neprišiel a bojí sa ísť vonku, aby ju neuniesol.

21.KolíznyopatrovníkvspráveoprešetrenípomerovuviedolatovspolupráciÚradompráce,sociálnych

vecí a rodiny T., že matka mal. detí je zamestnaná. Starostlivosť o mal. deti zvláda. Nikdy nezostávajú
samé v byte. V starostlivosti jej pomáha sestra, prípadne stará matka zo strany matky. Jej priemerný čistý
mesačný príjem činí cca 700,-- Eur. Mal. T. navštevuje materskú školu a mal. Kristína základnú školu v
T.. Mal. T. pri pohovore uviedla, že v byte sa jej býva dobre. Je spokojná. Keď je mamka v práci je s nimi
babka alebo D., ktorá študuje na vysokej škole. Ak mamku nepočúvajú pošle ich za to do inej izby. Nikdy

ich nezatvorila na balkóne. Do G. sa vrátiť nechce, išla by len na návštevu. V T. si zvykla, nemá problémy
v škole. Otec jej píše, ale ona mu neodpisuje. Mal. T. sa dožadovala pri pohovore prítomnosti sestry. V
domácnosti matky bolo zistené, že žije v trojizbovom prenajatom byte, ktorý je účelne zariadený. Mal.
deti majú svoju izbu. Bytové pomery sú vhodné pre zabezpečenie starostlivosti o mal. deti.

22. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17CoP/13/2018-365 zo dňa 26.07.2018 zmenil uznesenie
súdu prvej inštancie č.k. 6P/233/2017-110 zo dňa 19.01.2018 a to tak, že dočasne zveril mal. deti do
osobnej starostlivosti matky. Uznesením súdu prvej inštancie bol otec zaviazaný platením výživného
na mal. T. vo výške 100,-- Eur a na mal. T. vo výške 50,-- Eur mesačne. V tejto časti bolo neodkladné
opatrenie potvrdené.

23. Neodkladným opatrením č.k. 6P/233/2017-110 zo dňa 19.01.2018 bol upravený styk otca s mal.
deťmi.24. Ďalším uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/239/2017-13 z 20.11.2017 bol zamietnutý návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zveril mal. deti do jeho osobnej
starostlivosti.

25. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou C.. B. B., z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí a dospelých, ktorá na otázky súdu uviedla, že matka má krehkú, neurotickú
štruktúru osobnosti, ale v praktickej stránke rodičovstva si vedie dobre. Je vnímavá, starostlivá a
rešpektujúca potreby svojich detí. Otec má stabilnejší a vyváženejší osobnostný terén, ale jeho praktická

stránka ako otca má viacero psychologicky sporných momentov. Nechce priznať niektoré svoje zlyhania
(násilie na matke v prítomnosti detí), nevie prijať zodpovednosť za toto správanie, priestor, ktorý má
s deťmi využíva na nahrávanie odpovedí detí, na jeho sugestívne otázky. Mal. T. vyčíta jej postoj
a podobne. Rodičia zlyhávajú vo vzájomnej rodičovskej kooperácii. Matka sa javí ako prístupnejšia
kooperácii. Matka mal. detí sa ich otca autenticky bojí. U mal. T. sú vzťahy k rodičom kvalitatívne odlišné.
Citovo preferuje matku. Vo vzťahu k otcovi sa objavujú až odmietavé, úzkostné prvky. Vzťah s otcom

je narušený najmä minulou skúsenosťou s ním, má voči otcovi viacero výhrad. Ak sa otec správa pre
dieťa nezaťažujúco, dokáže s ním komunikovať. Otec obe deti zaťažuje komentármi na mamu. U mal.
T. dominuje potreba po úplnej rodine. Javí sa byť nezaťažená rodinnými problémami. Matka dokáže
oddeliť svoje pocity smerom k manželovi, od toho čo potrebujú jej deti. Otec dokáže byť v úlohe otca
starostlivý, ale aj majetnícky a kontrolujúci, s tendenciou vytvárať s dieťaťom „koalície proti matke“,

nevnímať pocity deti, pretláčať svoju subjektivitu a „pravdu“. Má nízky stupeň sebakritičnosti. Situáciu
sa snaží prekonávať systematickým pripravovaním dôkazov, odvolávaním sa na jeho otcovské práva
a istým nátlakom na mal. deti. Znalkyňa doporučila zveriť mal. deti matke, ktorá prejavila racionálny
postoj a rešpekt k úlohe otca s tým, že je v záujme mal. detí, aby sa s otcom stretávali a aby bol kontakt
širší ako doposiaľ a to aj bez prítomnosti matky. Jediným záťažovým faktorom podľa znalkyne môže byť

zaťažovanie detí sporom a negatívne vyjadrenia na matku. Znalkyňa zotrvala na uvedených záveroch
aj po podaní vysvetlení na pojednávaní dňa 13.08.2019.

26. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca, otec aktuálne dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 684,-- Eur.

27. Podľa odpisu mzdového listu od zamestnávateľa matky, matka aktuálne dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 472,-- Eur.

28. Právnu vec súd takto právne posúdil.

29. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

30. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

31. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre

spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

32. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené

z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a navrhovateľka prejavila úmysel ukončiť
manželstvo rozvodom. Manžel, ktorý návrh nepodal s rozvodom manželstva nesúhlasil, chcel zachovať
úplnú rodinu. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva sú rozdielne povahové vlastnosti a rozdielna
štruktúra osobnosti u oboch partnerov. Odlišné postoje a očakávania vo vzťahu k životu a k manželstvu.
V neposlednej miere aj impulzívna povaha manžela, ktorý si osobné zlyhania nepripúšťa, neakceptuje

výhrady manželky voči svojmu konaniu. Manželka a mal. T. sa cítia byť pod tlakom a negatívne
skúsenosti z manželstva sa prejavili aj v ich prežívaní a aktuálnych postojoch, čo je zrejmé zo znaleckých
posudkov predložených v uvedenom konaní.33. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

34. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

37.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

38. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

39. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

40. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania a to výpovede účastníkov, svedkov, správy
kolízneho opatrovníka, vyjadrenia mal. detí ako aj závery znaleckého posudku C.. B. B., na ktoré súd v
celom rozsahu odkazuje, boli zverené obe mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Súd zohľadnil vek,
citové potreby, blízky citový vzťah ako aj doterajšiu starostlivosť matky, vo vzťahu ktorej neboli zistené

žiadne zásadné nedostatky. Nepotvrdilo sa nadmerné požívanie alkoholu ani neprimerané fyzické tresty
detí. Mal. deti v domácnosti matky majú zabezpečené všetky svoje potreby, sú spokojné, dosahujú
primerané vyučovacie výsledky, majú vytvorené vhodné bytové podmienky. Zároveň súd zaviazal otca
platením výživného na mal. T. v sume 100,-- Eur a na mal. T. v sume 70,-- Eur mesačne. Podľa
ustálenej súdnej praxe výška výživného závisí od schopností a možností povinného rodiča ako aj od

odôvodnených potrieb oprávneného a pohybuje sa vo výške 20 - 30% čistého príjmu povinného rodiča. V
danomprípadesúdpovažovalzaodôvodnenépotrebymal.detínaúhradustravy,ošatenia,hygienických
potrieb, školských pomôcok ako aj výdavky spojené s voľnočasovými aktivitami a zdravotným stavom.
Priemerný čistý mesačný príjem otca toho času činí 684,-- Eur a výživné predstavuje cca 25% z čistého
príjmu povinného rodiča.

41. Pri rozhodovaní súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom je vždy primárny
záujem mal. detí. Dieťa má právo na starostlivosť oboch rodičov a udržiavanie pravidelného osobného
styku s nimi. Rozhodnutie o výchove mal. dieťaťa jedným z rodičov, zachováva všetky rodičovského
práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do výchovy. Tento rodič nie

je zbavený zodpovednosti za vývoj mal. dieťaťa. Je na ňom, aby využíval možnosti k tomu, aby mal
vhodný vplyv na výchovu mal. dieťaťa. Jedným z prostriedkov je aj osobný styk rodiča s mal. dieťaťom.
Úlohou rodiča, ktorému neboli deti zverené do výchovy je, aby uplatňoval pri styku s nimi len pozitívnym
spôsobom svoju úlohu v ich výchove, nie aby maril výsledky výchovy druhým rodičom. Berúc do úvahy
citový vzťah mal. detí, vek a ich potreby, súd upravil styk otca s mal. deťmi tak ako je uvedené vo výroku

rozsudku. Ja na rodičoch, či uvedenú úpravu zvládnu tak, aby bola v záujme mal. detí. Je treba sa naučiť
oddeliť manželskú rolu od role rodičovskej a nezaťažovať mal. deti vzťahovými problémami, pretože
uvedené sa môže v konečnom dôsledku negatívne prejaviť na vzťahu mal. deti ku konkrétnemu rodičovi
a následne aj na úprave styku.42. V prevyšujúce časti súd návrh matky, pokiaľ sa týka výživného a návrh otca, pokiaľ sa týka úpravy
styku, zamietol.

43. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v platnom znení,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť
svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.