Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200631
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318200631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu

JUDr.JanyBurešovejaJUDr.GabrielyKlenkovej,PhD.vsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská štvrť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. K., štátny občan
SR, nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX, XXX XX B., o zaplatenie 122,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 15Csp/18/2018-79 zo dňa 19.02.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v ažalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 122,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,71 Eur od 10.2.2015 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy22,40Eurod10.3.2015dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,81 Eur od 10.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,70 Eur od 12.5.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 21,71 Eur od 10.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 3,35 Eur od 10.7.2015 do zaplatenie v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 43 ods. 12; 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách, §§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

4. Konštatoval, že z dôkazov predložených zo strany žalobcu mal za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté
služby. Súd prvej inštancie dal za pravdu žalobcovi, že žalovaný reálne využil služby právneho

predchodcu žalobcu aj hovorné aj SMS, ktoré mu boli vyfakturované vo faktúrach za obdobie od februára
2015 do júla 2015, takže dôvodom odstúpenia nemohlo byť nepokrytie operátorom. Zároveň žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno, ak tvrdil, že odstúpil od zmluvy, ale nemá o tom dôkaz.5. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 122,68
Eur ( faktúry X/XXXX-X/XXXX), a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.

6. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako si
ho žalobca uplatňoval vo výške 5,05 % ročne od splatnosti faktúr k 10. dňu v mesiaci od 2-7/2015.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Konštatoval, že v danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

10. V odvolaní namietal, že s v danej veci necíti byť vinný a Okresný súd Humenné neakceptoval jeho
argumentácie. Zmluvu ukončil z dôvodu dlhodobého reklamovania nepokrytia v danej lokalite sieťou a
vzájomný vzťah ukončil odovzdaním SIM karty na pobočku, kde rukou napísal dôvod ukončenia zmluvy.

Písomný dôkaz o ukončení zmluvy a odovzdaní SIM karty má u tretej osoby, ktorá mu veci neoprávnene
zadržuje a je vedená žaloba o vrátenie neoprávneného obohatenia.

11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že s odvolaním žalovaného
nesúhlasí, považuje ho za účelové, neopodstatnené s chýbajúcou oporou v zákone i skutkovom

stave. Súd prvej inštancie vec správne právne a skutkovo posúdil a vo výroku rozsudku sp. zn.
15Csp/18/2018 - 79 správne zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky uplatňovanej žalobcom.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne v celom rozsahu. Súd prvej inštancie sa dostatočne
vysporiadal s právnou a aj skutkovou stránkou veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam. Žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali mat' vplyv

na rozhodnutie súdu I. inštancie vo veci samej.

12. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu, v akom bolo napadnuté, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli, ako
aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 15.08.2019 (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného je neopodstatnené.

14. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu, v
ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie,
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Zo spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
7.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému

komunikačné služby.

21.Právnypredchodcavyfakturovalžalovanémuslužbyfaktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti
do 9.3.2015 so sumou 22,40 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 9.2.2015 so sumou 21,71
Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.5.2015 so sumou 26,70 Eur, č. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 9.4.2015 so sumou 26,81 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 9.7.2015 so
sumou 3,35 Eur a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 9.6.2015 so sumou 21,71 Eur.

22. Dňa 5.8.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

23. Súd prvej inštancie vydal dňa 26.03.2018 platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý bol v
dôsledku odporu podaného žalovaným uznesením č. k. 15Csp/18/2018-52 zo dňa 26.06.2018 zrušený.

24. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že s danou spoločnosťou do 30 dní ukončil
spoluprácu z dôvodu nepokrytia signálom v danej oblasti, kde sa dlhodobo zdržiaval, kartu po

dlhodobých urgenciách vrátil a podpísal dokument o ukončení spolupráce. Z toho dôvodu považoval
vec za bezpredmetnú.

25. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalovaný v priebehu konania ani na výzvu súdu prvej inštancie
nepredložil výpoveď zmluvy, odstúpenie od zmluvy, resp. inú listinu preukazujúcu ukončenie vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu Slovak Telecom a.s.

26. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje správny záver súdu prvej
inštancie, že žalobca v konaní preukázal, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. poskytol
žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný reálne využil služby

právneho predchodcu žalobcu aj hovorné aj SMS, ktoré mu boli vyfakturované vo faktúrach za obdobie
od februára 2015 do júla 2015, ktoré boli predložené súdu prvej inštancie. Teda dôvodom odstúpenia
žalovaného od zmluvy nemohlo byť nepokrytie operátorom. Zároveň žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno, ak tvrdil, že odstúpil od zmluvy, ale nemá o tom dôkaz.

27. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toto účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí.

28.Žalovanýsícevpriebehukonaniatvrdil,žeodstúpilodzmluvysožalobcom,aledôkazyotomnemôže

predložiť, pretože nimi disponuje tretia osoba, ktorá tieto doklady nechce žalovanému odovzdať.

29. Keďže dôkazné bremeno zaťažuje v tomto prípade žalovaného a ten ho neuniesol, správne rozhodol
súd prvej inštancie, pokiaľ v danom prípade rozhodol v prospech žalobcu.30. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalovaný neuviedol vo svojom odvolaní takú
relevantnú okolnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku.

31. Správnemu rozhodnutiu vo veci samej zodpovedá aj správne rozhodnutie o trovách konania.
Žalobca ako úspešná strana má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu voči
neúspešnému žalovanému.

32. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny
potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu bol priznaný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V odvolacom konaní neúspešnému žalovanému

nemohla byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Súd preto vyslovil, že priznáva žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Správnosť takého rozhodnutia vyplýva aj
z rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.

34.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).