Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

Jozefy Hološkovej a Bc. Márie Škojecovej v trestnej veci proti obžalovanému E. K. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 19. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
E. K., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom I., S.. J. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou,

uznáva sa za vinného, že

dňa 01.03.2018 v čase okolo 13.30 h a dňa 03.03.2018 v čase okolo 10.51 h po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s osobou R.. H.. vykonali krádež v areáli II. Základnej školy v Senici na Komenského
ulici 959 tým spôsobom, že dňa 01.03.2018 vošli cez neuzamknutú bránu do areálu uvedenej školy na
osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Punto striebornej farby a dňa 03.03.2018 na osobnom motorovom
vozidle zn. Škoda Felícia Combi červenej farby, kde pri budove školy odcudzili voľne odložené veci

a to 2ks ryhované plechy o rozmeroch 70x100x5 cm, 2 ks šatňové lavičky kovové, 8 ks plechové
dvere zo šatníkových skriniek, 2 ks bránové stĺpiky, 2 ks školské lavice a 4 ks stoličky, ktoré naložili a
potom odcudzené veci dňa 01.03.2018 a dňa 03.03.2018 predali do zberných surovín spoločnosti VAMA
METAL s. r. o. na Priemyselnej ulici 277 v Senici, čím spôsobili II. Základnej škole Senica, so sídlom
Komenského 959, 905 01 Senica, IČO: 34 028 226, škodu krádežou uvedených vecí spolu vo výške
290,- € podľa odborného vyjadrenia,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu u obž. E. K., nar. XX.XX.XXXX

v Myjave, nakoľko pokladá trest, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn.XT/X/XXXX zo dňa 06.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.01.2019 na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej
strane II. Základnej škole Senica so sídlom Komenského 959, 905 01 Senica, IČO: 34 028 226 škodu
vo výške 145,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX-X, EEČ: X-XX-XXX-
XXXX zo dňa 29.06.2018, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému E. K. pre prečin krádeže § 212

ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného

o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo o ochrannom
opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. K., oboznámením

listinnýchdôkazovatoodbornéhovyjadrenia-potvrdeniaKAMMIKOobchod-službyzodňa24.04.2018,
pripojených spisov Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX a Okresného súdu Bratislava III sp.
zn. XT/X/XXXX, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a
odpisu registra trestov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový
stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vo výkone trestu je teraz za vodičský preukaz.
Pokiaľ sa týka jeho rodinných pomerov, sú dobré, má tri deti vo veku 24 rokov, 23 rokov a 15 rokov. Pred
výkonom trestu bol zamestnaný brigádne, jeho príjem bol rôzny v závislosti od jeho výkonu. Je ženatý,
manželka je momentálne nezamestnaná. Odsúdený bol doteraz dvakrát, výkon trestu mu končí dňa

23.08.2019. Riaditeľovi poškodenej strany sa bol ospravedlniť, navrhol mu, že dlh u neho odrobí, alebo
mu vyplatí škodu. Vie o tom, že jeho manželka uzatvorila s poškodenou stranou dohodu o splátkach za
škodu, ktorá vznikla odcudzením školského majetku. Pred výkonom trestu bol brigádne zamestnaný u
Š. K., i u pána J. ako pomocník na stavbách. Od začiatku trestného konania voči jeho osobe sa ku skutku
doznával, svojho konania ľutuje a viackrát sa to nestane. S dohodou o splátkach, ktorú uzavrela jeho

manželka s poškodenou stranou, prišiel prvý on. Dohoda bola len na polovicu výšky škody z dôvodu, že
jednu polovičku výšky škody obžalovaný R. H. a druhú polovičku on.

Z odborného vyjadrenia - potvrdenia KAMMIKO obchod - služby zo dňa 24.04.2018 súd zistil hodnotu
2 ks ryhovaných plechov 70x100x5, ktorá bola 20,- €, 2 ks bránových stĺpikov, ktorá bola 20,- €, 2 ks

školských lavíc a 4 ks stoličiek, ktorá bola 50,- € + 40,- €, 2 ks kovových šatňových lavičiek, ktorá bola
120,- € a 8 ks plechových dverí zo šatníkových skriniek, ktorá bola 40,- €.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX ako listinný
dôkaz oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.01.2018,

právoplatný u obžalovaného E. K. dňa 13.02.2018, z ktorého súd zistil, že obv. E. K. bol uznaný vinným
zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zák. a z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák.,
za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp.

zn. XT/X/XXXX bol oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č. k. XT/X/XXXX-XX zo
dňa 06.01.2019, právoplatný dňa 06.01.2019, z ktorého súd zistil, že obv. E. K. bol uznaný vinným zo
spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo bol
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obv. E. K. bol zároveň uložený i trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12 mesiacov.Nakoľko obžalovaný E. K. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák., teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení

zákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za
vinného zo spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Nakoľko však s účinnosťou
od 01.08.2019 prišlo k novele Trestného zákona, súd v súlade s touto novelou č. 214/2019 Z. z.
konanie obžalovaného prekvalifikoval na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že v odpise registra trestov
má celkom 6 záznamov o odsúdení, pričom v troch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol
odsúdený. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v
priestupkovom konaní riešený spolu 33 krát, a to pre rozličné druhy priestupkov, najmä proti plynulosti
a bezpečnosti cestnej premávky, občianskemu spolunažívaniu a majetku.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému E. K. mal súd preukázané, že obžalovaný
sa tohto skutku dopustil ešte skôr, ako bol Okresným súdom Bratislava III vo veci sp. zn. XT/X/
XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok, kde bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu

bol uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12 mesiacov. Súdu
by preto podľa § 42 Tr. zák. prislúchalo uložiť obžalovanému za tento skutok súhrnný trest odňatia
slobody. Keďže však trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III č.
k. XT/X/XXXX-XX zo dňa 06.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.01.2019 pokladal súd za
primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, ako i za dostatočný vzhľadom

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, rozhodol súd v zmysle § 44 Tr. zák. o upustení od uloženia
súhrnného trestu obžalovanému vo vzťahu ku skutku uvedenému vo výroku tohto rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, poškodená strana II. Základná škola Senica sa s nárokom na náhradu
škody pripojila k trestnému konaniu riadne a včas, škodu vyčíslila, žiadala túto nahradiť v sume 290,- €.

Keďže výška škody bola v konaní preukázaná, zaviazal súd obžalovaného E. K. nahradiť poškodenej
strane II. Základnej škole Senica polovicu škody vo výške 145,- €, vzhľadom na skutočnosť, že sa skutku
uvedeného v obžalobe dopustil formou spolupáchateľstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.