Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214428
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215214428.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci maloletých detí: K. O., nar. XX.X.XXXX, a I. O., nar. XX.X.XXXX,
obaja zhodne bytom E. XX, V., v konaní zast. opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, odbor sociálnych vecí a rodiny, Nám. M. R. Štefánika 9, Komárno proti žalovaným: 1. O. O.,
nar. XX.X.XXXX, a 2. K. O., nar. XX.X.XXXX, obaja zhodne bytom D. XXX, C., o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde T. prebieha konanie o určenie otcovstva k maloletým dieťaťom. V žalobe na
určenie otcovstva označili muža O. O., nar. XX.X.XXXX za domnelého otca.

2. Súd podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. konanie zastavil, nakoľko
podľa citovaného ustanovenia platí, že ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov..., súd konanie zastaví.

3. Podľa ustanovenia § 91 ods. 1, 2 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. sa za otca sa považuje muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené

pred matričným úradom alebo pred súdom.

4. Súd si počas konania pripojil spis tunajšieho súdu XP/XX/XXXX v ktorom spise boli založené rodné
listy maloletých detí, a to K. O., nar. v T. dňa XX.X.XXXX, rod. čís. XXXXXX/XXXX, zrodenej z matky K.
O., rod. čís. XXXXXX/XXXX a už aj s uvedením otca O. O., rod. čís. XXXXXX/XXXX, ktorý bol v konaní
označený ako domnelý otec, ako je zrejmé z predloženého rodného listu mal. dieťaťa, vystaveného

Matričným úradom T. dňa 09.01.2019 s odkazom na zápis v knihe narodení matričného úradu T. vo
zväzku XX, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. čís. XXX a uvedené písomné podanie je založené v
súdnom spise na č. l. 85. Rovnako si súd počas konania z pripojeného spisu tunajšieho súdu XP/XX/
XXXX pripojil rodný list mal. dieťaťa I. Roštáša, nar. v T. dňa XX.XX.XXXX, rod. čís.: XXXXXX/XXXX
zrodenej z matky K. O., rod. čís. XXXXXX/XXXX a už aj s uvedením otca O. O. rod. čís. XXXXXX/
XXXX, ktorý bol v konaní označený ako domnelý otec, ako je zrejmé z predloženého rodného listu

mal. dieťaťa, vystaveného Matričným úradom T. dňa 04.02.2019 s odkazom na zápis v knihe narodení
matričného úradu T. vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane 7, pod por. čís. XXX a uvedené písomné
podanie je založené v súdnom spise na č. l. 86. Napokon si súd z citovaného spisu OS T. XP/XX/
XXXX ešte pripojil právoplatný rozsudok čís. kon.: XP/XX/XXXX-XX z dňa 09.04.2019, ktoré rozhodnutie
súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2019 a z ktorého vyplýva, že súd zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť náhradnej matky S. O., a to s poukazom na výpoveď zástupcu kolízneho opatrovníka na

pojednávaní dňa 09.04.2019 /ako je zrejmé z bodu 2. odôvodnenia/, podľa ktorého už náhradná osobná
starostlivosť nie je potrebná, nakoľko rodičia si usporiadali svoje pomery, žijú v spoločnej domácnosti aužviacako6mesiacovzabezpečujúspoločnúosobnústarostlivosťomaloletédeti,rodičiamal.detímajú
vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o mal. deti.

5. Na základe uvedených je zrejmé, že počas konania došlo k určeniu otcovstva k mal. deťom súhlasným
vyhlásením rodičov podľa § 91 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ako je zrejmé z pripojených rodných
listov mal. detí na č. l. 85-86 súdneho spisu.

6. Súd v konaní nerozhodoval o úprave práv a povinností k mal. deťom, ako je zrejmé z obsahu

pripojeného spisu XP/XX/XXXX s dôrazom na výpoveď zástupcu kolízneho opatrovníka na pojednávaní
dňa 09.04.2019 /ako je zrejmé z bodu 2. odôvodnenia/, podľa ktorého už náhradná osobná starostlivosť
nie je potrebná, nakoľko rodičia si usporiadali svoje pomery, žijú v spoločnej domácnosti a už viac
ako 6 mesiacov zabezpečujú spoločnú osobnú starostlivosť o maloleté deti, rodičia mal. detí majú
vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o mal. deti,
títo spoločne vychovávajú mal. deti, spolu hospodária, bývajú spolu už viac ako 6 mesiacov, a takto

spolu zabezpečujú potreby všetkých detí.

7.Nazákladeuvedenýchskutočnostípretosúdrozhodoltak,akojevovýrokutohtorozhodnutiauvedené
a konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. V zmysle ustanovenia § 57 CMP platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh.

10. Na základe ustanovenia § 58 CMP rovnako platí, že o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnemu

účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom

súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.