Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217803
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217803.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. Q. XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 42, Šaľa, proti žalovanej: P. F., nar.
XX.XX.XXXX,t.č.bytomŠ.X,Q.O.,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,onávrhu
žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2017 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. V priebehu konania sa žalovaná návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2018 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalobcovi brániť jej vstupu do nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v k.ú. O. A. Q., na LV č. XXXX, ako stavba súpisné číslo XXX, postavená na
pozemku na parcelné číslo XXXX/XXX, rodinný dom, pozemok CKN parcelné číslo XXXX/XX, o výmere
XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere XXX m2, orná pôda,
pozemok CKN XXXX/XXX, o výmere XXX m2, orná pôda, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
vyporiadaniaBSMalternatívneuložilžalobcovipovinnosťumožniťžalovanejvstupdovyššievymedzenej

nehnuteľnosti a poskytnúť jej náhradné kľúče za účelom užívania citovaných nehnuteľností, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovaná svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 24P/159/2015-37 zo dňa 30.06.2016, právoplatným dňa
11.08.2016, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo manželov doposiaľ nebolo vysporiadané. Poukázala
nato,žezvyššievymedzenéhorodinnéhodomubolanútenáodísť,nakoľkosituáciaporozvodebolazlá,
neúnosná, ba až hraničná. V záujme svojho bezpečia spoločnú domácnosť opustila v polovici júna 2017,

pričom dočasne odišla bývať k svojmu priateľovi do Q. O. a to na nevyhnutný čas, kedy predpokladala,
že po jej odchode z domu sa situácia ukľudní a bude sa môcť v pokoji vrátiť späť tak, ako to ona predtým
umožnila žalobcovi bez zbytočných prieťahov, pretože si bola vedomá, že pokiaľ nemajú vyporiadané
BSM, nemá právo zapierať mu aj jeho majetok a brániť mu vstupu do domu. Naproti tomu žalobca
vymenil kľúče od vstupnej brány, od domových dverí, prekódoval garáž a tým jej úplne zamedzil vstupu
do ich spoločného domu, v ktorom ostali mnohé jej osobné veci, ktoré jej nie je žalobca ochotný vydať

a ani ju za žiadnych okolností nechce vpustiť do domu, čím sú výrazne obmedzené jej vlastnícke práva.
Poukázala aj na to, že agresívneho správania žalobcu boli svedkami aj jej advokáti. Naviac si žalobca
dal na ňu zavolať firemnú ochranku a ďalších dvoch chlapov, ktorí vôbec nemali právo ju vyhadzovať
z domu a obecnej cesty pred domom. Má záujem vrátiť sa do rodinného domu aj z dôvodu, že v jeho
priestoroch ostala bývať aj ich spoločná maloletá dcéra. Má záujem o užívanie ich spoločného domu, aj
o užívanie vecí, ktoré sú jej vlastníctvom, a to do času, kým sa právoplatne nevysporiada ich zaniknuté

BSM. Súčasťou rodinného domu je jeho luxusné zariadenie, ktoré má právo užívať aj ona. Ďalej žiadala
aj o možnosť vziať si z uvedeného domu svoje osobné veci a dary, ktoré patria do jej vlastníctva a ktoréjej žalobca neustále odmieta dať a ktoré sú v momentálnom neoprávnenom užívaní cudzej osoby, ktorej
ona takéto právo nedala. Dala do pozornosti súdu, že v ich spoločnom dome býva už minimálne od
septembra 2017 priateľka žalobcu, a to bez jej vedomia a súhlasu. Naliehavý právny záujem spočíva v

tom, že ide o ochranu vlastníckeho práva, do ktorého žalobca neoprávnene zasahuje. Bezprostredne
hroziaca ujma spočíva v tom, že kým dôjde k vyporiadaniu BSM, môže ísť o dlhšie časové obdobie,
pričom ona nebude môcť využívať oprávnenia, ktoré jej plynú z vlastníckeho práva, a to vec užívať a
brať z nej úžitky. V predmetnej nehnuteľnosti má aj svoje osobné hnuteľné veci, ktoré taktiež nemôže
využívať. Na základe všetkých uvedených skutočností bola toho názoru, že je potrebné upraviť dočasne

pomery účastníkov vyporiadania BSM. Mala za to, že osvedčila elementárne zákonné požiadavky na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia.
3. Žalobca dňa 20.06.2018 predložil súdu vyjadrenie k návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom navrhol návrh žalovanej zamietnuť z dôvodu, že žalovaná v návrhu neuviedla v čom

má spočívať potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo v čom by prípadná exekúcia bola
ohrozená, teda z dôvodu neosvedčenia zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia. V
druhom prípade z dôvodu, že skutočnosti uvádzané žalovanou v návrhu nie sú pravdivé. Nie je sporný
rozsah nehnuteľností patriacich stranám sporu a tvoriacich masu BSM, medzi ktoré patrí aj rodinný
dom súpisné číslo XXX v O. A. Q.. Po rozvode manželstva tento rodinný dom užívala žalovaná spolu

s maloletou dcérou strán. Žalobca sa z dôvodu nevhodnej komunikácie a správania sa žalovanej z
rodinného domu odsťahoval, pričom do nehnuteľnosti sa vrátil približne v januári 2017. Je potrebné však
dodať, že po celú dobu, vrátane obdobia, kedy nehnuteľnosť neužíval, žalobca hradil všetky náklady
spojené s užívaním a správou rodinného domu. Žalobca žalovanú z rodinného domu nikdy nevyháňal,
či sa k nej správal agresívne. Žalovaná sa z nehnuteľnosti odsťahovala dobrovoľne k svojmu priateľovi

do Q. O. v máji 2017, keď žalovaná si niekoľko týždňov odnášala svoje osobné veci a nakoniec sa v máji
2017 odsťahovala. Od tohto obdobia prestala vykonávať akúkoľvek starostlivosť aj o maloletú dcéru, a
táto zostala iba v starostlivosti žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca v januári 2018 podal návrh na
zmenu starostlivosti a vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta v konaní sp. zn.
22P/12/2018právedňa11.05.2018tak,žemaloletádcérabolazverenádovýlučnejosobnejstarostlivosti

žalobcu. V tento deň po pojednávaní prišla žalovaná do rodinného domu, kde žalobcovi vulgárne
nadávala. Žalobca na preukázanie neprístojného správania sa žalovanej priložil ako dôkazy prehlásenia
prítomných svedkov, vyjadrenie maloletej, ako aj správu o vykonanom zásahu zo strany SBS. Počas
tohto konfliktu vyvolaného žalovanou k žiadnemu násiliu na žalovanej neprišlo. Nie je pravdivé tvrdenie,
že by sa žalobca správal k žalovanej agresívne, bolo to práve naopak. Žalovaná po nasťahovaní sa

žalobcu späť do rodinného domu v januári 2017 sa správala neprístojne, delila majetok, delila aj hrnčeky,
riady, príbory, elektrospotrebiče. Správala sa k žalobcovi vulgárne aj pred inými ľuďmi, vulgárne mu
nadávala, stalo sa, že bola pod vplyvom alkoholu, snažila sa svojím správaním vyprovokovať žalobcu,
aby ju udrel, a ona mohla zavolať políciu. Zápisnica o podaní trestného oznámenia pod E. X.-E.-XXX/
XXXX-F. zo dňa 13.06.2017, ktorú žalovaná k návrhu pripojila, nie je dôkazom žiadneho útoku na

žalovanú, nakoľko údaje v nej nie sú uvedené v celom rozsahu a pravdivo tak, ako sa v skutočnosti stali,
ale iba tak ako vyhovovali žalovanej. Žalobca k svojmu vyjadreniu priložil vyhlásenie plnoletej dcéry,
ktorá v ten deň 13.06.2017 bola so žalobcom za žalovanou, nakoľko žalovaná bez akéhokoľvek vedomia
ostaných spoločníkov a konateľov spoločnosti vybral z firemných účtov peniaze a tieto si previedla na
súkromné účty. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalovanej, že by ju žalobca z nehnuteľnosti vyháňal, či jej

neumožnil jeho užívanie. Žalovaná sa z nehnuteľnosti odsťahovala dobrovoľne aj so svojimi osobnými
vecamizasvojimpriateľomdoQ.O..Niejepravdivéanitvrdenie,žebyžalobcažalovanejjejosobnéveci
nevydal. Právny zástupca žalovanej mailom zo dňa 18.07.2017 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu,
že žalovaná príde dňa 24.07.2017 do rodinného domu o 9:00 hod. pre svoje osobné veci. Žalobca preto
zabezpečil prítomnosť dvoch osôb, aby boli v nehnuteľnosti pri príchode žalovanej, aby si mohla svoje

osobné veci zobrať. Žalovaná však neprišla. Až o niekoľko mesiacov neskôr v januári 2018, žalovaná
prostredníctvom detí strán sporu vyžadovala vydanie svojich osobných vecí. Žalobca preto požiadal
pani, ktorá vykonáva starostlivosť o domácnosť v rodinnom dome, aby veci zabalila a tieto jej zaslali na
adresu do Q. O., doručovateľskou spoločnosťou nakoľko balík vážil 270 kg a boli v ňom všetky osobné
veci žalovanej. Žalobca poukázal aj na samotný list žalovanej zo dňa 17.05.2018, ktorý žalovaná priložila

ako dôkaz k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že
žalovaná sa dožaduje užívania rodinného domu práve iba v spojitosti s pojednávaním na súde dňa
11.05.2018, kedy súd rozsudkom zveril maloletú dcéru strán sporu do osobnej starostlivosti žalobcu.
Na tomto pojednávaní bola žalovaná oboznámená so správou zo šetrenia pomerov z obsahu ktorejvyplynulo, že maloletá má záujem bývať s otcom v rodinnom dome, ako aj to, že v tomto rodinnom dome
býva aj priateľka žalobcu, s ktorou sa o maloletú spoločne starajú. Žalobca mal za to, že skutočným
dôvodom prečo žalovaná návrh na nariadenie podala, nie je jej skutočný záujem o nehnuteľnosť užívať,

ale pomstiť sa žalobcovi. Ďalej uviedol, že žalovaná nie je na užívanie rodinného domu odkázaná. Strany
sporusúvlastníkmiajinýchnehnuteľností,dvochbytov,pričomžalovanámámožnosťtietonehnuteľnosti
užívať, nakoľko byty nie sú prenajaté. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, žalobca mal za to,
že návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a žiadal ho zamietnuť.
4. Žalovaná vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 22.06.2018 doplnila svoj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že okrem ich spoločného rodinného domu má prístup
zamedzený aj do ich trojizbového bytu, kde žalobca účelovo umožnil bývanie ich staršej dcére a jej
priateľovi ešte v období, keď sa plánoval vrátiť bývať späť do ich rodinného domu. Tento byt bol
zariadený, ale sa dozvedela, že nábytok, či iné zariadenie bolo z neho vysťahované. Aj tu bol vymenený
zámok od vstupných dverí. Opätovne poukázala na to, že žalobca na ňu vytváral psychické tlaky, ktoré
sa nakoniec stupňovali až do agresivity. Pretože sa ho obávala v júni 2017 odišla z domu s úmyslom sa

vrátiť, pretože v dome ostala bývať aj ich mladšia dcéra. Keďže nemala možnosť ísť ani do trojizbového
bytu,ostalapraktickybezdomovcom,pretovyužilaponukupriateľa,abytedanapotrebnýčasišlabývaťk
nemudoQ.O..Mladšiudcéruodtohočasunechalabývaťvdomesjejotcom,pretožejunechcelavytŕhať
z jej prostredia. Ďalej poukázala na to, že po jej odchode ju žalobca neustále sledoval (v okolí domu dal
nainštalovať kamerový systém), hneď vedel, že je doma, prišiel s veľkým krikom a násilným chovaním

ju upovedomil, že bude mať len tie veci, ktoré si zoberie v tom momente, lebo sa k ďalším nedostane a
nič viac z domu nevezme. Jej matku, ktorá jej prišla pomôcť s taškami, vyhodil na chodbu k vstupným
dverám, že keď ihneď neodíde, pôjde nahlásiť na políciu, že mu ukradla 10.000,- Eur. Následne na to,
jej chcel odcudziť auto, ktoré používala, čo sa mu však nepodarilo. Z domu odchádzal s tým, že nech
ihneď zmizne, lebo ide do skladu pre baseballovú palicu, rozbije jej auto, dá ho na odťahovku a odvezie

ho do skladu, kde sa k nemu nikto nedostane. Od tohto dňa sa do domu nedostala, pretože žalobca
dal vymeniť zámky prekódovať garáže, čím jej výrazne obmedzil a neustále už rok obmedzuje resp.
zámerne jej bráni v jej vlastníckych právach. Poukázala na to, že rovnako mala zamedzený prístup do
garáže a firemných miestností, pričom jej nepomohla ani účasť privolanej policajnej hliadky. Opakovane
žiadala o vydanie svojich osobných vecí, pričom koncom januára 2018 jej žalobca formou sms správy

oznámil, že posiela jej veci prepravnou spoločnosťou na adresu jej priateľa, pričom jej naozaj bolo
formou balíkov zaslaná časť jej vecí. Ďalej uviedla, že dňa 11.05.2018 sa na tunajšom súde konalo
pojednávanie ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej, kedy sa počas pojednávania z
písomnej výpovede dcéry dozvedela, že ich spoločný rodinný dom obýva aj priateľka žalobcu, a to bez
jej vedomia a súhlasu minimálne od septembra 2017. Opätovne poukázala na incident, ktorý sa odohral

po súdnom pojednávaní pred rodinným domom a zdôraznila, že bez neodkladného opatrenia súdu nemá
možnosť prístupu ani len k bráne svojho majetku. Nemá kľúče od dverí, ani ovládače od garáží, ani
vstupné kódy od alarmu napriek tomu, že je majiteľkou, hoci cudzie osoby kľúče majú. Žiadala súd, aby
formou neodkladného opatrenia vrátil to, čo jej žalobca odopiera, čo je ešte aj jej vlastníctvom a ktorý
nemôže užívať, pričom poukázala na nadštandardné vybavenie domu a záhrady.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

17. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

18.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

19. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.
20. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia

žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

21. Žalovaná sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd do právoplatného

skončenia konania vo veci samej zakázal žalobcovi brániť žalovanej vstupu do nehnuteľností
špecifikovaných v podanom návrhu, alternatívne aby uložil žalovanému povinnosť umožniť žalovanej
vstup do predmetnej nehnuteľnosti a poskytnúť jej náhradné kľúče za účelom užívania nehnuteľností.
Vychádzajúc z tvrdení žalovanej uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z tvrdení
žalovaného v podanom vyjadrení ako aj z predložených listinných dôkazov, súd nemal za preukázanú

osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu tak, ako to navrhla žalovaná.
Súd dáva do pozornosti žalovanej, že i keď Civilný sporový poriadok upustil od pôvodnej koncepcie
bezpodmienečnej väzby neodkladného opatrenia na konanie vo veci samej, naďalej sa uplatňuje
zásada, že procesné zabezpečenie musí mať vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu
nároku. Z uvedeného potom vyplýva, že „potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí vychádzať

zo vzťahu, ktorý je predmetnom súdneho konania o nároku vo veci samej s prepojením na konanie vo
veci samej v rozsahu vyplývajúcom zo zákona“ (porovnaj aj Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 8Co/13/2018 zo dňa 23.01.2018 a Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/62/2018 zo dňa
27.03.2018). Žalovanou navrhované neodkladné opatrenie pritom nemá vecnú spojitosť s konaním o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom sa rieši otázka, ktoré z vecí patriacich

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov budú prikázané do výlučného vlastníctva tej ktorej strane
sporu. Vychádzajúc z týchto úvah potom nemožno tvrdiť, že žalovanou požadovaným nariadením
neodkladného opatrenia sa majú bezodkladne upraviť právne pomery medzi stranami, resp. že sa ním
sleduje zaistenie budúcej exekúcie.

22. Z obsahu súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že nehnuteľnosť špecifikovaná v návrhu žalovanej
na nariadenie neodkladného opatrenia patrí do masy BSM, ktorá skutočnosť medzi stranami sporná nie
je. Rovnako nie je spornou ani skutočnosť, že túto nehnuteľnosť žalovaná neobýva, neužíva a nemá k
nej prístup približne od júna 2017, kedy sa (či už z vlastnej vôle alebo z dôvodu psychického nátlaku
zo strany žalobcu) odsťahovala k svojmu priateľovi do Q. O.. Od tejto doby sa domáhala len vydania

svojich osobných vecí, pričom konflikt medzi stranami sporu sa prehĺbil po pojednávaní konanom na
tunajšom súde dňa 11.05.2018 vo veci zmeny úpravy práv a povinností rodičov, t.j. strán sporu k ich
maloletej dcére, kedy sa žalovaná dozvedela, že v predmetnom rodinnom dome býva aj priateľka
žalobcu. Súd nepopiera vlastnícke právo žalovanej, avšak sa stotožnil s názorom žalobcu, že inštitút
neodkladného opatrenia nemá slúžiť ako istý prostriedok pomsty. Aj z týchto dôvodov súd mal za to,

že žalovaná neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Súd za
potrebné považuje zdôrazniť aj to, že žalovaná má momentálne zabezpečené bývanie u svojho priateľa
vo Q. O. s tým, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré
môže žalovaná užívať.

23. Súd teda s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a návrh na jeho nariadenie v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.