Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206948
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217206948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: W. U.,
O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, XXX XX V. o zaplatenie 219,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 137,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z tejto sumy od 08.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia pôvodne
219,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 08.01.2016 do zaplatenia. V
žalobepoukázalnato,žežalobouvčastiozaplatenie137,50€sadomáhaodžalovanejzmluvnejpokuty,
v časti o zaplatenie 70,66 € faktúr, ktorými fakturoval služby poskytnuté žalovanej ktoré neuhradila a v
časti 11,-€ sa jedná o sumu za nezaplatené splátky ako za časť kúpnej ceny mobilného telefónu Sony
Xperia E3 white.
2. Súd rozsudkom zo dňa 16.01.2018 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 81,66 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 08.01.2016 do zaplatenia , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že žalobu považoval za dôvodnú v časti o zaplatenie vyfakturovaných
služieb 70,66 € a v časti 11,-€ za nezaplatené splátky ako časť kúpnej ceny mobilného telefónu Sony
Xperia E3 white. Vo zvyšku , čo sa týka zaplatenia 137,50 € žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
3. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových zistení, že dňa 22.04.2015 strany uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb R. , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dodatku k
zmluve,nazákladektorejsažalovanázaviazalauhradiť v12mesačnýchsplátkachvovýške1,-€,zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 12,-€. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej
mobilný telefón značky Sony Xperia E3 white za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou v o výške 137,50 €. Žalobca v Dodatku k zmluve sa so žalovanou dohodol, že v
prípade porušenia zmluvných podmienok neplatení úhrad riadne a včas podľa bodu 2.5 bola dojednaná

zmluvná pokuta vo výške 150,-€, pričom je určené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdielmedzipočtommesiacovnaktorýbolapodľaustanovenítohtoDodatkustanovenádobaviazanostia počtom celých mesiacov ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, z ktorým je spojený vznik práva na túto pokutu vynásobí číslom ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu

celých mesiacov na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná
suma zmluvnej pokuty získaná podľa týchto pravidiel sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
4. Z vykonaného dokazovanie súd prvej inštancie právne uzavrel, že právny vzťah založený stranami
na základe predmetných zmlúv je spotrebiteľským vzťahom a zmluvnú pokutu ako sankciu považuje za
neprimeranú vzhľadom na to, že žalobca ako dodávateľ síce čiastočne zohľadňoval skutočnosť, kedy

dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti , avšak uvedené zohľadnenie nastáva len v prípade porušenia
zmluvných povinností ku koncu doby viazanosti, t.j. posledných 6 mesiacov. Formuláciu zmluvnej pokuty
uvedenejvbode2ods.2.5Dodatkupredstavujeneurčitýokruhporušenízostranyspotrebiteľa,ktorésúd
chápal ako neprijateľnú podmienku. Na základe uvedených skutočností vo zvyšku súd žalobu zamietol
a o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

5. Proti tomuto rozsudku výlučne výroku II. a III. podal odvolanie žalobca . Argumentoval tým, že Okresný
súd Dunajská Streda mal vo veci nariadiť pojednávanie . Okresný súd nezdôvodnil riadne rozsudok,
nezdôvodnil riadne neurčitosť a nezrozumiteľnosť dojednanej zmluvnej pokuty.
6. Odvolací súd uznesením 9Co 317/2018-96 zrušil rozsudok prvej inštancie v napadnutých výrokoch
II. a III. a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd však s namietanými skutočnosťami zo

strany žalobcu ohľadne toho, že súd prvej inštancie mal nenariadil vo veci pojednávanie, zhodne
ako prvoinštančný súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky,
aby v predmetnej veci v spotrebiteľskom spore nebolo nevyhnutné na prejednanie sporu nariadiť
pojednávanie.Keďžežalovanánevyužilamožnosťvovecisavyjadriť,vdôsledkučohoskutkovétvrdenia
žalobcu obsiahnuté v žalobe nerozporovala je potrebné uzavrieť , že skutkové tvrdenia strán neboli

sporné. Zároveň bola splnená i ďalšia podmienka, že išlo o otázky jednoduchého právneho posúdenia
veci, keďže išlo len o plnenie z bežnej spotrebiteľskej zmluvy včítane posúdenia, či dojednanie strán o
zmluvnej pokute je alebo nie je v súlade so zákonom, pričom nejde o posúdenie ojedinelé ale hromadne
sa opakujúce za obdobných zmluvných podmienok ( obdobne pozri uznesenie NS SR 5Cdo/90/2017 ).
To, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje zákonný limit 1.000,-€, keďže istina tak v prípade

predstavovalasumu219,16€,jeúplnenesporné.Odvolacísúduzavrel,ževdanomprípadebolisplnené
zákonné podmienky aby súd prvej inštancie postupoval podľa procesného ustanovenia § 297 , písm. b)
CSP a vo veci nenariadil pojednávanie.
7. Krajský súd však vytkol súdu prvej inštancie nesprávne právne úvahy ohľadne spôsobu posúdenia
spotrebiteľskej prijateľnosti dohody o zmluvnej pokute a ďalších podmienok dôvodnosti tejto časti

uplatneného nároku. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť predložené listinné
dôkazy, vyhodnotiť ich tak, aby právne závery ku ktorým dospeje mali oporu vo vykonanom dokazovaní.
Treba sa sústrediť na konkrétny obsah dojednanej zmluvnej pokuty a jeho reálny dopad na vyváženosť
posudzovaného právneho vzťahu strán.
8. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj na to, že sa jedná o jednoduché právne posúdenie

veci, opätovne súd postupoval podľa § 297, písm. b) CSP a rozhodol vec rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
9. Žalovanej bolo doručené rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, na ktoré opätovne žiadnym spôsobom
nereagovala a nerozporovala skutkový stav veci tak, ako bol v žalobe popísaný žalobcom.
10. Čo sa týka samotnej zmluvnej pokuty je potrebné konštatovať, že prehodnotil svoje rozhodnutie vo

veci s poukazom na uznesenie odvolacieho súdu. Je treba konštatovať, že zmluvná pokuta je jedným
z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu.
Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho účastníka ktorý poruší zmluvnú
povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v
dohodnutej výške. OZ neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty a ani o spôsobe jej určenia. Výška

zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti ( § 53 ods. 4 písm. k) OZ ). Zmluvná pokuta ako
sankcia musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti , najmä vo vzťahu k dôsledkom, aké toto
porušenie má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť primeraná zmluvná pokuta ktorá plní funkciu
peňažnej náhrady pre dodávateľa pre riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti.
11. V predmetnej veci je zmluvná pokuta uvedená v Dodatku k zmluve v bode 2.5 a bola dojednaná

vo výške 150,-€. Je v tomto dojednaní uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude posudzovať podľa
nižšie uvedených pravidiel a znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdielmedzipočtommesiacovnaktorýbolapodľaustanovenítohtoDodatkustanovenádobaviazanostia počtom celých mesiacov ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce

sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
12. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia . Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom.
13. V predmetnom prípade je nepochybné, že vo vyššie uvedenom Dodatku zmluvná pokuta bola
dojednaná písomne a bola v nej uvedená výška pokuty ako aj spôsob jej určenia. Je nepochybné, že
žalovaná v tejto konkrétnej veci si svoje zmluvné povinnosti neplnila od samého začiatku zmluvného

vzťahu, t.j. neuhrádzala faktúry riadne a včas za poskytované služby, čím hrubo porušila dobré mravy a
je otázne v tomto prípade poskytnutie právnej ochrany ako v prípade čestného spotrebiteľa, pretože je
možné mať za to, že žalovaná vstupovala do zmluvného vzťahu už so špekulatívnym úmyslom získať
hodnotnételekomunikačnézariadeniezaakciovúcenuavyužívaťslužbyžalobcu,pokiaľtobudemožné,
bez úmyslu uhrádzať faktúry, teda plniť si svoje povinnosti riadne a včas. V ďalšom súd poukazuje na

tú skutočnosť, ktorá vyplýva ja z uznesenia Krajského súdu v Trnave, že žalovaná žiadnym spôsobom
nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu. K žalobe a ani k uzneseniu odvolacieho súdu sa nevyjadrila
a žiadnym spôsobom uplatnenú pohľadávku zo strany žalobcu nespochybňovala.
14. Preto súd prehodnotil svoje pôvodné rozhodnutie a žalobe vyhovel aj vo zvyšku ktorý sa týka
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 137,50 €.

15. Povinnosťou súdu bolo rozhodnúť opätovne o jeho nároku na náhradu trov konania.
16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý
bol úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
17. Žalobca si v tomto konaní totiž uplatnil sumu vo výške 219,16 €. Suma 81,66 € mu bola priznaná
rozsudkom 6Csp/80/2017-60 zo dňa 16.01.2018 a vo zvyšku predmetným rozsudkom mu súd priznal aj

zmluvnú pokutu vo výške 137,50 €, teda žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu.
18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súduc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.