Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/386/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229978
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7215229978.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Ľ. H., U.. XX.X.XXXX,
Q.. N. X.X.XXXX, U. R. H. L., B. XX, zastúpeného JUDr. Mariánom Juskom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Račí potok 3, proti žalovanej: B.. G. A.Á., U.. XX.X.XXXX, R. H. L., E. X, zastúpenej JUDr.
Beátou Pitorákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kováčska 17, o ochranu osobnosti a náhradu

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 6.4.2018 č.k.
15C/621/2015-418 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhalvočižalovanejpovinnostiospravedlniťsamuzaneoprávnenézásahydojehoprávanaochranu
osobnosti napísaním ospravedlňujúceho listu v znení ním navrhnutom a zároveň uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu 3.300,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie vo veci
rozhodol rozsudkom tak, že žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

2. Voči tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol, aby
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Potom ako bol spis predložený súdom prvej inštancie Krajskému súdu v Košiciach ako súdu
odvolaciemu bolo právnou zástupkyňou žalovanej JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou oznámené

súdu, že žalobca zomrel. Odvolací súd dopytom na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižíkovej, notárky
zistil, že žalobca Ľ. H., U.. XX.X.XXXX, U. R. H. L., B. XX zomrel dňa X.X.XXXX. Zároveň bola súdu
doručená aj kópia oznámenia o úmrtí žalobcu.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania
zaoberal sa otázku, či za situácie, keď žalobca v priebehu odvolacieho konania zomrel, sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 C.s.p.).

5. Odvolací súd dospel k záveru, že strata spôsobilosti byť účastníkom konania v danom prípade má
ten následok, že konanie je potrebné zastaviť (§ 62 C.s.p. v spojení s § 63 ods. 1 C.s.p.).

6. V danej veci ďalšiemu pokračovaniu v dôsledku smrti žalobcu bráni uplatnené právo, ktoré zaniká

smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov, keďže žalobcom uplatnené právo má povahu
osobnostných práv, ktoré nie sú predmetom dedenia. Práva uplatnené v rámci ochrany osobnosti vzmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako je tomu aj v danom prípade sú právami výlučne osobnej
povahy, ktoré smrťou dotknutej osoby zanikajú a neprechádzajú na jej dedičov. Z toho vyplýva, že v
prípadoch, keď k zániku spomínaných práv v dôsledku smrti dotknutej fyzickej osoby - žalobcu dôjde v

priebehu súdneho konania, súd musí v zmysle § 62 v spojení s § 63 ods. 1 C.s.p. konanie pre nedostatok
(stratu) spôsobilosti byť účastníkom konania u žalobcu zastaviť.

7. Právo po smrti fyzickej osoby na ochranu jej osobnosti, ktoré patrí najbližším príbuzným v zmysle §
15 Občianskeho zákonníka nemožno vykladať ako ich právne nástupníctvo po zomrelej fyzickej osobe

v súdnom konaní. Takéto osoby by si mohli uplatniť náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle spomínaného
zák. ustanovenia za seba, za svoje znášanie dôsledkov vyplývajúcich zo zásahu do práv zosnulej osoby,
avšak v samostatnom konaní.

8. Z vyššie uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/
C.s.p. zrušiť napadnuté rozhodnutie a v súlade s § 391 C.s.p. konanie zastaviť.

9. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a
ani odvolacieho konania. K zastaveniu konania došlo z dôvodu smrti účastníka konania, pričom ide o
objektívnu skutočnosť, nezavinenú žiadnym z účastníkov konania. Za spravodlivé preto odvolací súd

považoval rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov prvoinštančného a ani
odvolacieho konania nárok.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).