Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216935
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:1517216935.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľky: V.. S. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D., H. XX, prechodné bydlisko H., I. XX, zastúpenej JUDr. Luciou Anovčinovou,
advokátkou so sídlom Bratislava, Štefánikova 5, proti manželovi: I.. Y. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.
XXX, prechodné bydlisko H., I. XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Magyerka,

s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom C. D., nar. XX. XX. XXXX, D., nar. XX. XX. XXXX a S., nar. XX. XX. XXXX, o
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky z 8. marca 2018, č. k. 7P/9/2018-79, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330, §
331 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 360 ods. 1, § 100, § 366 a § 367
ods. 1 až 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). V odôvodnení
svojho uznesenia ďalej uviedol, že navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia tak,

aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného
a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu manželstva. Argumentoval,
že z ustanovenia § 100 CMP vyplýva, že s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, pričom úprava týchto
pomerov je nepochybne závislá na konaní o rozvode. Samostatná úprava výkonu rodičovských práv
a povinností, pokiaľ rodičia spolu nežijú a deti nevychovávajú, je možná podľa § 36 Zákona o rodine,

či už na základe podaného návrhu alebo aj bez návrhu, pretože takéto konanie je konaním vo veci
starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom na uvedené nevzhliadol právny podklad pre to, aby v konaní
o rozvod vydal také neodkladné opatrenie, ktorým by upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom pred rozvodom manželstva, z ktorého dôvodu návrh navrhovateľky zamietol.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka z dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a e) CSP. Zvýraznila, že podala dňa 14. 11. 2017 návrh na úpravu práv

a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, datované dňa 10. 11. 2017. V ten istý deň 14. 11. 2017 podala aj návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, datovaný 10. 11. 2017. Dňa 29. 11.
2017 sa od kolíznej opatrovníčky dozvedela, že na Okresnom súde Nové Zámky je vedené konanie pod
sp. zn. 7P/346/2017 o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podal otec, a preto Okresnému súdu
Nové Zámky oznámila, že na Okresnom súde Bratislava V je vedené konanie o jej návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a zároveň súdu poslala celé podanie vrátane príloh. Súd na toto jej podanie
nijako nereagoval. Podanie matky bolo z Okresného súdu Bratislava V postúpené na Okresný súd NovéZámky. V predmetnom konaní - o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode, nepodávala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento návrh podala, ako
samostatný návrh, v inom konaní. Rozhodnutie považovala aj za nedostatočne odôvodnené. Žiadala,

aby súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nariadil ho do skončenia konania
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. V
doplnení svojho odvolania dodala, že na Okresnom súde Nové Zámky podala dňa 28. 03. 2018 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz styku otca s maloletými deťmi, ktoré je evidované na
tomto súde pod sp. zn. 16P/28/2018.

3. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril kolízny opatrovník písomným podaním, v ktorom uviedol, že
vykonal šetrenia u oboch rodičov a zistil, že komunikácia medzi nimi je narušená. O úprave styku otca
s maloletými deťmi bolo rozhodnuté formou neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 7P/346/2017-58 zo dňa 21. 12. 2017, ktoré nenadobudlo právoplatnosť. Matka detí podala
dňa 28. 03. 2018 podala na Okresný súd Nové Zámky návrh na nariadenie neodkladného opatrenia -

zákaz styku otca s maloletými deťmi a medzičasom je vedené aj konanie o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

4. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril aj jej manžel uvádzajúc, že napadnuté uznesenie považuje
za vecne správne. Tvrdil, že neexistuje potreba dočasnej bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k

maloletým deťom, ktoré sa nachádzajú aktuálne v osobnej starostlivosti matky, vyživovaciu povinnosť
si dobrovoľne plní a má s deťmi zabezpečený pravidelný kontakt. Žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie navrhovateľky v intenciách §
65 - § 67 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,

že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329

ods. 2 CSP).

11. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 360 odsek 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 360 odsek 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

14. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladnéhoopatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci

samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava, sledujúca tým dosiahnutie

účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,
že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného

opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh
vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného

opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,

pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť,

len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len
čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je
v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné

podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

17. V prejednávanej veci sa matka podaným návrhom v konaní vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 7P/9/2018 domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode, ktorý návrh podala na Okresnom súde Bratislava V. Súd prvej inštancie v

predmetnom konaní napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhovateľka žiadala zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, zaviazania otca na
platenievýživnéhoaúpravystykuotcasmaloletýmideťminačasdorozvodumanželstva.Navrhovateľka
v odvolaní namietala, že takýto návrh v predmetnom konaní nepodala. Z obsahu spisu vyplýva, že
navrhovateľka podala na Okresnom súde Bratislava V návrh o rozvod a úpravu práv a povinností k

maloletýmdeťomnačasporozvode,beznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Podalaajnávrh
na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Nové Zámky je vedené
podsp.zn.7P/346/2017konanieonariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorépodalotecaďalšiekonanie
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podala matka.

18. Za danej procesnej situácie, keď navrhovateľka namietala podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol preskúmavaným uznesením, odvolací
súd musel napadnuté uznesenie pre neexistenciu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrušiťa vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie musí zistiť, či
sa vedie konanie o návrhu navrhovateľky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas do rozvodu, spolu s ktorým mal byť podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to aj

v súvislosti s tvrdením navrhovateľky, že Okresnému súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.
7P/346/2017 predložila návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom
súde Nové Zámky by mal byť podaný ďalší návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak sa
konanie o návrhu navrhovateľky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu,

spolu s ktorým mal byť podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nevedie, je potom nutné
o podanom návrhu navrhovateľky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, teda aj o súčasne v
tomto návrhu podanom neodkladnom opatrení, rozhodovať v samostatnom konaní, nie však v konaní o
rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v ktorom návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podaný nebol.

19. Odvolací súd hodnotiac vyššie popísané skutkové zistenia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez

návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP) a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,

súdmôžerozhodnúťotom,žepríslušnýštátnyorgánzastavívýplaturodičovskéhopríspevkupovinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).
Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).

Exekúciu možno vykonať len podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov

b/ prikázaním pohľadávkyc/ predajom hnuteľných vecí
d/ predajom cenných papierov
e/ predajom nehnuteľnosti

f/ predajom podniku
g/ príkazom na zdržanie vodičského preukazu