Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817200577.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: A. U., H..
XX.XX.XXXX, C. R. XXX, H., právne zastúpený: Mgr. Beáta Ďaďová, advokátka s miestom výkonu
činnosti Hviezdoslavova 308, Nižná, proti žalovanému: 1/ B. C., Q.. U., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, H.,
2/ A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, H., v konaní o vypratanie nehnuteľností, o návrhu a zastavení
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený za žalobu vo výške 92,80 eur a zároveň u
p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 92,80 eur poukázala žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanouosobnesúdudňa31.01.2017domáhal,abysúdrozhodoltak,žežalovaní
sú povinní do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať nehnuteľnosti, a to pozemky zapísané
naLVč.XXXprek.ú.H.,obecH.,okresR.podB.majetkovápodstata-pozemky-parc.reg.L.evidovaná
na katastrálnej mape parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2 a parc. č. XXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pod C. zapísané na meno U. A. v podiele 1/1-ina.

2. Pred začatím pojednávania strany sporu navrhli prerušenie konania na dobu 3 mesiace, a to s
poukazom na ust. § 163 ods. 1 CSP. Okresný súd uznesením č. k. 1C/3/2017-62 zo dňa 10.01.2019
rozhodol o prerušení konania na dobu 3 mesiace. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.01.2019.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 10.07.2019 zobral
svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol, že došlo k mimosúdnej dohode medzi
stranami sporu, a to k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na predmetné pozemky.

4. Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Ak je konanie
prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní
nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že súdu v lehote 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti predmetného
uznesenia o prerušení konania nebol doručený návrh na pokračovanie od ktorejkoľvek strany sporu,

navyše žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2019 zobral žalobu späť z dôvodu
mimosúdneho vyriešenia sporu, súd predmetné konanie zastavil v celom rozsahu.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie

§ 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP vychádzajúc zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenia zastavenia
konania a dôvodu hodného osobitného zreteľa (mimosúdna dohoda strán sporu) súd dospel k záveru,
že obe strany sporu zavinili zastavenie konania nedoručením návrhu na pokračovanie v konaní, a preto
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok

vo výške 92,80 eur, nakoľko žalobca dňa 31.01.2018 uhradil súdny poplatok vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).