Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202740
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202740.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú H. F., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená
k trvalému pobytu Š. XXXX/X, N. Y., v súčasnosti bytom U. XXX/XX, N. Y., zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky L. F., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému Š.
XXXX/X,N.Y.aotcavrodnomlisteneuvedeného,vkonaníonávrhuH.F.,nar.XX.XX.XXXX,prihlásená

k trvalému U. XXX/XX, N. Y., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletej do starostlivosti H. F.,
nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a.

II. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej H. F., nar.

XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie :

1. Maloletá H. F., nar. XX. XX. XXXX sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/123/2019, z v e r u j e do osobnej starostlivosti
H. F., nar. XX. XX. XXXX.

2. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej H. F., nar. XX. XX. XXXX, mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších

predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám H. F., nar. XX. XX. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkapodalanaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa27.09.2019návrhnazvereniemaloletej
H. F., nar. XX. XX. XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne súdu predložila aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha odovzdania dieťaťa do jej starostlivosti a
určenia výživného pre matku v nevyhnutnej miere. Ako dôvod uviedla, že je tetou maloletej H.. Matka
dieťaťa chcela ísť na potrat, pretože by nezvládla starostlivosť o ďalšie dieťa, má už štyri maloleté deti.

Navrhovateľka poukázala na to, že o maloletú sa stará od narodenia, má ju u seba od prepustenia
z pôrodnice. Pomáha matke aj so starostlivosťou o ďalšie jej deti. Je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie, jej manžel je samostatne zárobkovo činnou osobou a so zverením maloletej do jej
starostlivosti súhlasí. K maloletej majú vytvorený citový vzťah, dieťa je na nich zvyknuté. Pre výchovu
maloletej má zabezpečené vhodné podmienky.

2. Dňa 01. 10. 2019 doručil kolízny opatrovník správu z prešetrenia pomerov v rodine, v ktorej uviedol,
že maloletá býva v rodinnom dome na adrese U. XXX/XX spolu s jej tetou H. F., manželom tety U. F., ichplnoletou dcérou E. F. a maloletými dcérami U. E. W.. Rodinný dom je vo vlastníctve tety, je rozdelený
na štyri samostatné obytné zóny, kde sa zdržiavajú štyri samostatné rodiny. Časť v ktorej sa nachádza
rodina pozostáva z dvoch izieb, kuchyne, kúpeľne a predsiene. Domácnosť je pripojená na elektrickú

energiu, vodu, vykurovanie je zabezpečené pieckou na pevné palivo. Domácnosť je čistá a vhodne
vybavená. Navrhovateľka je evidovaná na ako uchádzač o zamestnanie, nie je poberateľkou žiadnych
príspevkov. Jej manžel je zamestnaný ako SZČO. Jeho priemerný mesačný zárobok je 2 000 - 3 000
Eur za mesiac. Maloletá H. je pomerne zdravé dieťa, má absolvované všetky potrebné očkovania. Trpí
častými kolikami. Na lekárske vyšetrenia maloletú sprevádza navrhovateľka. Navrhovateľka uviedla,

že keď bola matka tehotná, chcela podstúpiť umelé prerušenie tehotenstva, avšak už bolo neskoro.
Po pôrode chcela dať maloletú do ústavu. Matka sa s ňou dohodla, že jej pomôže so starostlivosťou
o maloletú. Nakoniec matka nechala dieťa v jej starostlivosti. Dôvodom je, že matka sa nedokáže o
maloletú postarať, keďže má ešte tri maloleté deti. Na záver kolízny opatrovník dodal, že teta má
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť a výchovu pre maloletú H. a maloletá má zabezpečené
všetky potreby.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§24CMP,konaniejezačatédoručenímnávrhunazačatiekonaniasúdualebovydanímuznesenia
o začatí konania.

Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom
do vlastných rúk.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
93,61 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

4. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360
a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,
vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci výživného podľa § 366 CMP a podľa § 367 CMP vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletých. Podaným návrhom (petitom) sa domáha odovzdania maloletej H. do jej starostlivosti v
zmysle § 367 ods. 1 CMP. Dôvodom je, že matka nezvláda starostlivosť o ďalšie maloleté dieťa. Z
návrhu je zrejmé, že o maloletú sa aktuálne stará navrhovateľka (jej teta). Podľa uvedeného ustanovenia
môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal

do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Takéto neodkladné
opatrenie je možné nariadiť na návrh, aj bez návrhu. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že povinnosť
odovzdať dieťa do starostlivosti niekoho iného je možné uložiť len tomu, kto má maloleté dieťa pri sebe.
Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia sa maloleté dieťa nachádza u navrhovateľky.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto podaný návrh v súlade s § 328
ods.1CSPvčastitýkajúcejsaodovzdaniadieťaťazamietol.Súdnemôženariadiťneodkladnéopatrenie,

ktorým by navrhovateľke uložil povinnosť odovzdať maloletú do jej starostlivosti, nakoľko maloletá je už
fyzicky pri navrhovateľke.

5. Súd mal osvedčené, že v danej veci je, napriek zamietnutiu návrhu, nevyhnutne potrebné, aby
boli neodkladne upravené pomery účastníkov konania, pretože matka nemá záujem zabezpečovať

starostlivosť o maloletú a otec je neznámy. Pomery účastníkov konania vyžadujú okamžitú úpravu
neodkladným opatrením, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (§ 360 ods. 1 CMP). Na
základe toho súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci (dočasného) zverenia
maloletej Daniely do osobnej starostlivosti.

6. Osobitné neodkladné opatrenia ustanovené v Civilnom mimosporovom poriadku nepredstavujú
taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Do úvahy prichádzajú aj iné
neodkladnéopatrenia,atospoukazomna§2ods.1CMPvspojenís§325CSP.Vuvedenýchprípadoch
je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných opatrení ustanovenej v Civilnom sporovom
poriadku. Preto súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veci zverenia dieťaťa do

osobnej starostlivosti vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok
(lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení,
ktoré môže súd nariadiť. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného
opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri rozhodovaní súd prihliadal

nazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehozdravie,vývinovépotrebyistabilituvýchovnéhoprostredia.
Z návrhu vyplýva, že maloletá je od narodenia v starostlivosti svojej tety, ktorá sa o ňu riadne stará.
Matka má ďalšie štyri maloleté deti, z toho jedno je jednoročné. Nezvláda výchovu a starostlivosť
o všetky svoje deti. Navrhovateľka obýva spolu so svojím manželom, tromi deťmi a maloletou H.
dvojizbový byt v Liptovskom Mikuláši. Pre maloletú má zakúpené všetky potrebné veci, pravidelne s

ňou navštevuje lekára. Má veľký záujem pokračovať v zabezpečovaní starostlivosti o maloletú H., majú
vytvorený citový vzťah. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, rešpektujúc citové väzby, vývinové potreby
a stabilitu výchovného prostredia, nariadil súd aj bez návrhu neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do
rozhodnutia vo veci samej, zveril maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

7. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala aj určenia výživného
matke v nevyhnutnej miere. Z jej návrhu mal súd osvedčené, že je vedená na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako uchádzačka o zamestnanie. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni
matka nie je zamestnaná, je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Keďže bola
týmto rozhodnutím maloletá zverená do starostlivosti navrhovateľky, je v záujme ochrany jej práv, aby

nedošlo k ohrozeniu jej výživy, určiť matke výšku jej vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením.
Na základe toho súd na návrh navrhovateľky uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa v nevyhnutnej miere, a to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje 28,79 eur mesačne. Výživné v nevyhnutnej miere je
určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého dieťaťa. O tejto výške výživného

bolo rozhodnuté s poukazom na § 62 ods. 3 ZR ako o minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu,
že súd pri neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery
matky na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Bez ohľadu na to, aký má matka
príjem a aké sú jej majetkové pomery, alebo aké sú odôvodnené potreby maloletej, je povinná zo zákona
prispievaťnavýživumaloletéhodieťaťaaspoňvminimálnomrozsahu,čojeaktuálne28,79eurmesačne.

Výživné je povinná platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky.
Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v
nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky.

8. O návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky sa bude rozhodovať

vo veci samej. Po vykonaní dokazovania vo veci samej rozhodne v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa. Súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa a
súčasne schopnostiam a možnostiam povinného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)