Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213030
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária IČO: 35855673, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému E. o zaplatenie
299,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 110,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 9.6.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zamieta žalobu v časti o zaplatenie 189,50 € s príslušenstvom.

III. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 27.7.2017 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie istiny 299,87 EUR s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, žalobca a

žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení č. A8953621, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať
základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a žalovaný sa v nej zaviazal
dodržiavať všeobecné podmienky tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, zmluvu, Dodatok i cenník služieb
a platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy.

4. V Dodatku k Zmluve, sa dohodli, že žalovaný zaplatí zmluvnú pokutu 189,50 €, ak žalovaný počas
doby viazanosti 24 mesiacov, neuhradí cenu za poskytnuté služby riadne a včas, alebo ak poruší iné

povinnosti zo zmluvy, Dodatku a Všeobecných obchodných podmienok, a ak žalobca - pre zrušenie
týchto povinností žalovaného, pristúpi k vypojeniu SIM karty. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, keď
nezaplatil doposiaľ cenu za poskytnuté služby spolu v sume 110,37 €. Žalobca žiada od žalovaného v
tomto konaní zaplatenie sumy 110,37 €, a tiež zmluvnú pokutu 189,50 €, čiže spolu 299,87 €.

5. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

6. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom podľa § 43 zák. č. 613/2010 Z.z.,
platnú zmluvu o pripojení č. A8549884, dňa 13.5.2015, na základe ktorej boli žalovanému poskytované
elektronické služby, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadnea včas. Z predložených výpisov ohľadne hovorov žalovaného z jeho mobilného telefónu, a z faktúr,
bolo zistené, že žalovaný nezaplatil splatnú cenu poskytnutých služieb, doposiaľ v sume 110,37 EUR.
Súd, preto žalovaného zaviazal v tomto rozsudku zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu, keďže ide o platný

záväzok žalovaného voči žalobcovi, na ktorý sa zaviazal v predmetnej zmluve.

7. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých splátok za služby, až do zaplatenia, ktoré mu
súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku určuje nar. vl. č.

87/2005 Z.z..

8. Žalobca žiadal priznať od žalovaného v tomto konaní aj nárok na sumu 189,50 EUR s príslušenstvom,
ako nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku ku zmluve č. A8549884, zo dňa 13.5.2015.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

10. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

11. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§53 ods. 5 OZ
- absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je tiež neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon
nie je možné moderovať. V zmysle vyššie cit. § 53 ods. 1,5 OZ a § 53a OZ, keďže tento spor je
sporom spotrebiteľskej zmluvy, súd nepriznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v sume 189,50 € s
príslušenstvom, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, ktorú preto
žalovaný nie je povinný platiť, a preto súd návrh zamietol v časti o zaplatenie 189,50 € s príslušenstvom.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.2 CSP, tak, že súd nepriznal
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.