Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200176
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanej Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v D. P., N.. Q. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 437,14 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 310,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z istiny 310,11 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 51,22 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v J. W. P., č. účtu: X.; BIC: J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 437,14 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 19.02.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril 25.09.2012 zmluvu č. 20289417 o celkovej pôžičke 589,29 eur.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 30 mesačných splátkach, každá vo výške 17,68 eur, doposiaľ

uhradila 58,59 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas ju
žalobca listom z 09.02.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok, čo neurobila.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.02.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky - internetovej je preukázané jej uzatvorenie dňa 25.09.2012 pod
č. 1094634982, identifikačné číslo zmluvy 20289417 medzi Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
a žalovanou (v pravom hornom rohu je zmluva označená slovom Quatro). Predmetom pôžičky je
financovanie tovaru: čierna technika - HP CQ57-431, ktorého kúpna cena 369 eur. Celkové náklady
spotrebiteľa sú zjednané na 220,29 eur, takže celková suma pôžičky je bez poistenia 530,40 eur.
Žalovaná sa zaviazala dlh vrátiť v 30 splátkach, každá vo výške 17,68 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe
57,96%, RPMN 57,96% a jej priemernej hodnote 45,60%. Termín konečnej splatnosti úveru je marec

2015.

Dňa 02.09.2013 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovanú na úhradu
istiny 535,71 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky, predstavujúcu dlh zo zmluvy č.20289417 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie doručenky
zásielka odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad pre žalovanú bola doručená 15.02.2013.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaná od 25.09.2012 do 20.03.2013 zaplatila na zmluvu
VS č. 20289417 čiastku 58,89 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 25.09.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 25.09.2012
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 písm. h), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 25.09.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 25.09.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2.

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti. Medzi účastníkmi nebol sporným
vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 25.09.2012, ktorého

predmetom bolo poskytnutie pôžičky 369 eur žalobcom žalovanej. Žalobné tvrdenie o poskytnutí pôžičky
v celkovej sume 589,29 eur je zavádzajúce. Zmluva o pôžičke (na rozdiel od úverovej zmluvy) je
zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri jej vzniku. Čiastkou 220,29 eur sú uvedené
celkové náklady spotrebiteľa a ich súčet s výškou pôžičky 369 eur zodpovedá čiastke 589,29 eur.
Žalobca na rozdiel od žalovanej svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny

vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 25.09.2012. Spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a
žalovaná ako spotrebiteľka, pretože požičané peniaze neboli použité na jej podnikateľskú činnosť anivýkon zamestnania alebo povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9
ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 25.09.2012 bolo uvedenie opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, podľa písm. k) výšky, počtu a termínov

splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva bola uzatvorená 25.09.2012, pričom táto náležitosť bola
vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z. z., ktorý nadobudol účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal teda časový priestor viac ako dva roky na
zosúladeniepredtlačenéhozmluvnéhoformulárasozákonom.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenabod31
Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Pre nedodržanie uvedených
zákonných náležitostí je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná čerpala pôžičku v sume 369 eur, vrátila
58,89 eur. V čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi dlhuje istinu úveru 310,11 eur, na zaplatenie ktorej ju
súd zaviazal. K uplatnenému úroku z omeškania súd podotýka, že splatnosť pôžičky bola dojednaná na

30 mesiacov, čo je vychádzajúc z dátumu uzavretia zmluvy 25.09.2012 doba do 25.03.2015. Žalobca
tvrdí, že prejavil vôľu ukončiť zmluvný vzťah podaním z 09.02.2013 (keďže jeho „autor“ nie je známy),
ktoré bolo žalovanej doručené 15.02.2013. Žalovaná je v omeškaní s plnením záväzku od 19.02.2013.
Keďže v písomnosti z 09.02.2013 bola žalovanej určená lehota na splnenie povinnosti do 3 dní od
doručenia tejto listiny (15.02.2013), celý záväzok žalovanej sa stal splatný 18.02.2013 a v omeškaní s

jeho úhradou je od 19.02.2013. Žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako
je úroková sadzba B. platná k prvému dňu omeškania, čo k 01.03.2013 predstavuje úrok z omeškania
8,75 % ročne a žalobcovi bol priznaný až do splnenia záväzku žalovanou.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech

žalobcu v konaní je 70,94%, jeho neúspech 29,06% a ich pomer 41,88 % v prospech žalobcu. Žalobcovi
v tomto konaní vznikli trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplateného zo žaloby čiastkou 26 eur
a z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 31,54
eur a patrí za dva úkony právnej služby, ktorými sú príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie

žaloby, sumou 63,08 eur. Za každý úkon právnej služby patrí aj tzv. režijný paušál 8,58 eur v r. 2016 eur,
za dva úkony právnej služby 17,16 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, patria odmena a náhrada vecných výdavkov zvýšená o 20% DPH, čo je zo
sumy 80,24 eur čiastka16,05 eur. Z čiastky122,29 eur celkových trov konania je 41,88 % vo finančnom
vyjadrení 51,22 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú

k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.