Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200889
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200889.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: C. W., nar.XX.XX.XXXX, zomr. 6.11.2018, naposledy bytom
H. W. X, XXX XX H. W., právne zastúpený: JUDr. Milan Sivý, advokát, Nám. sv. Egídia 3006/116, 058
01 Poprad, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19,
826 19 Bratislava, o zaplatenie 22.400 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. Z a m i e t a návrh na zmenu žalobcu zo dňa 20.06.2019.
III. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 5.12.2018 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 24.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcely reg. L.-V. Č.. XXXX/X - orná
pôda o výmere 4 m2, parcely reg. L.-V. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1059 m2,
parcely reg. L.-V. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, parcely registra L.-V. Č..
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 721 m2, všetko zapísané na M. Č.. XXXX, k. ú.
Poprad, obec Poprad. Predmetné parcely sú zastavané stavbou žalovaného. Žalobca nemá možnosť
predmetné nehnuteľnosť reálne užívať, ani realizovať svoj vlastnícky titul. Vzhľadom na to, že žalovaný

existujúci závadný stav neriešil, uplatnil si žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
mu vzniklo bezplatným užívaním nehnuteľnosti zo strany žalovaného.

3. Dňa 20.06.2019 bolo súdu doručené podanie G. H. označené ako „Návrh na úpravu aktívnej
legitimácie“. V návrhu uviedol, že po úmrtí žalobcu postúpila naňho nadobúdateľka G. W. predmetnú
pohľadávku voči žalovanému, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.04.2019.

Požiadal, aby súd „upravil aktívnu legitimáciu a ďalej konal s ním“.

4. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalobca zomrel dňa 06.11.2018, pred podaním
žaloby.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.8. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.

9. Procesná subjektivita vyjadruje spôsobilosť byť účastníkom konania. Ide o procesnú podmienku,
ktorej neexistencia predstavuje neodstrániteľnú vadu konania. Ak strana sporu nedisponuje procesnou
subjektivitou v čase začatia konania, ide o vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie

konania v zmysle § 62 CSP. Ustanovenie § 63 CSP totižto pokrýva situácie, ak strana disponuje
procesnou subjektivitou v čase začatia konania, avšak v priebehu súdneho konania ju stratila.

10. Keďže žalobca zomrel ešte pred podaním žaloby, súd konanie podľa § 62 CSP zastavil. V zmysle §
33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v čase podania žaloby už JUDr. Milan Sivý, právny zástupca žalobcu,
nemal ani oprávnenie podať žalobu na súd, nakoľko plnomocenstvo udelené mu žalobcom zaniklo

smrťou žalobcu, teda dňa 6.11.2018, pretože z obsahu plnej moci priloženej k žalobe nevyplýva iné.

11. Pokiaľ ide o podanie G. H., doručené súdu dňa 20.06.2019, súd predmetné podanie podľa jeho
obsahu (§124 ods. 1 CSP), posúdil ako návrh na zmenu žalobcu v zmysle § 80 CSP.

12. Pretože následkom nedostatku procesnej subjektivity je v zmysle § 62 CSP zastavenie konania,
súd z tohto dôvodu návrh G. H. na zmenu žalobcu doručený dňa 20.06.2019 zamietol. Súčasne však
z ustanovenia § 80 CSP vyplýva, že návrh na zmenu žalobcu je oprávnený podať výlučne žalobca. Iba
on je subjektom disponujúcim procesnou aktivitou na podanie návrhu na zmenu strán sporu. V danom
prípade však návrh na zmenu strany sporu podala osoba odlišná od žalobcu. Aj z tohto dôvodu nie je

možné vyhovieť návrhu na zmenu žalobcu, preto ho súd zamietol.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.
V konaní bol síce žalobca stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie konania tým, že právny zástupca
žalobcu podal žalobu v čase, keď žalobca už zomrel. Zo súdneho spisu však vyplýva, že žalovanému

žiadne trovy nevznikli a ani vzniknúť nemohli, nakoľko o priebehu súdneho konania vzhľadom na jeho
štádium nevedel a ani vedieť nemohol, keďže mu ešte ani nebola doručená žaloba. Z dôvodu súd
rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na

tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP
a contr.)