Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/70/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010347

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného B.
I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 17.
06. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. I., nar. XX. XX. XXXX v Š., trvale bytom A. XX,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 05.01.2018 v čase o 20.28 hod. v meste V., na ul. Q. C.. XXX/XXX, okres C., s úmyslom odcudziť
tovar, vošiel do uzamknutej predajne potravín CBA č. 3700, tým spôsobom, že na vchodových dverách
betónovou kockou o rozmeroch 18x20x5 cm rozbil sklenú výplň, čím vznikol nepravidelný otvor o

veľkosti 70x75 cm, ktorým vošiel do vnútorných priestorov predajne, odkiaľ odcudzil 1 balíček žuvačiek
zn. Winterfresh, 6 proteínových tyčiniek zn. Protein Tekmar a plastový držiak na proteínové tyčinky s
nápisom Tekmar, čím by krádežou tovaru spôsobil spoločnosti CBA Slovakia, a.s., so sídlom L., V. I.
X, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 9,36 Eur, pričom tovar bol nepoškodený vrátený do predaja a
poškodením sklenenej výplne vchodových dverí predajne spôsobil škodu vo výške 198,- Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. d), písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 42
ods. 1, § 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn.5T/59/2018 zo dňa 10. 10. 2018 v spojení s uznesením Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 5T/59/2018 zo dňa 25. 04. 2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody

vo výmere 4 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,

a to:
- CBA Slovakia, a.s., so sídlom L., V. I. X, IČO: XX XXX XXX, vo výške 198,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 05. 06. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/34/18/6611 obžalobu na B. I. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný B. I. sa na hlavné pojednávanie dňa 18. 03. 2019 a 17. 06. 2019 nedostavil, súd preto v
súlade s § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania, v rámci ktorého po zákonnom

poučení v podstate uviedol, že je bezdomovec, odkedy prišiel z výkonu trestu pred dvoma rokmi. Dňa 05.
01. 2018 sa nachádzal v V., kde bol vo večierke I., ktorá sa nachádza oproti potravinám CBA. Vo večierke
sipravidelnekupujealkoholickénápoje,ktorépredvečierkouajvypije.Tohodňasitampostupnekupoval
poldecové borovičky, pomedzi to vypil aj dve alebo tri pivá. Počas pitia ho napadlo, že si pôjde cez ulicu
do potravín CBA ukradnúť nejaké cukríky. Pri večierke zo zeme zobral betónovú kocku, zámockú dlažbu,

s ktorou v ruke prišiel ku hlavným preskleným dverám do potravín, a dlažobnú kocku hodil do dverí.
Sklenená výplň sa rozsypala po zemi a cez vzniknutý otvor vošiel do predajne. Následne sa presunul
ku pokladni, odkiaľ zobral niekoľko tyčiniek aj so stojanom, a ešte jedno balenie žuvačiek, pričom tovar
si odložil do vrecka. Tým istým otvorom vo dverách vyšiel von z potravín na ulicu, a neďaleko potravín
ho zadržali dvaja muži, boli to policajti v civile, ktorým veľmi dobre poznal, pretože ho už v minulosti

vyšetrovali. Potraviny, ktoré ukradol, im odovzdal, a hneď na mieste sa priznal k tomu, čo spravil. Potom
všetci odišli na policajnú stanicu v V.. Na záver uviedol, že skutku svojho ľutuje, nevedel uviesť, prečo
to spravil, mal vtedy vypité.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá poškodená C. C., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že v ten

deň už bol obžalovaný značne pod vplyvom alkoholu, stretáva ho denno-denne, a už niekoľko rokov
je v tých potravinách vedúca. V ten deň bol obžalovaný nepríjemný už počas celého dňa, ale ona
ho ignorovala, a o 17.30 h zatvorila predajňu a išla domov. Asi o 20.30 h jej na mobile signalizovalo
narušenieobjektu,volalajejpanivedľazpredajne,ževidela,akojejobžalovanýI.rozbilvýklad,takrýchlo
sadla do auta, prišla na miesto, a tam už bol aj policajt, ktorý ho zadržal. V ten deň už bol obžalovaný

veľmi opitý.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o
výsluchu svedkov z prípravného konania.

Svedok P. A. v prípravnom konaní po zákonnom poučení v podstate vypovedal, že je príslušníkom
PZ a pracuje na policajnej stanici v V.. Dňa 05. 01. 2018 v čase okolo 20:30 h vchádzal do bytového
domu na ulici B. B. XXX Z. V. a započul signalizáciu poplašného systému. Rozbehol sa tým smerom a
videl, ako cez križovatku od potravín CBA zrýchleným krokom smerovala osoba, starší muž, v ktorom
opoznal obžalovaného Haviara, ktorého pozná veľmi dobre. Počas prenasledovania videl rozbité dvere

na potravinách CBA a vec oznámil na stálu službu OO PZ v Krupine a tiež informoval kolegu Z. A., ktorý
býva neďaleko, a s ktorým mal v ten deň službu. Toho zavolal najmä preto, lebo vedel, že obžalovaný
I. sa správa agresívne, hlavne, keď bol pod vplyvom alkoholu. Následne, keď sa s kolegom A. spojili,
tak zadržali B. I. na ulici B. B. XXX. Keďže boli obaja v civilnom oblečení, preukázali sa mu služobnými
preukazmi, pričom ich obžalovaný poznal, oslovoval ich krstnými menami. Popri tom mu spod kabátavypadlo 6 ks proteínových tyčiniek, 1 ks žuvačiek a plastový držiak. Obžalovaný sa im hneď na mieste
priznal ku vlámaniu, následne ho predviedli na policajnú stanicu v V..

Svedok Z. A. v prípravnom konaní po zákonnom poučení vypovedal, že je príslušníkom PZ a pracuje
na policajnej stanici v V.. Dňa 05. 01. 2018 o 19:45 h prechádzal od policajnej stanice popri bytovom
dome na ulici B.. B. XXX, pri strednom vchode na schodisku videl sedieť obžalovaného B.G. I., ktorého
pozná veľmi dobre, nakoľko je bezdomovec pohybujúci sa po V., prešiel teda popri ňom do svojho
vchodu. Následne o 20:33 h mu volal kolega z práce, svedok P. A., ktorý mu povedal, že zistil vylomené

potraviny CBA, odkiaľ išiel aj signál o narušení, a videl odtiaľ unikať B. I., že ho prenasleduje a on mu
mal ísť pomôcť ho chytiť. Následne zišiel dole, a spolu pri vchode č. 146 B.G. I. chytili, kde sa im priznal,
že sa vlámal do potravín CBA. Pri tom im aj vydal ukradnuté potraviny, časť mu vypadla spod bundy.
Išlo o proteínové tyčinky, jeden balík žuvačiek a plastový stojan. Oni sa mu preukázali príslušnosťou k
policajnému zboru, keďže vtedy boli v civile. Následne sa všetci traja peši presunuli ku potravinám CBA,
čo bolo asi 100 m od miesta zadržania, a tam sa dostavila aj vedúca predajne, poškodená C.. Potom

odišli s obžalovaným na policajnú stanicu v V..

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok KEÚ
Slovenská Ľupča, zo záverov ktorého vyplýva, že z krvnej stopy zaistenej na mieste činu bola izolovaná
DNA, ktorá po porovnaní vykázala zhodu s DNA profilom obžalovaného B. I..

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: zápisnica o zadržaní (č.l. 14 - 20), vyčíslenie škody (č.l. 60 - 62),
zápisnica o vydaní vecí (č.l. 73 - 76), potvrdenie o vrátení vecí (č.l. 80), zápisnica o OMČ (č.l. 81 - 94),
fotodokumentácia obvineného (č.l. 95 - 98), záznamy o dychových skúškach (č.l. 99 - 100), správy na

obžalovaného a odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 124 - 129), rozsudok Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5T/59/2018 (č.l. 184 - 187), pripojený spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/59/2018.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho výpoveď, ako aj výpoveď poškodenej C. C., a svedkov P.
A. a Z. A., bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná. Jeho vinu preukazuje
aj vykonané znalecké dokazovanie, kedy bola potvrdená zhoda DNA obžalovaného s DNA vzorkou
odobratou z krvi z miesta činu. Obžalovaný bol prichytený v podstate bezprostredne po spáchaní

trestného činu, a k tomuto sa aj priznal. Súd preto uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby,
aj so zachovaním právnej kvalifikácie skutku.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a)Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Obžalovaný B. I. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. d) Trestného zákona, t.j. že spáchal trestný čin ako osoba vo vyššom veku, a podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa ku spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd
zároveň prihliadol na dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal

viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom na uvedené je potom pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, trestná
sadzba trestu odňatia slobody sa tak nijakým spôsobom neupravovala, a predstavuje tak až 2 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že v minulosti sa dopustil jedného priestupku. Z odpisu registra

trestov obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti 19 krát súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/59/2018 zo dňa 10. 10. 2018 uložený trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace.Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda v polovici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Súd ukladal trest ako súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože
obžalovaného odsúdil za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/59/2018
zo dňa 10. 10. 2018). V zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona potom súd musel zrušiť aj výrok o
treste z uvedeného rozsudku, a keďže súhrnný trest v zmysle zákona nesmie byť miernejší, ako trest
uložený skorším rozsudkom, musel súd ukladať tiež nepodmienečný trest odňatia slobody. Uvedený
trest je potom podľa názoru súdu postačujúci, pričom spĺňa jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty

individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
pre výkon trestu musel zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - CBA Slovakia,
a.s., ktorý svoj nárok aj riadne vyčíslil, navyše bol potvrdený aj listinným dôkazom. Súd preto zaviazal
obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 198,- Eur z titulu
poškodenia vchodových dverí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.