Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41Csp/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203387
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom: Mýtna 48, Bratislava zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom: Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: Z. T., nar. XX.XX.XXXX trvalo bytom: P. námestie
XXXX/XX A, T. o zaplatenie 446,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 446,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 446,22 EUR od 01.09.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.06.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 446,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 01.09.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom: Hlavné námestie 12, Kežmarok, ako veriteľ, so

žalovaným, ako dlžníkom, uzatvoril dňa 29.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.000,- EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 85,22 EUR, a to až do celkovej sumy
pôžičkyvovýške3.067,92EUR,pričomdodňazačatiakonaniažalovanýuhradilsumuvovýške2.528,30
EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 27.06.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.08.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
26.08.2015.

3. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom: Hlavné námestie 12, Kežmarok a Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava a spoločnosťou Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom: Mýtna 48, Bratislava bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči
žalovanému ako dlžníkovi, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi.4. Súd žalobe vyhovel a dňa 13.08.2018 vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k.
41Csp/90/2018-35, ktorý bol s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP zrušený uznesením č.k.
41Csp/90/2018-43 zo dňa 04.10.2018.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný, na svoju obranu neoznačil a neprodukoval
žiadne prostriedky procesnej obrany. Žaloba s prílohami a poučením pre stranu sporu, spotrebiteľa mu
bola doručená v súlade s ustanovením §116 CSP dňa 13.12.2018.

6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné ( keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
08.02.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 15.01.2018 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom, vykonal dokazovanie obsahom žaloby,
rámcovej zmluvy; zmluvy o pôžičke; všeobecných obchodných podmienok; prehľadom splátok a úhrad;
predžalobnou upomienkou a doručenkou; oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru; prílohou
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

Listinami mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom: Hlavné námestie 12, Kežmarok, ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom, došlo dňa 29.11.2013 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke evid. č. 7129557,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- EUR.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 36 mesačnými anuitnými splátkami vo výške 82,82 EUR

(s mesačným poistením vo výške 2,40 EUR spolu 85,22 EUR). Fixná ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 32,00 %, RPMN vo výške 32,00 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 21,09%.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu vo výške 981,52 EUR. Zmluva je uzatvorená na dobu
určitú, pričom termín konečnej splatnosti úveru je 11/2016. Termín splatnosti pravidelných mesačných
splátok karty bol stanovený do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľský úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľský úveroch sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľský úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľský úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) je spotrebiteľskou
zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel čo
do žalovanej istiny, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu ako ani ním predložené listinné dôkazy. Žalobca preukázal

uzavretie Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.11.2013 medzi žalovaným a právnym predchodom
žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom: Hlavné námestie
12, Kežmarok. Keďže žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu o výške dlžnej sumy úveru, žalovanému
bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 446,22 Eur.24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradousvojichpeňažnýchzáväzkov,zaviazalhosúdvsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 446,22
EUR od 01.09.2015 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného
záväzkového vzťahu (po 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, teda dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 446,22 EUR (100 %), súd mu priznal 446,22 EUR ( 100 % zo
žalovanej sumy). Miera úspechu žalobcu predstavuje 100 %. Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší,
tak vznikol nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bratislava V.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.