Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211294
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117211294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom v Žiline, ul. Hodžova 11,

IČO: 31575951, proti žalovanému: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad Y., ul. L. XXX/XX, o
zaplatenie 1.924,86 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.000 eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 06.06.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.924,86 eur spolu
s úrokom vo výške 28 % ročne z tejto sumy od 10.05.2017 do zaplatenia. Túto žalobu odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.12.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej viedol
žalobca pre žalovaného bežný účet č. R Žalovaný sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny, a tento ani na základe výzvy žalobcu nevyrovnal. Preto žalobca
zatvoril účet o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je zatvorený účet nulový, preto vykonal internú účtovnú transakciu (prevod), ktorým previedol debet na

účte žalovaného na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Nejde o úhradu klienta. Podľa bodu 3.12 VOP bol
žalovaný povinný nepovolené prečerpanie bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrok.VsúladesVOPvspojenísvýveskou
úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 %
ročne a to až do vyplatenia celej pohľadávky. Žalobca ako dôkazy označil a predložil Zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 20.12.2012, Všeobecné obchodné podmienky Prima
bankaSlovensko,a.s.,účinnéod15.12.2012,VšeobecnéobchodnépodmienkyPrimabankaSlovensko,

a.s., účinné od 15.01.2017, Sadzobník poplatkov účinný od 01.01.2017, vývesku úrokových sadzieb
účinných od 01.04.2017 a výpisy z účtu.

2. Na základe výzvy súdu doručil žalobca dňa 23.10.2017 súdu podanie, v ktorom uviedol, že poskytol
žalovanému povolené prečerpanie na účte XXXXXXXXXX/XXXX a to Zmluvou o povolenom prečerpaní
zo dňa 27.01.2014, ktorú súdu takisto doručil.

3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 20.11.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
riadny odpor. V ňom uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca uviedol, že žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 20.12.2012 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl. Obch. zák. a Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky Zmluvu č. 4491737004, na základe ktorej žalobca pre žalovanéhozriadil a viedol účet žalovaného. Žalovaný nesúhlasí s vydaným platobným rozkazom v časti týkajúcej
sa istiny, ako aj úroku z omeškania. Žalovaný uzatvoril uvedenú zmluvu so žalobcom fyzická osoba,
teda ako spotrebiteľ, pričom Všeobecné obchodné podmienky boli vyhotovené vo formulárovej podobe.

V čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom a pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Z týchto dôvodov bolo potrebné na vzťah účastníkov

konania aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný
ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho viedla k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené žalobcom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v
danej veci žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy a predovšetkým
Všeobecných obchodných podmienok ovplyvniť. Povaha zmluvy je teda adhézna, to znamená, že

som ju ako spotrebiteľ mohol prijať buď ako celok, resp. odmietnuť. Namieta sumu 1.924,86 eur s
príslušenstvom uvedenú v platobnom rozkaze, čo do dôvodu a výšky z viacerých dôvodov. Pokiaľ ide
o vyčíslenie istiny vo výške 1.924,86 eur, táto nie je vyčíslená v správnej výške, nakoľko žalobcovi z
uvedenej sumy žalovaný uhradil 500 eur. Istina vo výške 1.924,86 eur je nepreskúmateľná, pretože
žalobca presne nešpecifikoval, z čoho presne táto istina pozostáva. Pokiaľ ide o úrok z omeškania

vo výške 28% p.a. tvoriace príslušenstvo pohľadávky, pri ich vyčíslení mal žalobca postupovať podľa
Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka, nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah týkajúci
sa prečerpania, ako poskytnutia finančných prostriedkom a nemožno tieto prostriedky úročiť takým
vysokým úrokom. Predmetný úrok z omeškania vyplýva v zmysle Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nevyjednal, nakoľko mali adhéznu povahu a výška týchto úrokov je v

rozpore s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa.

4. Následne žalobca dňa 02.03.2018 súdu doručil podanie, ktorým vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
1.000 eur späť, a to z dôvodu uskutočnenia platieb žalovaným v dňoch 15.12.2017 a 31.01.2018 v
sume po 500 eur. Ďalej uviedol, že účastníci uzavreli dňa 27.1.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere -

povolené prečerpanie na účte, ktorou zriadil žalobca pre žalovaného limit povoleného prečerpania vo
výške 400 eur s úrokovou sadzbou variabilnou vo výške 19,90 %. Na základe žiadosti žalovaného sa
uvedený limit mohol meniť, výška aktuálneho limitu je uvedená v tom ktorom výpise z účtu. Na základe
zmluvy a VOP banka rozlišuje povolený debet (služba „povolené prečerpanie“) a nepovolený debet.
Žalovaný mal poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte s variabilným úrokom 19,90 % ročne,

ktoré sa riadi okrem zmluvy aj VOP čI. III. písm. T. účinnými ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom
prečerpaní. Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá po častiach, vo výške a termínoch podľa
svojej potreby, aj do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu.
Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených

mesačných splátkach. Zmluvný vzťah zaniká aj po prehodnotení limitu PP, ak banka rozhodla o jeho
zrušení, a to dňom uvedeným v písomnom oznámení banky o zániku zmluvy odoslanom klientovi,
zánikom zmluvného vzťahu dochádza k splatnosti všetkých záväzkov klienta voči banke vzniknutých
z PP. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania
na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie

byť kratšia ako sedem dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie
limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť
tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci
dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť (VOP čl. 8.9. účinných ku dňu zníženia limitu na OO).
Žalovaný prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, čím porušoval zmluvu tým, že sa dostal

do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, na základe uvedeného žalobca pristúpil k postupu
v zmysle čl. 8.9 VOP a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- eur dňa 1.6.2016 ako
to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie (výpis č. 6/2016). Zrušením povoleného prečerpania a
neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo
výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0 eur sa dlh žalovaného navyšoval z právneho

titulu prekročenia, ktoré upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§2 písm. f) a § 18)
a bod 3.12 VOP účinných ku dňu zníženia limitu na 0 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet kreditných
a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Účet klientaje možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robí internú
účtovnú transakciu (prevod), ktorou debetný zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet banky
- táto transakcia má spravidla popis "Bezhotovostný prevod - prevedenie dlhu klienta“ ide o internú

transakciu banky, nie o transakciu zo strany klienta, t.j. najmä neznamená úhradu dlžnej sumy zo strany
klienta. Poplatky sú účtované na základe čl. IV. ods. 2 zmluvy o účte, v zmysle ktorého je banka za
poskytovanie produktov/služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov banky v
platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého
sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v

banke. Výška poplatkov je uvedená v sadzobníku poplatkov. Na základe zmluvy o bežnom účte, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie a príslušných VOP rozlišuje žalobca tieto tri režimy
debetného úročenia zostatku na osobnom účte: A/ Sadzba úroku 19,9% ročne je platná počas trvania
povoleného prečerpania a vyplýva zo zmluvy o povolenom prečerpaní bod 1. a VOP účinných ku dňu
uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní čl.8 VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb. B/ Úrok
z omeškania 5% z čiastky, ktorou žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania, ktorý je účtovaný

počas trvania nepovoleného prekročenia limitu povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0 eur
resp.dovyrovnaniaprečerpaniadovýškypovolenéhoprečerpania,tentovyplývaajzÚrokovýchsadzieb
produktov. C/ Sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z VOP bod
3.12 (účinné ku dňu zníženia limitu na 0 eur) v spojení s Výveskou úrokových sadzieb časť "Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch (§2 písm. f) a § 18). Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť
obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak, podľa § 18 ods. 1 citovaného
zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca
zverejňuje výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na web stránke, a to nielen aktuálne vývesky,
ale i historické.

5. Za účelom rozhodnutia o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a
žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil nikto. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred
písomne ospravedlnil a vyslovil súhlas s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti. Súd na pojednávaní
v neprítomnosti sporových strán vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.

l. 3 zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, č. l. 4 úrokové sadzby, č. l.
5 sadzobník poplatkov účinný od 01.01.2017, č. l. 8 VOP účinné od 15.01.2017, č. l. 18 VOP účinné
od 15.12.2012, č. l. 26-103 výpisy z účtu, č. l. 120 vklad v hotovosti z 15.12.2017, č. l. 134 zmluva
o povolenom prečerpaní na účte, č. l. 135-235 výpisy z účtu, č. l. 236 VOP účinné od 07.12.2013,
č. l. 252 úrokové sadzby účinné od 13.11.2013, č. l. 253 sadzobník poplatkov účinný od 01.08.2013,

č. l. 260 sadzobník poplatkov účinný od 01.04.2016, č. l. 264 VOP účinné od 01.04.2016. Po takto
vykonanom dokazovaní, súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval
nižšie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

6. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

8. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy
o bežnom účte ( § 708).

9. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 132 ods.1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

11.1 Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči žalovanému odôvodnil v
žalobe tým, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Žalovaná suma predstavuje „nepovolené prečerpanie“, ktoré sa ďalej

úročí úrokom vo výške 28 % ročne.

11.2 Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ďalej aj ako „zmluva“, ktorú
uzatvoril žalobca so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch.

11.3 Z obsahu uzatvorenej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú zmluvu o bežnom účte podľa
§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý je označený typovo ako „Osobný účet“. Zmluva takisto
obsahuje aj predtlačený návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty (Maestro
- medzinárodná), návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby elektronického bankovníctva
a rozhodcovská zmluva. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s možnosťou výpovede, ktorej

podmienky boli v zmluve uvedené. Podľa čl. IV (Záverečné ustanovenia) bod 1 zmluvy podpisom
zmluvy nenadobudli platnosť a účinnosť čl. I bod 2 zmluvy (návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty) a čl. III zmluvy (rozhodcovská zmluva). V čl. IV (Záverečné ustanovenia) bod
3 zmluvy bolo ďalej uvedené, že vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán sa riadia aj Všeobecnými
obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení (teda platnými ku dňu

20.12.2012). Podľa bodu 4 čl. IV zmluvy bol žalobca oprávnený meniť obchodné podmienky, pričom
zmeny a ich účinnosť oznámi zverejnením vo svojich obchodných priestoroch, informáciou na výpise z
účtu alebo v elektronickej podobe v lehotách podľa obchodných podmienok.

11.4 Súd posúdil predloženú zmluvu, ktorá je podľa žaloby právnym titulom uplatnenej pohľadávky,

na základe ktorého mal žalovanému vzniknúť dlh vo výške žalovanej sumy a zistil, že z jej obsahu
nevyplýva, že by sa žalovaný zaviazal na čerpanie úveru, resp., že by mal povinnosť platiť z neho
akýkoľvek úrok. Išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, na
základektorejviedolžalobcavprospechžalovanéhobežnýúčet.Neposkytovalmunazákladenejžiadny
typ úveru, napr. vo forme povoleného prečerpania. Žalovaný na základe zmluvy označenej v žalobe mal

vedený iba bežný účet u žalobcu. Ak po podaní žaloby žalobca (v podaní zo dňa 28.02.2018 na č.l. 131)
uviedol, že účastníci uzavreli dňa 27.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie
na účte, ktorou zriadil žalobca pre žalovaného limit povoleného prečerpania vo výške 400 eur s úrokovou
sadzbou variabilnou vo výške 19,90 %, tak sa jedná o nové podstatné tvrdenie, ktoré nezodpovedá
podanej žalobe. Ak mienil žalobca žalovať žalovaného z iného právneho titulu, ako bol uvedený v žalobe

(z tzv. povoleného prečerpania), mohol podať návrh na zmenu žaloby. Ak by súd zmenu žaloby pripustil,
mohol by posudzovať uplatnenú pohľadávku žalobcu z tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - povolené
prečerpanie na účte zo dňa 27.01.2014. Ani v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný nereagoval na
žiadnu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie zo dňa 27.01.2014, pretože takáto sa v
žalobe neuvádzala, teda nebola tvrdená. Žalobca zrejme až počas konania zistil, aký je správny právny

titul jeho pohľadávky, avšak procesne toto pochybenie nenapravil návrhom na zmenu žaloby.

11.5 V tomto smere súd poukazuje na primárnu procesnú povinnosť žalobcu ustanovenú v § 132
ods.1 Civilného sporového poriadku, a to už v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcichskutočností a označiť dôkazy na ich preukázanie. Takisto aj na § 140 ods.1, ods.2 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených

v žalobe. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, preto nemohol na túto súdom zistenú skutočnosť
reflektovať. Následky nedostavenia sa na pojednávanie pritom musí znášať strana, ktorá sa dobrovoľne
vzdala práva zúčastniť sa pojednávania a prípadne reagovať na zistenia súdu.

12.1 Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12.2. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.000 eur zastavil
v konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I.

13.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

13.3 Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
256 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol v časti o zaplatenie sumy 924,86 eur s
príslušenstvom neúspešný, avšak časť žalovanej sumy vo výške 1.000 eur mu počas konania zaplatil
žalovaný, a preto zavinil zastavenie konania v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.