Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010147
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6917010147.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného V. Q. za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d, f/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 23. októbra 2019, o sťažnosti prokurátora
Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2T/45/2017 zo dňa 16.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 2T/45/2017 zo dňa 16.07.2019 samosudca Okresného súdu Rimavská
Sobota podľa § 50 ods. 4/ Tr. zák. vyslovil, že odsúdený V. Q., nar. XX.XX.XXXX, sa osvedčil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/45/2017 zo
dňa 05.09.2017.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
16.07.2019 sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 31.07.2019.
Namietal, že sa s napadnutým rozhodnutím nestotožňuje. Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
vyplýva, že odsúdený sa v priebehu skúšobnej doby dopustil 13 priestupkov. Ide predovšetkým o
priestupky proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c, resp. d/ zákona o priestupkoch, v jednom

prípade ide o priestupok proti majetku podľa § 50 zákona o priestupkoch a v piatich prípadoch ide o
priestupkyprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky.Ďalejzdôraznil,žeodsúdenémubolauložená
kratšia skúšobná doba, napriek tomu sa počas nej nedokázal zdržať protiprávneho konania. Najmä sa
dopustil krádeže drobnej haluziny, a teda obdobného konania, za ktoré bol odsúdený, čo signalizuje
jeho nekritický postoj k spáchanej trestnej činnosti. Pokiaľ by aj priestupky odsúdeného boli hodnotené
ako drobné, je potrebné prihliadnuť na ich početnosť a spáchanie v relatívne krátkej dobe. Z uvedených

dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a odsúdenému sám nariadil vykonať
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,

že sťažnosť okresného prokurátora nebola dôvodne podaná.

Odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/45/2017 zo dňa 05.09.2017
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d, f/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 1 rok. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.09.2017, odsúdenému preto plynula

skúšobná doba podmienečného odsúdenia od 06.09.2017 do 06.09.2018.Krajský súd zo spisového materiálu ďalej zistil, že odsúdený sa počas určenej skúšobnej doby
nedopustilďalšejtrestnejčinnosti,alebolcelkom13.krátpriestupkovoriešený,najmäprepriestupkyproti
občianskemu spolunažívaniu a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Zo správy o

povesti odsúdeného od starostu obce, v ktorej má trvalý pobyt vyplýva, že sa na adrese trvalého pobytu
zdržiava, je invalidným dôchodcom a jeho správanie je slušné. Iné skutočnosti k jeho osobe, podstatné
pre rozhodnutie, neboli zistené.

Podľa § 50 ods. 4/ Tr. zák. veta prvá ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal

iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a po dôslednom zvážení všetkých okolností významných pre
dané rozhodnutie sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. K uvedenému záveru krajský súd dospel aj napriek tomu,

že odsúdený sa dopustil vyššie uvedených priestupkov. Je síce pravdou, že sa ich dopustil v priebehu
pomerne krátkej doby, tieto však boli menej závažného charakteru, o čom svedčia uložené sankcie, a
iba v jednom prípade sa jednalo o priestupok proti majetku. Nariadenie výkonu trestu len s poukazom na
ne by preto bolo v jeho prípade neprimerane prísne a v rozpore s účelom trestu. Zhrnúc uvedené preto
krajský súd konštatuje, že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia viedol riadny

život.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že

sťažnosť okresného prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.