Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202354
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6119202354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, IČO: 44 291 809, v konaní zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 014 35 400
Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika konajúci v Slovenskej republike
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti
43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt D. X/XXXX, XXX XX T. ,
o zaplatenie 344,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 344.- € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 344.- € od 21.4.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa20.12.2018žalobcadoručilsúdužalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
mu sumu 344,-€ spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 344,-
€ od 21.04.2017 do zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný a
právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 14.12.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej poskytol právny predchodca žalovanému bezúčelový úver vo výške 380,-€, ktorý sa zaviazal
splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po poskytnutí finančných prostriedkov. Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté
prostredníctvom predplatenej karty s určeným limitom. Posledná splátka bola dojednaná dňa 26.2.2017.
Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom spolu vo výške 710,69 €.
Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru sumu 36,-€ a ďalej úver prestal splácať.

2. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 14.12.2015 s právnym
predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá umožňovala výber splátok priamo v
mieste bydliska, pričom za túto službu sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 214,09€. Zároveň žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o zabezpečení úveru, ktorú sa však žalobca po zvážení
všetkých okolností, rozhodol nevymáhať.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017 došlo k postúpeniu pohľadávok

zo uzavretých zmlúv z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 10.04.2017. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo 674,69 €. Žalovaný neuhradil ďalej žiadnu ďalšiu splátku ani len z časti. Posledná
výzva žalobcu pred podaním žaloby bola žalovanému zaslaná dňa 6.11.2018. Žalobca si z postúpenéhodlhu uplatňuje istinu vo výške 344,- € a úrok z omeškania z istiny vo výške 344,-€ od 21.4.2017 do
zaplatení.Žalobcasivžalobeneuplatňujeďalšienároky,ktorémubolipostúpenéodpôvodnéhoveriteľa.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou
o zabezpečení splátok úveru, predžalobnou výzvou, výpisom úhrad a splátok, plnou mocou advokátovi,
zmluvou o postúpení pohľadávok, podacími hárkami a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 14.12.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalovanému bezúčelový úver vo výške 380,-€, ktorý sa zaviazal splácať v týždenných splátkach v
celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí finančných
prostriedkov,, čiže 20. Kalendárny deň po podpise zmluvy, a posledná splátka bola splatná dňa
26.02.2017. Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté prostredníctvom predplatenej karty s

určeným limitom. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom spolu vo
výške 710,69 €. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru sumu 36,- € a ďalej úver prestal splácať. Ročná
úrokovásadzbabolavzmluveustálenávovýške23,32%,RPMNvovýške61,43%pripriemernejRPMN
vo výške 29,89 %. Celkove sa žalovaný zaviazal titulom pôžičky uhradiť sumu 496,60 €. Súčasne so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 14.12.2015 s právnym predchodcom žalobcu

Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá umožňovala výber splátok priamo v mieste bydliska, pričom
za túto službu sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 214,09€. Žalovaný uhradil z dĺžnej čiastky len 36,-
€. Ako vyplynulo z podania žalobcu tento pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného
tohto vyzval na riadne splácanie úveru a na uhradenie nedoplatku avšak žalovaný, ani po tejto výzve
svoj dlh neuhradil. Žalobca po prehodnotení pohľadávky, ktorú prevzal na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 31.03.2017 od svojho právneho predchodcu ustálil, že si od žalovaného nárokuje
úhradu dlhu len vo výške 344,-€.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné plnenie,
ktoré sa žalovaný zaviazal splatí. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s

výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v
danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. §
52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému
túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská
zmluva,kdetextzmluvybolvopredpripravenýveriteľomažalovanýnemalmožnosťžiadnympodstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov

nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskomúvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

22. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak,
ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 344,- € počnúc dňom 21.04.2017 a to až do zaplatenia.
Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

24. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.