Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217216481.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci navrhovateľa: Q.

O., A.. XX.X.XXXX, Y. S. F. F., Ď. XX, proti odporcovi: C. O., A.. XX.X.XXXX, Y. S. F. T. X., S..Č.. Ú., Ž.,
Q. T. XX, o zmenu platobného miesta, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť výživné navrhovateľovi na účet navrhovateľa, č. ú.: X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9P/28/2007 zo dňa 21. 02. 2008.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - oprávnený sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.10.2017 domáhal zmeny
platobného miesta, na ktoré má odporca - povinný hradiť výživné, pretože v čase posledného určenia
výživného bola už nad oprávneným nariadená ústavná výchova a povinný mal výživné hradiť na účet
Detského domova Dunajská Streda. Od augusta 2017 je plnoletý, preto žiadal toto výživné hradiť na
bankový účet č. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uviedol, že naďalej študuje na SOŠ, 3. ročník
denného štúdia. Matka nežije.
2. Súd návrhu oprávneného vyhovel rozsudkom zo dňa 28.03.2018, ktorý povinný napadol odvolaním.

Súd druhej inštancie rozsudok zo dňa 28.03.2018 zrušil a vec vrátil OS DS za účelom vydania nového
rozhodnutia najmä s tým odôvodnením, že predmetom konania pred Okresným súdom Dunajská Streda
vedeného pod spisovou značkou 11Pc/20/2017 je návrh navrhovateľa na zmenu rozsudku Okresného
súduDunajskáStredaz21.2.2008č.k.9P/28/2007-41atolen včastiurčeniaplatobnéhomiestanaktoré
je odporca povinný navrhovateľovi platiť výživné, s tým, že uvedeným rozsudkom č.k. 9P/28/2007-41
bola uložená povinnosť odporcovi platiť výživné na účet Detského domova Nezábudka, Nezábudková
474/3, Dunajská Streda a navrhovateľ žiadal súd aby tento rozsudok zmenil tak, aby odporca bol povinný

platiť výživné na bankový účet navrhovateľa špecifikovaný v návrhu.
3. Oprávnený sa na pojednávanie nedostavil, písomné predvolanie na pojednávanie si v odbernej lehote
na pošte nevyzdvihol. Povinný sa na pojednávanie nedostavil, písomne súhlasil, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v
neprítomnosti oprávneného i povinného.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie rodným listom oprávneného, potvrdením o návšteve školy,
pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/28/2007, najmä rozsudkom zo dňa 21.02.2008, ostatnými

pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:
5. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 9P/28/2007-41 zo dňa 21.02.2008
bol povinný zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa vo výške 30% zo sumy životného minimamesačne, pričom platobným miestom bol Detský domov Nezábudka Dunajská Streda, keďže nad
navrhovateľom bola nariadená ústavná výchova.
6. Povinný súdu predložil potvrdenie o svojom príjme - rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č.

610 824 64190 z 29.11.2018 o zvýšení invalidného dôchodku na sumu 70,60 eur mesačne. K samému
návrhu navrhovateľa na zmenu platobného miesta sa vecne nevyjadril, hoci mu súd tento predmet
konania dal do pozornosti (č.l. 62 spisu).
7. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

8. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh oprávneného je dôvodný. Doposiaľ
určená vyživovacia povinnosť zostala naďalej v platnosti i po zrušení nariadenej ústavnej výchovy zo
zákona dovŕšením plnoletosti navrhovateľa a opustení detského domova. Čiže z dôvodu dosiahnutia
plnoletosti oprávneného súd rozsudok sp. zn. 9P/28/2007 zmenil v časti určenia platobného miesta,
nakoľko po plnoletosti je na výživné oprávnené samotné plnoleté dieťa (výrok I, II rozsudku).

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania (výrok III rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave .Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).