Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Er/221/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109207105
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2109207105.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v exekučnej veci v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova
2, Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, Kollárova č.
31, 917 02 Trnava, proti povinnému: K. Q., Z.T.. XX.XX.XXXX, K. B. X. A. XXX/XX, Š., vykonávanej
súdnym exekútorom: JUDr. Peter Juhás, Matuškova 1, Trnava, náhradník súdneho exekútora JUDr. Zity
Levákovej, Františkánska 2, Trnava, o vymoženie istiny 33,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením č. 5207*085054 zo dňa 07.04.2009 bol súdny exekútor JUDr. Zita Leváková, v zmysle
§ 45 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe rozhodnutia vydaného Obvodným
oddelenímPZJaslovskéBohunice,č.k.AA1790076zodňa13.01.2007,právoplatnéhodňa13.01.2007,
vykonateľného dňa 29.01.2007. Dňa 22.08.2018 nastal zánik funkcie pôvodného súdneho exekútora a
na jeho miesto nastúpil JUDr. Peter Juhás.

3. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 10.05.2019 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo
dňa 03.04.2019, v ktorom oprávnený žiadal súd, aby exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku zastavil.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
lentakétorozhodnutiepripúšťavykonávanieexekúcie.RozhodnutieObvodnéhooddeleniaPZJaslovské
Bohunice, č. k. AA 1790076 zo dňa 13.01.2007 sa stalo právoplatným dňa 13.01.2007 a vykonateľným
dňa 29.01.2007. Lehota podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do

31.08.2008 stanovená pre výkon rozhodnutia začala plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím
charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti; súd prihliada
na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Táto prekluzívna lehota plynie aj počas konania o
výkon rozhodnutia a exekučného konania. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti,
teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods.1 zák.
č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu

ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 29.01.2010. Súd má
teda za preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo po uplynutí
lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

9. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.

298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Lehota upravená v

ustanovení § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, je prekluzívna
lehota, po uplynutí ktorej nie je prípustné exekučný titul vymáhať. Ak už raz lehota podľa ustanovenia §
88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí doplynúť, teda
nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá
už raz začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku platného v čase jej začatia plynutia.

10. K vyššie uvedenému sa vyjadril Krajský súd v Trnave: „Vykonávané rozhodnutie sa tak stalo
zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúce z
predmetného rozhodnutia. Keďže dané rozhodnutie tým prestalo byť vykonateľným, stratilo základný
atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť“ (Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21. 07.

2015, sp. zn. 21CoE/189/2014).

11. Súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného zo dňa 03.04.2019, v ktorom oprávnený
navrhuje zastaviť exekúciu, nakoľko došlo ku dňu 1.1.2015 k zániku práva priznaného rozhodnutím -
exekučným titulom v exekučných konaniach, pri ktorých výška vymáhanej pohľadávky je do 35,- eur a

do 1.1.2015 neboli uspokojené (vymožené) a to v zmysle § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii
miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nakoľko však preklúzii práva
priznaného exekučným titulom v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.8.2008 došlo uplynutím prekluzívnej lehoty už dňa 29.01.2010, teda skôr, ako uvádza
oprávnený vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, k vymoženiu pohľadávky neprišlo v súlade s

ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, kedy
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej
na ich zaplatenie. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného
práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom
pre exekúciu. Na základe uvedeného, s poukazom na márne uplynutie lehoty na vykonanie rozhodnutia

majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.14. Nakoľko súdny exekútor v podaní zo dňa 10.05.2019 uviedol, že si náhradu trov exekúcie
neuplatňuje, súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie

nepriznáva.

15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 256 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania oprávneného a povinného rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán zastavenie konania nezavinila.
Uvedené súd právne vyhodnotil v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario v
spojení s článkom 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

19. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I a III je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.