Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6117259016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou
Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851
02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. republika, U.
An C., o zaplatenie istiny 361,72,- eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 477,84,-eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 361,72,- eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 57,99 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
61,98 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,21 eur od
26.11.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,98 eur od 29.12.2015,
spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,99 eur od 26.01.2016, spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 50,57 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške

477,84,- eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.04.2018 sa žalobca domáhal
zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 361,72,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017
postúpil postupca Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 18.06.2015 so žalovaným Zmluvu č. 9004933831. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné

služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :- VS Faktúry : 7507746362 na sumu 72,27,-
eur so splatnosťou 25.09.2015, VS Faktúry : 7508705276 na sumu 75,45,-eur so splatnosťou

26.10.2015, VS Faktúry : 7509660373 na sumu 81,69,-eur so splatnosťou 25.11.2015, VS
Faktúry : 7510615867na sumu 95,25,-eur so splatnosťou 28.12.2015, VS Faktúry : 7600012863
na sumu 69,46,-eur so splatnosťou 25.01.2016, VS Faktúry : 7601079509 na sumu 78,85,-eur sosplatnosťou 25.02.2016, VS Faktúry : 7606863889 na sumu 477,84,-eur so splatnosťou 25.08.2016
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach, faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne

postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a
prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe
zmluvy (súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou).

Žalobca si pôvodne v žalobe uplatnil sumu 839,56,-eur a zákonný úrok z omeškania s poukazom na
§ 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu
neuhradil. Podaním v upomínacom konaní sp.zn. 6Up/571/2017 doručeným Okresnému súdu Banská
bystrica (l.č. 78) upresnil žalobca istinu na sumu 361,72,-eur a zmluvnú pokutu pozostávajúcu zo sumy
477,84,-eur. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Up/571/2017
zo dňa 02.02.2018 a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 361,72,-eur s príslušenstvom a k zaplateniu

zmluvnej pokuty vo výške 477,84,-eur. Právny zástupca žalobcu požiadal súd na základe výzvy súdu zo
dňa 22.3.2018 o pokračovanie v konaní a prejednanie veci podľa CSP.
2. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o procesných právach a povinnostiach v
súlade s CSP (súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v RO, SP a ZVJS), výzvu súdu si neprevzal na
adrese zistenej lustráciou. O súčinnosť pri doručení bola požiadaná matky žalovanej E. U. na adrese T.

XX, XXX XX T. (l.č. 148) avšak bezvýsledne. Podľa § 116 CSP súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe s poučením o možnosti žalovaného si prevziať
žalobu s prílohami v infocentre Okresného súdu Bratislava IV. Oznámenie bolo zverejnené 19.02.2019
l.č.156.
3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.
4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 20.03.2019 (l.č. 160)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Listinným dôkazom - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak
Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
7. Bolo listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že postupca uzatvoril dňa 18.06.2015 so žalovaným
Zmluvu č. 9004933831. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy

poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
8. Postupca (právny predchodca žalobcu) vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
službyvsúladesplatnýmicenovýmipodmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovacie

faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :- VS Faktúry : 7507746362
na sumu 72,27,-eur so splatnosťou 25.09.2015, VS Faktúry : 7508705276 na sumu 75,45,-eur so
splatnosťou 26.10.2015, VS Faktúry : 7509660373 na sumu 81,69,-eur so splatnosťou 25.11.2015,
VS Faktúry : 7510615867na sumu 95,25,-eur so splatnosťou 28.12.2015, VS Faktúry : 7600012863
na sumu 69,46,-eur so splatnosťou 25.01.2016, VS Faktúry : 7601079509 na sumu 78,85,-eur so

splatnosťou 25.02.2016, VS Faktúry : 7606863889 na sumu 477,84,-eur so splatnosťou 25.08.2016 .
Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Up/571/2017 zo dňa
02.02.2018 a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 361,72,-eur s príslušenstvom a k zaplateniu zmluvnej
pokuty vo výške 477,84,-eur. Právny zástupca žalobcu požiadal súd na základe výzvy súdu zo dňa
22.3.2018 o pokračovanie v konaní a prejednanie veci podľa CSP.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov , podnik má právo

a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
18. Na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011
Z.z. v znení neskorších predpisov vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované

telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
pohľadávka za nezaplatené faktúry ( bod 8 odôvodnenia rozhodnutia). Do rozhodnutia súdu vo
veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostal
sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval

za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením
skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi (t.j. právnemu
predchodcovi žalobcu) dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti
výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov

záväzkov. Je to stranami dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník (žalovaná) povinný zaplatiť
veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či
porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda (uznesenie NS SR sp.zn. 2MObdo3/2009). S ohľadom na
ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny 361,72,- eur, spolu s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,99 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 61,98 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 73,21 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 61,98 eur od 29.12.2015, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,99 eur od
26.01.2016, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,57 eur od 26.02.2016 do zaplatenia,
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 477,84,- eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).
19. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.22. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v

akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne

za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev

spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP

každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.