Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105211083
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8105211083.3

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcov:1.)L.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvT.,ul.G.H.X,2.)T.T.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K., ul. W. XX, 3.) T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K. G., W. X - G., ul.
X. XXX, 4.) I. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., X. X, 5.) H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K. G., K.
O., ul. K. XX, 6.) Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K., ul. W. XX a 7.) Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K.,
ul. W. XX, proti žalovaným: 1./ DOMA, a.s., IČO: 36 486 001, so sídlom v Prešove, ul. Petrovanská 34, 2.)

T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., ul. P. XXX 3.) Sweety, s.r.o., IČO: 36 447 684, so sídlom v Prešove,
ul. Hlavná 57 4.) DELTA trade ZH s.r.o., IČO: 36 794 091, so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka 46, 5.)
FROST a.s. Prešov, IČO: 36 472 476, so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 57 a v 6.) WERA, s.r.o. Prešov,
IČO: 36 450 481, so sídlom v Prešove, ul. 17. novembra 160, v konaní o určenie vlastníckeho práva,
o odvolaní žalobcov v 1. až 7. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C 241/2005-591 zo
dňa 6.8.2012, o odvolaní žalovaných v 1. a 3. rade proti uzneseniam Okresného súdu Prešov č.k. 28C

241/2005-590 zo dňa 6.8.2012 a č.k. 28C 241/2005-614 zo dňa 8.8.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie č. k. 28C 241/2005-591 zo dňa 6. 8. 2012 tak, že nariaďuje toto predbežné
opatrenie: zakazuje sa žalovaným nakladať v rozsahu zriaďovania záložného práva k nehnuteľnostiam
parc. č. 603/6, parc. č. 603/8, parc. č. 603/9, parc. č. 603/22, parc. č. 604, parc. č. 605 zapísané na LV
č. XXX k. ú. V., parc. č. 603/43, parc. č. 618/4 zapísané na LV č. XXX k. ú. V., parc. č. 603/16, parc. č.

603/33, parc. č. 603/34 zapísané na LV č. XXX k. ú. V..

II. V prevyšujúcej časti uznesenie č. k. 28C 241/2005-591 zo dňa 6. 8. 2012 potvrdzuje.

III. P o t v r d z u j e uznesenie č. k. 28C 241/2005-614 zo dňa 8. 8. 2012.

IV. O d m i e t a odvolanie žalovaných v 1. a 3. rade proti uzneseniu č. k. 28C 241/2005-590 zo dňa
6. 8. 2012.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov na nariadenie predbežného
opatrenia s tým, že o trovách konania na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že: „Obmedzenia žalovaných ohľadne prípadného prevodu vyššie
uvedených parciel a nevykonávanie iných právnych úkonov spojených s vlastníckym právom k nim, je
vážnym zásahom do vlastníckeho práva žalovaných za stavu, keď sú títo v liste vlastníctva uvedení
ako vlastníci. Navyše podľa § 44a O.s.p. je účastník konania oprávnený podať na príslušnej správe
katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k
nehnuteľnosti. Podľa § 159a výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti

je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k
dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď je v katastri nehnuteľností vykonaná poznámkao tomto súdnom konaní. Primárnym účelom ustanovenia § 44a O.s.p. je preventívny charakter, ktorý
možno do istej miery nachádzať aj v predbežných opatreniach. Ustanovenie § 159a O.s.p. v spojení s
ustanovením § 44a O.s.p. rozširuje okruh materiálnej stránky súdneho rozhodnutia v rovine záväznosti

aj vo vzťahu k tretím osobám. Z uvedeného možno vyvodiť, že ak v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, prišlo k zápisu poznámky do katastra nehnuteľností v súlade s § 44a O.s.p.
a zároveň k scudzovaciemu úkonu, ktorého sa dotýka návrh na vklad do katastra nehnuteľností, bude
mať v prípade úspechu v spore tento právny úkon za následok jeho neplatnosť a správa katastra zapíše
do katastra nehnuteľností stav, ktorý predchádzal vykonaniu právnej zmeny. Týmto má súd za to, že je

žalobcom poskytovaná dostatočná ochrana pred ďalšími scudzovacími úkonmi zo strany žalovaných a
nie je teda potrebné ju zvyšovať nariadením predbežného opatrenia, ktoré by smerovalo k rovnakým
právnym účinkom.

Uloženiepovinnostipredbežnýmopatrenímvovzťahuktretímosobámpripúšťazákonlenzapodmienky,
žetomožnoodnichspravodlivožiadať,toznamená,žeúčelpredbežnéhoopatrenianemožnodosiahnuť

iným spôsobom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia má sú za to, že ani
v tomto prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu
k tretím osobám, nakoľko účel, ktorý žalobcovia sledujú podaným návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia je možné dosiahnuť aj inak.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v konaní neboli rozhodujúce skutočnosti
žalobcami osvedčené dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonom
stanovených podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, a preto návrh žalobcov na jeho nariadenie
zamietol.“

Proti uvedenému uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v 1. až 7. rade
odôvodňujúc ho tým, že hlavným dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je skutočnosť, že zo
strany žalovaných dochádza k neustálemu deleniu parciel, ktoré sú predmetom spotu v tomto konaní,
na základe čoho sú žalobcovia nútení dávať vyhotovovať nové geometrické plány, ktoré zohľadnia
tieto prevody a sú nútení žiadať o zmenu žaloby. Ďalším dôvodom je to, že žalovaní nehnuteľnosti

naďalej zaťažujú záložnými právami. V prípade neplnenia povinnosti voči záložným veriteľom hrozí
predaj týchto nehnuteľností v rámci výkonu záložného práva, čím bude zmarený prípadný výkon
budúceho rozhodnutia. Práve týmto spôsobom nadobudol vlastnícke právo žalovaný v 4. rade, a to
dobrovoľnou dražbou. Žalobcovia požiadali dňa 18.5.2005 Správu katastra Prešov o zápis poznámky,
že bola spochybnená hodnovernosť údajov katastra. Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zmenil v zmysle návrhu žalobcov.

Uznesením č.k. 28C 241/2005-614 zo dňa 8.8.2012 súd prvého stupňa návrh žalovaných v 1. a
3. rade na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že sťažnosť žalovaných v 1. a 3. rade na
Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu podaná dňa 09.07.2012, nemá podstatný význam pre

rozhodovanie súdu o určenie vlastníckeho práva žalobcov v tomto konaní, pretože žiadnym spôsobom
neovplyvňuje žalobcami a žalovanými uvedený skutkový stav, nemá vplyv na hmotnoprávne posúdenie
žaloby žalobcov, netýka sa všetkých účastníkov tohto konania a z procesného hľadiska nebráni súdu,
aby o tejto žalobe mohol ďalej konať a rozhodnúť. Na tom by nič nezmenilo ani prípadné rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 3. rade. Mali za to,
že práve vysporiadanie sa s otázkou, či tu zo strany žalobcov môže existovať legitímna nádej na určenie
vlastníckeho práva, ktoré navyše nie je dlhodobo využívané a zo strany žalobcov nebolo ani raz využité
tzv. „dobrozdanie“ zákonodarcu zmierniť majetkové krivdy spáchané v období po 2. svetovej vojne do

pádu totalitného režimu formou reštitúcii, môže mať podstatný vplyv na ďalšie zisťovanie skutkového
stavu (s ohľadom na hospodárnosť a účelnosť súdneho konania) a právne posúdenie veci, a preto tu
existujú zásadné dôvody na prerušenia konania v zmysle ust. § 109 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel
návrhu na prerušenie konania, alternatívne uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Napokon súd prvého stupňa uznesením č.k. 28C 21/2005-590 zo dňa 6.8.2012 pripustil, aby do konania
pristúpili ako žalovaný v 5. rade FROST a.s. Prešov, IČO: 36 472 476, so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 57a ako žalovaný v 6. rade WERA, s.r.o. Prešov, IČO: 36 450 481, so sídlom v Prešove, ul. 17. novembra
160.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní v 1. a 3. rade.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu suspenzívneho odkladného účinku odvolaní (§ 206 O.s.p.)
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1. až 7. rade
je čiastočne dôvodné, odvolanie žalovaných v 1. a 3. rade voči uzneseniu č.k. 28C 241/2005-614 zo

dňa 8.8.2012 dôvodné nie je a ich odvolanie voči uzneseniu č.k. 28C 21/2005-590 zo dňa 6.8.2012 je
potrebné odmietnuť ako podané neoprávnenými osobami.

Podľa 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 44a O.s.p. účastník konania je oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností

návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo
súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na
mimoriadne opravné prostriedky.

Podľa§159aO.s.p.výrokprávoplatnéhorozsudkuourčenívecnéhoprávaknehnuteľnosti,oneplatnosti

právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola
vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Za účelom odstránenia nedostatkov návrhu na začatie konania odvolací súd v zmysle ust. § 43 ods. 1
O.s.p. vyzval žalobcov v 1. až 7. rade na odstránenie nedostatkov navrhovaného petitu.

Žalobcovia v 1. až 7. rade odstránili nedostatky a navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
a nariadil toto predbežné opatrenia:

Žalovanému v 1. rade sa zakazuje nakladať (zaťažiť, predať alebo inak scudziť) nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. V., zapísané na LV č. XXX a to parc:
603/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2,
603/8 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2,
603/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,

603/19 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6308 m2,
604 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2,
605 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2,
606 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 36 m2,
607 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, 603/22 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

33 m2, 618/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1191 m2, 603/130 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 590 m2,
žalovanému v 2. rade sa zakazuje nakladať (zaťažiť, predať alebo inak scudziť) nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. V., zapísané na LV č. XXX, a to parc.: 603/16 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 801 m2, 603/33 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6473 m2, 603/34 - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 6033 m2,
žalovanému v 4. rade sa zakazuje nakladať (zaťažiť, predať alebo inak scudziť) nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v kat. úz. V., zapísanú na LV č. XXX, a to parc.: 603/140 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 3343 m2,
žalovanému v 5. rade sa zakazuje nakladať (zaťažiť, predať alebo inak scudziť) nehnuteľnosť

nachádzajúcu sa v kat. úz. V., zapísanú na LV č. XXX, a to parc.: 603/64 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 2495 m2,
spoločnosti FROST a.s. Prešov, Hlavná 57, 080 01 Prešov, IČO 36 472 476, sa zakazuje
nakladať (zaťažiť, predať alebo inak scudziť) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz.V., zapísané na LV č. XXX, a to parc.:
603/128 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1397 m2,
603/129 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4168 m2,

603/146 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6044 m2,
spoločnosti WERA, s. r.o. Prešov, ul. 17. novembra, 080 01 Prešov, IČO: 36 450481, sa
zakazuje nakladať (zaťažiť, predať alebo inak scudziť) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. V., zapísané na LV č. XXX, a to parc.:
603/43 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1349 m2,

618/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1070 m2.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo
3/2010).

Nemali by byť žiadne pochybnosti, že žalovaní v 1. až 6. rade sú zapísaní ako vlastníci na
nehnuteľnostiach, ktorých určenia podielového spoluvlastníckeho práva sa žalobcovia v 1. až 7. rade

domáhajú.

Ako je z obsahu spisu i z podaného odvolania žalobcov v 1. až 7. rade zrejmé, žalobcovia v 1. až 7. rade
požiadali Správu katastra Prešov o zápis poznámky spochybňujúcej hodnovernosť údajov katastra, a
to podaním predmetnej žaloby.

Za tohto stavu sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, ktorý poukázal na ust.
§§ 44a a 159 a O.s.p. a v plnom rozsahu sa vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v časti o zákaz predaja alebo iného scudzenia na neho v tejto časti odkazuje.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na znenie dôvodovej správy k zákonu č. 384/2011 Z.z., ktorým
boli predmetné ust. §§ 44a a 159a O.s.p. zavedené do nášho právneho poriadku: „Prioritne je potrebné
chrániť nadobúdateľov nehnuteľností, aby mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcom
sa prevádzanej nehnuteľnosti. Poznámka bude mať iba informatívny charakter a nebude predstavovať
prekážku nadobudnutia nehnuteľnosti (jej prevodom), vo vzťahu ku ktorej sa vedie súdne konanie.

Dôležité je, aby nadobúdateľ mal vedomosť. V niektorých štátoch Európy je takáto poznámka vyznačená
aj po skončení súdneho konania dlhšiu dobu (napr. v Chorvátsku až desať rokov po skončení súdneho
sporu). Cieľom je vo zvýšenej miere chrániť potenciálneho nadobúdateľa, tak aby mal možnosť prečítať
(zistiť) históriu nakladania s nehnuteľnosťou.
Navrhovaná právna úprava výrazne zjednoduší právne postavenie skutočného vlastníka veci. Prípadný

záujemca o kúpu nehnuteľnosti má pritom možnosti intervenovať v prebiehajúcom súdnom konaní, či už
akohlavnýúčastník(§92ods.1),alebovedľajšíúčastník(§93).Zaväzovaťbudúibavýrokyoneplatnosti
právneho úkonu, o určení práva k nehnuteľnosti, prípadne o neplatnosti dobrovoľnej dražby (zákon
528/2002 Z. z.). Dobrovoľná dražba nie je právny úkon, ale osobitný spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva, na základe zloženej právnej skutočnosti (príklep + zaplatenie vydraženej ceny).

Žiadny výrok v rozsudku na plnenie však nezaväzuje inú osobu ako účastníka konania a teda ani výrok
o vydaní veci, ani výrok o trovách konania. Pokiaľ však v katastri bude po zaznamenaní poznámky
o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba odlišná od účastníka konania, rozsudok o určení by
dopadal aj na takúto osobu a predstavoval by listiny spôsobilé záznamom privodiť právny stav, ktorý tu
bol pred zmenou (do pozornosti § 34 ods. 2 v článku IV návrhu zákona). Bdelý účastník konania po tom,

ako podá žalobu, či už o neplatnosť právneho úkonu, o neplatnosť dražby, alebo o určenie vlastníckeho
práva a predmetom konania je nehnuteľnosť, v ten istý deň doručí správe katastra, v obvode ktorej sa
nehnuteľnosť nachádza, na zápis žalobu opatrenú prezenčnou pečiatkou súdu na zápis informatívnej
poznámky podľa § 39 zákona č. 162/1995 Z. z. v spojení s 44a čl. I návrhu zákona. Takémuto účastníkovipotom už len postačí, aby žaloba smerovala voči osobám, ktoré nadobudli vecné práva po spornom
prevode (spornej dobrovoľnej dražbe).“
Za tohto stavu odvolací súd konštatuje, že žalobcom v 1. až 7. rade je poznámkou zapísanou v

katastri nehnuteľnosti poskytnutá dostatočná ochrana vo vzťahu k predaju predmetných nehnuteľností.
Nariadenie predbežného opatrenia nie je preto v tejto časti dôvodné.
Odvolací súd sa však nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ak zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia aj vo vzťahu k zaťažovaniu predmetných nehnuteľností. Z obsahu spisu a z
výpisov z listov vlastníctva je zrejmé, že po začatí konania žalovaní predmetné nehnuteľnosti (niektoré

z nich) zaťažili záložným právo, pričom došlo aj k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
(čl. 369 a nasl.).
Výkon záložného práva je okrem iného spojený so zmenou vlastníka zálohu, teda sa každopádne
zásadným spôsobom vstúpi do prípadných práv účastníkov konania. V prípade úspechu žalobcov v 1.
až 7. rade vo veci samej sa rovnako zásadným spôsobom sťaží postavenie osôb, ktoré nehnuteľnosti
v rámci výkonu záložného práva sledovali nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho vlastníctva. Nemožno

v tejto súvislosti opomenúť ani fakt, že výkon záložného práva sa v podmienkach Slovenskej republiky
realizuje bez ingerencie súdu (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 108/2011 zo dňa
22.11.2011).
Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii

stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (porov.
nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 18.6.2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezů a usnesení
Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 97).

Potenciálne negatívne následky výkonu záložného práva značne prevažujú následky spojené s

dočasným zákazom uloženým žalovaným nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku uznesenia
v rozsahu zriaďovania záložného práva k nehnuteľnostiam.

Odvolací súd v tomto smere poukazuje na to, že predbežnému opatreniu v rozsahu žalobcami v 1. až
7. rade opraveného odvolacieho petitu nebolo možné vyhovieť a nebolo možné nariadiť predbežné

opatrenie zákazom v rozsahu zriaďovania záložného práva k všetkým žalobcami v 1. až 7. rade
navrhovaným nehnuteľnostiam. Je tomu tak z dôvodu, že uznesením č.k. 28C 241/2005-588 zo dňa
6.8.2012 došlo k pripusteniu zmeny petitu. Odvolací súd preto nariadil predbežné opatrenie len k
nehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomžaloby,pričomnebolomožnéprihliadaťnageometrickýplán,ktorý
nie je zapísaný v Katastri nehnuteľnosti. Vychádzal pritom v medziach žaloby (zmeneného žalobného

petitu) z odvolacieho návrhu žalobcov v 1. až 7. rade a stavu vyplývajúce z katastra nehnuteľností v
čase nariadenia tohto predbežného opatrenia.

Za tohto stavu odvolací súd zmenil postupom podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie č. k. 28C
241/2005-591 zo dňa 6. 8. 2012 tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: zakazuje sa žalovaným

nakladať v rozsahu zriaďovania záložného práva k nehnuteľnostiam parc. č. 603/6, parc. č. 603/8, parc.
č. 603/9, parc. č. 603/22, parc. č. 604, parc. č. 605 zapísané na LV č. XXX k. ú. V., parc. č. 603/43, parc.
č. 618/4 zapísané na LV č. XXX k. ú. V., parc. č. 603/16, parc. č. 603/33, parc. č. 603/34 zapísané na
LV č. XXX k. ú. V.. V prevyšujúcej časti uznesenie č. k. 28C 241/2005-591 zo dňa 6. 8. 2012 potvrdzuje
(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

V ust. § 109 O.s.p. sú ustanovená prípady, v ktorých dochádza k prerušeniu konania rozhodnutím súdu
preto, že sa v konaní vyskytla prekážka, ktorá dočasne bráni v jeho pokračovaní. V ust. § 109 ods. 1
O.s.p. sú uvedené prípady, v ktorých je súd povinný konanie prerušiť (obligatórne prerušenie konania).
Ust. § 109 ods. 2 O.s.p. upravuje možnosť súdu konanie prerušiť (fakultatívne prerušenie konania) z
vymedzených dôvodov.

K prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. nepristúpi súd vtedy, ak ide o takú predbežnú
otázku, ktorú si pre svoje rozhodnutie posúdiť môže. Súd je v takomto prípade oprávnený takúto otázkusi pre účely sporu vyriešiť, môže však konanie tiež prerušiť. Dôvod prerušenia z uvedeného dôvodu
však vždy sleduje záujem hospodárnosti.

Aj ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., tak ako napokon každé zákonné ustanovenie, sa musí
vykladať a uplatňovať v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Keďže zo
žiadneho ustanovenia ústavy nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na
to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, musí sa všeobecný súd pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109

ods. 2 písm. c) O.s.p. riadiť preto i požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku ústavy a ktorá
ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných
prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000 zo dňa 20.9.2000).

Podanie sťažnosti na Európsky súd pre ľudské práva v inej veci neumožňuje súdu vo veci nekonať.
Prerušenie konania by z tohto dôvodu stotožňujúc sa s odôvodnením súdu prvého stupňa bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania. Odvolacie námietky sú preto neopodstatnené.

Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie č. k. 28C 241/2005-614 zo dňa 8. 8. 2012 ako vecne
správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Napokon odvolací súd pristúpil pred rozhodnutím vo veci samej k posúdeniu otázky oprávnenosti osoby

na podanie odvolania zo strany žalovaných v 1. a 3. rade proti uzneseniu č. k. 28C 241/2005-590 zo
dňa 6. 8. 2012.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Proti uzneseniu o pripustení účastníka do konania, je odvolanie prípustné, pretože to zákon výslovne
nevylučuje ani v ustanovení § 202 ods. 3, ani v inom ustanovení O.s.p. K podaniu odvolania je

subjektívne legitimovaný účastník (§ 201 O.s.p.); avšak nie každý účastník môže podať odvolanie.
Odvolanie nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne vzdal (§
207 ods. 2 O.s.p.) a tiež ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná,
ujma na jeho právach.

Proti uzneseniu, ktorým súd pripustil pristúpenie ďalšieho účastníka, môže podať odvolanie len ten
žalobca, ktorý návrh nepodal a prípadne ďalší žalobca, ktorý s pristúpením do konania nesúhlasil, a súd
jeho pristúpenie pripustil. Ani pôvodný žalovaný, ani ten, koho pristúpenie na strane žalovaného bolo
pripustené, právo podať odvolanie nemajú, lebo pôvodného žalovaného sa rozhodnutie o pristúpení

ďalšieho účastníka na jeho strane netýka a žiadnemu z týchto účastníkov nebola výrokom rozhodnutia
spôsobená ujma na jeho právach (porov. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. mája
1998, sp. zn. 3Cdo 92/97).

Za takejto situácie odvolací súd podané odvolanie žalovaných v 1. a 3. rade odmietol v zmysle ust. §
218 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.