Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216334
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111216334.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: GSoft- Consulting spol.

s. r.o., Súkennícka 24, 821 09 Bratislava, IČO: 36 281 581, právne zast.: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého
9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, konajúca JUDr. Pavlom Vašom, advokátom a konateľom, proti
žalovanému: CADIS, s.r.o., Biskupická 18, 821 06 Bratislava, IČO: 35 682 639, právne zast.: Mgr.
Richard Trusina, advokát, Hálkova 1, Bratislava 3, 831 03, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa zakazuje akékoľvek nakladanie s počítačovým programom Edo - View, a zároveň
žalovaný je povinný zo všetkých svojich počítačov nachádzajúcich sa vo všetkých prevádzkach, sídla
alebo iných priestoroch žalovaného odinštalovať/vymazať počítačový program Edo - View, zároveň

je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi škodu vo výške 7667,73,-EUR za porušenie práv duševného
vlastníctva žalobcu k počítačovému programu Edo - View, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na bankový účet žalobcu.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 99%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2011 domáhal, aby súd rozhodol tak,

že žalovanému sa zakazuje akékoľvek nakladanie s počítačovým programom Edo - View, a zároveň
žalovaný je povinný zo všetkých svojich počítačov nachádzajúcich sa vo všetkých prevádzkach, sídla
alebo iných priestoroch žalovaného odinštalovať/vymazať počítačový program Edo - View, zároveň
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi škodu vo výške 8316,00,-EUR za porušenie práv duševného
vlastníctva žalobcu k počítačovému programu Edo - View do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
bankový účet žalobcu. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.
Žalobca vo svojom návrhu okrem iného uviedol, že v roku 2002 pán Q. S. ako živnostník pod obchodným

menom Edvin Cigáň , IČO: 40 237 150 , vyvinul počítačový program Edo - View, ktorý slúži na prezeranie
grafických a negrafických dát Geografického systému - GIS ( ďalej len Edo - View ). Živnostník- Edvin
Cigáň je v zmysle ust. § 6 a ust. § 7 ods. 1 písm. a) a v znení ust. § 16 a 17 zákona č. 613/2003 Z.
z. ( ďalej len autorský zákon ) nositeľom autorských a majetkových práv k počítačovému programu
Edo - View. Dôkazom o autorstve živnostníka k programu Edo - View je faktúra č. 2002-01 vrátane
preberacieho protokolu. Dňa 22.3.2006 bola uzavretá Licenčná zmluva č. X/XXXX-Q. Edo-View ( Ďalej
len Licenčná zmluva č.X/XXXX-Q. ) v zmysle ust. § 40 a nasl. autorského zákona medzi Q. S. ako

poskytovateľom licencie a žalobcom ako nadobúdateľom licencie, predmetom ktorej bolo udelenie
výhradnej licencie, v neobmedzenom rozsahu na používanie počítačového programu Edo-View a jeho
dokumentácie, na dobu neurčitú s trvalým a neobmedzeným právom na poskytnutie sublicencií tretím
osobám. Neoddeliteľnou súčasťou tejto žaloby je aj Odovzdávací protokol č.1/2006-ECI, predmetomktorého je odovzdanie zdrojového kódu počítačového programu Edo View. Následne dňa 1.5.2007
žalobca ako poskytovateľ licencie uzatvoril so spoločnosťou KIS spol. s r.o. , IČO: 17 318 262, ako
nadobúdateľom licencie Licenčnú zmluvu Edo View ( ďalej len Licenčná zmluva Edo View ) v zmysle ust.

§ 40 a nasl. autorského zákona, predmetom ktorej je udelenie nevýhradnej a neprevoditeľnej licencie
v neobmedzenom rozsahu na predaj počítačového programu Edo-View a jeho dokumentácie a to
výlučne na území SR, na dobu neurčitú, s právom na poskytovanie sublicencií výlučne spoločnosti ZSE
Distribúcia, a.s., Bratislava v počte 300 kusov kópií počítačového programu Edo-View. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto žaloby je fotokópia daňového dokladu GSoft - faktúry č. 2007-17, odovzdávajúceho

protokolu č. 1 Q.-W., predmetom ktorého je odovzdanie 300 kusov licencií počítačového programu
Edo-View vrátane príslušnej dokumentácie v prospech KIS za podmienok uvedených v Licenčnej
zmluve Edo View . Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že žalobca - spoločnosť GSoft je
nositeľom majetkových práv k počítačovému programu Edo-View v neobmedzenom rozsahu a zároveň
je nositeľom autorských a majetkových práv k odvodeninám počítačového programu Edo-View od
22.03.2006 až do súčasnosti.

Žalobca vo svojom návrhu ďalej poukázal na skutočnosť, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre, Odboru Kriminálnej polície, uznesením sp.zn. ČVS: ORP-460/OVK-NR-2011
zo dňa 07.03.2011 začal trestné stíhanie pre zločin porušovania autorského práva na skutkovom
základe, že v priestoroch užívaných spoločnosťou CADIS -žalovaným, ktoré má žalovaný v užívaní od
spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. doposiaľ neznámy páchateľ v úmysle zabezpečiť plnenie

zmluvy č. 1/2007 - ZSE nainštaloval do počítačov, ktoré sú v držbe žalovaného počítačové programy,
pričom na tieto, vrátane počítačového programu Edo-View nemá žalovaný zakúpené legálne licencie a
využíva ich pre účely obohatenia sa z plnenia zmluvy, ktorá by byť inak plnená nemohla, čím spôsobil
páchateľ svojím konaním nositeľom autorských práv k počítačovým programom škodu spolu vo výške
202.884,00 Eur.

Vyšetrovateľ pribral do začatého trestného konania vo veci zločinu porušovania autorského práva
znalcov Ing. Juraja Magulu, a Ing. Erika Chládka s cieľom vypracovania znaleckého posudku v trestnej
veci vedenej pre zločin porušovania autorského práva, ktorí v predmetnej trestnej veci vypracovali
znalecké posudky, ktoré žalobca doložil k žalobného návrhu.
V znaleckom posudku č. 3/2011 znalca J. Magulu, bol počítačový program Edo-View kvalifikovaný ako

komerčná listina, s počtom inštalovaných licencií 5, s obvyklou cenou za licenciu k rozhodujúcemu
dátumu vo výške 990,00 Eur.
V znaleckom posudku č. 1/2011 znalca E. Chládeka je uvedené, že z nainštalovaných , resp.
nakopírovaných programov, ktoré boli znaleckým skúmaním zo skúmaných pevných diskov zistené
a identifikované, boli vyseparované tie počítačové programy, u ktorých podmienkou používania je

zakúpenie licencie na ich požívanie, medzi ktorými znalec v tabuľke uvádza aj počítačový program Edo-
View (vrátane GSoft ako nositeľa autorských a majetkových práv k počítačovému programu Edo-View),
kvalifikovaný ako komerčná licencia, s počtom kópii 2, s jednotkovou cenou za licenciu vo výške 990,00
Eur bez DPH.
Žalobca s poukazom na doložené znalecké posudky uvádza, že predpokladom, resp. podmienkou

používania počítačového programu Edo-View je zakúpenie licencie na jeho používanie.
Žalobca poukázal aj na svedecké výpovede zamestnancov spoločnosti CADIS, a to J. V. a T. X. uvedené
v Zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 12.05.2011, ktoré potvrdzujú používanie počítačového programu
Edo-View žalovaným.
Na základe uvedených skutočností, žalobca vo svojom návrhu skonštatoval, že žalovaný nemal a ani

nemá žiadne autorské a majetkové práva (absencia práv vrátane práva na používanie) na používanie
počítačového programu Edo-View, pričom obaja znalci poukázali na nutnosť zakúpenia licencií k
neoprávnene používanému počítačovému programu Edo-View. Napriek uvedenému, spoločnosť GSoft
nikdy neuzatvorila žiadnu licenčnú zmluvu so spoločnosťou CADIS, ktorou by previedla alebo udelila
akékoľvek majetkové práva k počítačovému programu Edo-View spoločnosti CADIS.

Podľa žalobcových tvrdení je teda nesporné a nespochybniteľné a zároveň znaleckými posudkami
preukázané, že spoločnosť CADIS mala neoprávnene nainštalovaný na počítačoch vo svojich
prevádzkach v Bratislave a v Nitre počítačový program Edo-View, neoprávnene používala počítačový
program Edo-View v počte 7 licencií pre účely výkonu podnikateľskej činnosti, t.j. neoprávneným
používaním počítačového programu Edo-View v rozsahu 7 licencií na poskytovanie služieb a

podnikateľskú činnosť poskytovanú tretím osobám, čím porušila práva duševného vlastníctva GSoft a
tým spôsobila v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník škodu spoločnosti
GSoft vo výške 8.316,00 Eur.Žalobca ďalej uviedol, že počítačový program bol nainštalovaný bez oprávnení, t.j. bez sublicencie od
spoločnosti GSoft, ktorá by ho na to oprávňovala, čím je preukázaná jednoznačne neoprávnenosť tohto
programu na počítačoch spoločnosti žalovaného. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu a dochádza

k nepretržitému porušovaniu duševného vlastníctva (majetkových práv) k počítačovému programu Edo-
View žalobcu.

2. Žalovaný k žalobe okrem iného uviedol, že predmet sporu je zásadne určený žalobnou požiadavkou

vyjadrenou žalobcom v žalobnom petite návrhu. Vo veci samej sa žalobca prostredníctvom zdržovacieho
výroku domáha ochrany podstaty práv duševného vlastníctva prináležiaceho autorovi , čo žalobca aj
uviedol pri odôvodňovaní peňažného nároku (inak výškou nepodstatného z hľadiska povahy práv),
keď nárok opiera o „porušenie práv duševného vlastníctva žalobcu k programu Edo View“. Žalobca
odvodzuje svoju hmotnoprávnu vecnú aktívnu legitimáciu k predmetu sporu na základe skutočnosti,
že dňa 22.3.2006 uzatvoril v postavení nadobúdateľa licencie s p. Q. S. „Licenčnú zmluvu č. X/XXXX-

Q.“, podľa ktorej mal bezodplatne nadobudnúť od fyzickej osoby výhradnú neobmedzenú licenciu k
programu Edo View. Podľa argumentácie žalobcu - licencia v neobmedzenom rozsahu podľa bodu 4.1
Licenčnej zmluvy- je predaj, prenájom, sublicencia tretím osobám. Neobmedzený rozsah používania -
súvisí s bodom 4.1. - nezodpovedá správnej interpretácii , lebo neobmedzený rozsah používania súvisí
len s predmetom v bode 4.1 a 4.2,nemôžme si vytrhnúť z kontextu len slovo „neobmedzený“ a tvrdiť, že

sa vzťahuje aj na vývoj programu - nové verzie, čomu odporuje bod zmluvy: 5.1, 5.2, 5.5. Pán Q. S. pre
určenie predbežnej otázky, či vôbec tejto osobe prináležali autorské práva a majetkové práva k programu
Edo View, nedokázal hodnoverne preukázať svoje oprávnenie prevádzať predmet práv k programu Edo
View. Je nutné v tejto súvislosti poukázať na skutočnosť, že v tejto právnej otázke je zaťažený dôkazným
bremenom ten kto tvrdí, že p. S. bol výhradným autorom a patrili mu aj neobmedzené majetkové práva.

Kogentné ustanovenie § 17 ods. 2. autorského zákona nedovoľuje previesť na inú osobu autorské práva
k programu Edo View z dôvodu, že tieto práva sú neprevoditeľné. Rovnako kogentné ustanovenie § 18
ods. 5 autorského zákona nedovoľuje previesť na inú osobu majetkové práva k programu Edo View
z dôvodu, že tieto práva sú neprevoditeľné. Pokiaľ sa žalobca v predmete svojej žalobnej požiadavky
domáha: ako nositeľ autorských a majetkových práv, ochrany práv duševného vlastníctva, peňažného

zadosťučinenia z dôvodu porušenia práv duševného vlastníctva, potom tieto nároky musia v okamihu
uplatnenia žaloby a až do doby jej rozhodnutia vo veci samej prináležať osobe autora alebo osobe
nositeľa majetkových práv, ktorému jedinému svedčí hmotnoprávna aktívna legitimácia k predmetu
ochrany ako aj k predmetu nároku na náhradu škody odvodzovanej od zabezpečenia ochrany právam
duševného vlastníctva. Licenčná zmluva tiež trpí neplatnosťou z dôvodu, že pokiaľ pripustíme, že

Q. S. bol jedným z možných spoluautorov, ktorý sa počas trvania pracovného pomeru u žalovaného
podieľal na vyhotovení prehliadacieho programu Edo View, vznikli postupom podľa § 17 ods. 5.6 Zák.
č. 383/1997 alebo podľa § 50 autorského zákona žalovanému ako jeho zamestnávateľovi majetkové
práva k programu Edo View. Nakladanie s majetkovými právami, medzi ktoré nesporne patrí právo udeliť
licencie a sublicencie, vzniklo žalovanému a preto p. S. vôbec nemal právo udeľovať licencie.

Obsah dojednaní licenčnej zmluvy k programu Edo View uzatvorenej dňa 22.3.2006 bez vymedzenia
alebo iného určenia čísla vývojovej verzie programu, v ustanoveniach:
čl. 4.1, čl. 4.2 - neobsahuje právo na modifikácie programu a tým ani na zásahy do podstaty štruktúry
programu (ostali p .S.), čl. 5.1 - vlastnícke právo a všetky práva duševného vlastníctva k nim, patria
Poskytovateľovi (ostali p .S.),čl. 5.2 - obsiahnuté len právo používania a reprodukovania, čl. 5.5 -

jednoznačne stanovuje, že práva duševného vlastníctva používané alebo začlenené v softvéri Edo View
vytvorené Poskytovateľom licencie budú a zostanú výlučným vlastníkom Poskytovateľa licencie (p. Q.
S.).
Žalovanýďalejuviedol,ževčaseuzatvoreniaLicenčnejzmluvyč.1/2006-eci užexistovalaistákonkrétne
číselne vyjadrená vývojová verzia programu Edo View, ale v danej zmluve jej číselné vyjadrenie

absentuje. Na otázky zástupcov žalovaného nevedel ani pán S. ako domnelý autor, rovnako ako
zástupcovia nadobúdateľa licencie, na súde zodpovedať, akej číselne vyjadrenej vývojovej verzie
programu sa prevod licenčných práv podľa zmluvy uzatvorenej dňa 22.3.2006 mal týkať. Vo vzťahu ku
žalobnému petitu formulovaného žalobcom 8.6.2011, ktorý neobsahuje číselné označenie konkrétnej
vývojovej verzie programu, teda sa vzťahuje ku ochrane základnej vývojovej verzie programu Edo

View vyvinutej podľa p.S. ešte v roku 2002 , je potrebné uviesť : pokiaľ je predmetom konania
základná vývojová verzia programu z roku 2002, potom táto bola v dispozícii žalovaného inštaláciou
a prácou vykonávanou aj p.S. ako zamestnancom žalovaného na materiálovom vybavení žalovaného
buď oprávnene, ale pokiaľ bez súhlasu p.S., potom práva k nej vzniknuté v roku 2002, pokiaľ nebolizamestnaneckým dielom, neboli a ani nemohli z časového hľadiska byť predmetom postúpenia podľa
Licenčnej zmluvy č.1/2006-eci v roku 2006, kedy sa už nesporne pôvodná vývojová verzia z roku 2002
nepoužívala .V každom prípade žalovaný vznáša námietku premlčania uplynutia objektívnej lehoty na

uplatnenie nároku podľa § 106 ods.2 Obč. zákona k nároku na náhradu škody uplatňovaného k premetu
základnej vývojovej verzie tak ako ju označuje žalobca do dnešného dňa. Rovnako žalovaný namieta, že
predmetom konania vo veci samej je dlhšiu dobu nepoužívaná základná vývojová verzia, ktorej práva
prináležia osobám alebo subjektom z času vzniku daného programu, a preto neboli nikdy predmetom
prevodu na žalobcu.

Žalobca doposiaľ nepreukázal, žeby žalovaný disponoval konkrétnou vývojovou verziou programu, ku
ktorej by mohli existovať práva žalobcu. Je nesporné, že p. Edvin Cigáň bol v dobe od 01.07.1997 do
31.01.2004 zamestnancom žalovaného v pracovnej pozícii - programátor. Podľa pracovných výkazov,
ktorých autenticitu potvrdila svedkyňa C., svedkyňa W., svedok Y. a Znalecký posudok p. Nitrianskeho,
p. Cigáň ako zamestnanec pracoval na vývoji programu Edo View. Žalovaný tvrdí, že na základe
skutočností, že produkt Edo View bol vyvíjaný zamestnancom pri plnení úloh pre organizáciu, a preto

produktu je nutné priznávať status tzv. zamestnaneckého diela, či už podľa ustanovenia § 17 ods. 5,
6 zákona č. 383/1997 alebo ustanovenia § 50 zákona č. 618/2003 Z.z.. Podľa citovaných ustanovení,
majetkové práva k zamestnaneckému dielu prináležia zamestnávateľovi. Z daného potom plynie, že
p. S. ako autor/spoluautor bol povinný zdržať sa nakladania s majetkovými právami k produktu Edo
View, nakoľko zo zákonného ustanovenia § 50 ods. 1 až 4 autorského zákona, tieto patria žalovanému.

Autor nebol oprávnený nakladať s majetkovými právami k zamestnaneckému dielu, a preto aj licenčná
zmluva z. 22.03.2006, z ktorej odvodzuje svoj nárok žalobca, je neplatná. Neplatnosť vyvodzujeme zo
skutočnosti, že previedol na žalobcu viac práv ako zmluvne previesť mohol.
Žalobca svojim tvrdením , že zamestnanci žalovaného (spoločníci žalobcu) dodávali práce v oblasti
tvorby len dokumentácie, inštalácie a nasadenia počítačových programov, testovania počítačových

programov, týkajúce sa aj napr. počítačového programu Edo View, a to na účet a v prospech spoločnosti
KIS Grafik , potvrdzuje, že pracovníci žalovaného už v čase trvania svojich zamestnaneckých vzťahov
u žalovaného pracovali s programom Edo View. Z daného hľadiska potom nezvratne plynie, že pokiaľ
zamestnanci, medzi ktorými bol aj p. Edvin Cigáň, pracovali na programe Edo View, potom žalovaný
musel v danom čase mať právo zodpovedajúce licenciám k používaniu základnej vývojovej verzie

Edo View od autora, resp. spoluautorov, ktorí takéto služby poskytovali. Každý z pracovníkov dnes v
postavení spoločníkov žalobcu, musel k práci disponovať inštalačnými CD programov Edo View, aby
dokázal s programom pracovať.
Žalobcom bol predložený znalecký posudok č. 22/2009 vypracovaný znalcom Ing. Eduardom Jenčom,
ktorý na stranách 17, 36 tvrdí, že spol. KIS Grafik platila za licencie programu Edo View p. S., kde

dôvodí, že ak by nositeľom autorských a majetkových práv bola spol. CADIS, neplatili by za nákup týchto
licencií. Znalec vychádzal z výpovede p. S. v trestnom konaní ČVS: ORP - 1487/ OEK - B2 - 2008
zo dňa 6.8.2009, kde po poučení krivo vypovedal: KIS Grafik odo mňa kúpil a následne predal svojím
zákazníkom program Edo View, mal podiel na zisku z predaja Edo View. P. S. na súd v KE do dnešného
dňa nedoložil žiadnu kúpno-predajnú zmluvu, ani licenčnú zmluvu o predaji softvéru Edo View spol. KIS

Grafik, ale vo svojej výpovedi zo dňa 25.06.2012 na OS KE vypovedal na str. 5, že si pamätá ústnu
dohodu s Ing. H., že on ako živnostník predá softvér Edo View spol. KIS Grafik, na str. 6 na priamu otázku
Ing. H.: kúpil KIS Grafik od živnostníka nejaké licencie, p. S. vypovedal - nebola žiadna licenčná zmluva
medzi KIS Grafik a mnou, ako živnostníkom. To znamená, že v trestnom konaní v BA krivo vypovedal a
uviedol do omylu znalca, čo ovplyvnilo závery znaleckého posudku aj vyšetrovania, kde pri predložení

Znaleckého posudku sa snažia taktiež ovplyvniť OS KE.
Tento znalecký posudok bol Okresnou prokuratúrou Bratislava II vylúčený dňa 09.11.2009 z trestného
konania.
Znalecký posudok č. 4/2012 vypracovaný znaleckou organizáciou ev. č. 900216 vystupujúcou pod
názvom Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI pri STU zo dňa 07.03.2012, ktorý doložil

žalobca, trpí tou vadou, že ho vypracoval znalec, ktorý nemá oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť
v odvetví 900700 počítačové programy a bol vykonaný podvod, kde znalecký posudok bol zadaný
znaleckému ústavu ev. č. 900007 a posudok č. 4/2012 vypracoval iný znalec - viď. znalecká doložka.
Žalovaný sa taktiež odvolal i na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.08.2014
o zrušení predbežného opatrenia, kde na str. 9, Krajský súd v Košiciach konštatuje, že žalobca po

celú dlhú dobu trvania nepreukázal svoje tvrdenie, že autorom Edo View je Q.. S. ako živnostník a že
Q.. S. bol oprávnený licenčnou zmluvou z 22.03.2006 udeliť spol. GSoft licenciu Edo View. Tvrdenia
žalobcu, že p. S. vyvinul Edo View doma vo voľnom čase, mimo pracovného pomeru s CADIS, bez
programov CADIS, bez testovacích dát ZSE, SSE, BVS, teplárne sa nezakladajú na pravde, čo boloviackrát vyvrátené dôkazmi a výpoveďami svedkov. P. S. tvrdí, že počítačový program Edo View vyvinul
sám a doma. Svoje tvrdenia však vôbec relevantne nepodložil. P.S. dodnes dôveryhodne nedokázal
ako sám vyvinul program Edo View doma, ako prehliadací program ku GISu - RUDI, čo je uvedené

vo všetkých helpoch programu Edo View. P. Cigáň si nárokuje za práce na programe Edo View na
základe dvoch faktúr z roku 2002. Ďalšia fakturácia z rokov 2003-2004 znie len na služby súvisiace s
databázami. O vývoji alebo údržbe programu Edo View sa v nej nikde nehovorí. Faktúry č. 1-2004 a č.
2-2004 aj s preberacími protokolmi k nim patriacimi z roku 2004 sú rovnakej povahy ako faktúry z roku
2003, teda obe znejú na služby súvisiace s databázami. Nemajú súvis s Edo View. Pán Cigáň doteraz

nepredložil žiadnu zmluvu so spol. KIS Grafik od roku 2002, ani v trestnom konaní (od roku 2008), ani
Okresnému súdu Košice I nevydokladoval, kto mu dal podklady na prístup do databázy ZSE, SSE, BVS
- prístupové hesla, kedy rokoval s klientmi - ako živnostník, po pracovnej dobe.
Program Edo View sa neustále vyvíjal podľa požiadaviek jednotlivých klientov- ZSE, SSE, BVS , kde
dokladujeme zmluvu medzi Kis grafik a VAK Bratislava z decembra 2002-Projekt GIS 2003.
Pán Cigáň nikdy nepredal ani jednu licenciu programu Edo View, od roku 2002, ktorá by preukazovala

oprávnenosť jeho nároku na osobnostné a majetkové práva autora. Pán S. sa pre určenie predbežnej
otázky, či vôbec tejto osobe prináležali autorské práva a majetkové práva k programu Edo View,
nedokázal hodnoverne preukázať svoje oprávnenia prevádzať predmet práv k programu Edo View. Pán
S. po skončení pracovného pomeru v spol. CADIS s.r.o. (31.01.2004) pracoval v rokoch 2004-2005
pre spol. IGEL Software a Consulting s.r.o. Bratislava. Pán S.- ako živnostník nerobil údržbu Edo

View, nedodal žiadny upgrade, update Edo View, nikdy nerobil pre žiadneho zákazníka ZSE, SSE,
BVS, nepredložil žiadnu zmluvu s Kis grafik od 2001, nevydokladoval ako sa dostal k podkladom na
naprogramovanie Edo View - doma sám, nevydokladoval, ako urobil moduly elektro, teplo, voda, kanál,
bez štruktúr Rudi, t.j. ako urobil parametrizáciu Edo View.
Ako vidieť i z mesačných výkazov odpracovaných hodín v roku 2001 robil p. S. prevažne na programe

FFV, keď činnosti -72-vývoj- programoval (podľa pracovnej zmluvy bol prijatý na pozíciu programátor).
V roku 2002 robil už na vývoji programu Edo View, kde kód zákazky- réžia -produktívne hodiny-000-02,
robil vývoj pre CADIS. Ako vidieť z výkazu 10/2002 sa dňa 23.10.2002 zúčastnil spoločného pracoviska
ako zamestnanec CADISu. Z výkazu 12/2002 je jasné, že si klienti zakúpia program Edo-view a začala
sa pre nich robiť parametrizácia pre ich štruktúry grafických a negrafických dát - GIS-Rudi. V roku 2003

sa aj podľa výkazov prevažne venoval už len programovaniu Edo-view, čo vyústilo predajom ZSE a SSE.
Zo znaleckého posudku p. Ing. Marcinova č. 7/2012 zo dňa 18.09.2012 vyplynulo, že vývoj programu
siaha do roku 2001. V zobrazovaní súborov Edo View sa nachádza záznam svedčiaci o inštalácii
vývojovej verzie pod označením „1,2,0,1“ z času inštalácie 16.01.2003, pri zápise ktorej sa uvádza v
položke produkt „CADIS Slovakia EDO-VIEW“. Dané dôkazy vypovedajú, že vývoj programu sa viazal

k obdobiu existencie pracovného pomeru p. Edvina Cigáňa u žalovaného. Na str. 29 a 30 znaleckého
posudku, obnovené súbory z adresára Edo View poukazujú na verziu 27.2.2003, kde je text gipsy soft a
Cadis Slovakia s.r.o. a nie len Gipsy soft ako doložila druhá strana obrázok z neskoršej verzie Edo View.
Z uvedeného možno konštatovať, že vývoj programu Edo View bol prvotne tvorený spoločnosťou Cadis.
Slovakia s.r.o. Bolo tiež zistené, že súbory pomocníka z obnovených vymazaných súborov majú totožný

obsah ako súbory pomocníkov z pôvodných nevymazaných HDD. Na str. 42 znaleckého posudku je
vidieť, že skúmaný HDD č. 16 obsahuje verziu Edo View „1,2,0,1“ zo dňa 16.1.2003 a verzia súboru
je „1,0,0,1“ kde v položke „Produkt“ na obrázku č.22 v prílohe k znaleckému posudku je uvedený text
„CADIS Slovakia EDO-VIEW“. Je to najstaršia verzia programu Edo View. To, čo je predmetom žaloby
spoločnosti GSoft, užívateľské licencie, žalovaný má za to, že žalovaný mal licencie Edo - View už

roky pred vznikom GSoftu. Z daného hľadiska nezvratne plynie, že pokiaľ medzi zamestnancami bol aj
p. Edvin Cigáň, pracovali na programe Edo View od autora, resp. od spoluautorov, ktorí takéto služby
poskytovali.
Právny zástupca žalovaného sa k vyjadreniam žalobcu vyjadril i na pojednávaní konanom dňa 9.2.2015.
Vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že znalecké posudky, ktoré sú predložené žalobcom v tomto

konaní, a to všetky, ktoré žalobca predložil, majú povahu len listinného dôkazu, s povahou nezákonného
dôkazu z dôvodu, že tieto boli vyhotovené znalcami, ktorých závery orgány prokuratúry neprijali ako
hodnoverné, a tým pádom dozor nad vyšetrovaním považoval tieto dôkazy za nepoužiteľné. Pán Q. S.
vo svojej výpovedi učinenej na tomto súde prehlásil, že zmluvou zo dňa 22. 3. 2006, ktorá bola jediná
licenčná zmluva uzavretá so žalobcom, previedol na žalobcu práva k používaniu vývojovej verzie 1.3

alebo 1.2. Už sa presne nepamätá. Ide o to, že licenčná zmluva je ako nástroj naozaj parametrom, ktorý
oprávňuje právo používať, avšak len takú vývojovú verziu, ktorá bola ku dňu existujúca a vyhotovená.
Predmetom súdneho konania od samého počiatku je program Edo View bez označenia akejkoľvek
konkrétnej vývojovej verzie, k čomu nesie žalobca svoje dôkazné bremeno. Z výpovedí svedkovvyplynulo, že žalovaný rovnako ako ďalšie spoločnosti , ktoré boli označované pod vplyvom majoritného
vlastníka žalovaného, používali, disponovali, nakladali, dokonca aj predávali práva k programu Edo
View. Je preto otázkou, pokiaľ žalobca vedel už v čase od roku 2002, resp.od roku 2006, prečo si

práva uplatnil až v roku 2011. Škoda, ktorá je predmetom tohto konania má tiež svoje atribúty, čo sa
týka jej vzniku, a čo sa týka jej určenia výšky. Pokiaľ žalobca odvodzuje vznik škody a opiera sa o
znalecké posudky znalcov, ktorých znalecké posudky boli prokurátorom označené ako nepoužiteľné v
trestnom konaní, nie je možné považovať žiaden z takýchto listinných dôkazov ako zákonný dôkaz,
ktorý vôbec mohol potvrdzovať, že došlo k protiprávnemu konaniu žalovaného, a to tým, že údajne mali

byť na určitom počítačovom vybavení pracoviska žalovaného nájdené určité vývojové verzie programu
Edo View.To znamená, že neexistuje žiaden zákonný dôkaz, ktorý by osvedčoval vznik škody, rovnako
výška škody je kategóriou, ktorú musí žalobca preukázať, tento rovnako poukazuje na nepoužiteľný
a nezákonný dôkaz - Znalecký posudok p. Ing. Chládka a Maguru, ktorý stanovil paušálnu hodnotu
za porovnateľné počítačové programy. V tejto súvislosti žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke
preukázania vzniku škody, jej výšky ani príčinnej súvislosti. Čo sa týka uplatnenia námietok premlčania

uplatňovaných nárokom k predmetu konania, ktorý je dnes predmetom konania vyjadreného žalobcom,
k tomu uplatňujeme v plnom rozsahu námietku premlčania vo vzťahu k ujme, ku ktorej zastávame
nezmenený názor, že takúto ujmu by nemohol žalobca uplatňovať, a to ani vtedy, pokiaľ by licenčná
zmluva umožňovala používanie práv programu Edo View.
Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 9.2.2015 uviedol, že pán Q. S. v roku 2002, keď predstavil

spoločnosti SSE softvér Edo View, bol to softvér použiteľný v podmienkach ZSE a pozostával z
funkčností,ktoréumožňovalipracovaťvZSEaSSE.Nazákladeďalšíchpožiadaviekp.S.dovyvíjaldaný
softvér, doprogramoval ďalšie funkčnosti programu Edo View, na ktoré mal požiadavky zákazník, alebo
ktoré on sám navrhol. Teda sám uviedol, že ten program chce, aby mal takú funkčnosť ,a tým pádom si
sám navrhol funkčnosť aj naprogramoval. Program roku 2002 resp. program roku 2006, sa mohol líšiť

v doplnení funkčnosti, ktorú navrhol p. S. alebo zákazník zhruba 30%. Ale to je iba jeho odhad. Čo sa
týka softvéru, verzioval sa dátumom - kompilácie, kedy bol spracovaný do použiteľného formátu. P.
S. žalobcovi odovzdal verziu, ktorá bola dátumovo označená 22. marec 2006. O čom svedčí aj to , že
existovala aj samoaktualizácia tohto softvéru, ktorá sa dotazovala na tento dátum. Vývoj programu Edo
View je písanie zdrojového kódu, následnou kompiláciou tento softvér sa ďalej inštaluje u zákazníka,

a píše sa príručka, posudok, a tieto veci si robil sám zákazník. On ako zamestnanec žalovaného sa
zúčastňoval týchto služieb, čiže inštalácie, písanie príručiek, pre spoločnosti Kis -Grafik, pre zákazníka,
na počítači Kis - Grafiku a Edo View, ktoré vlastnilo Kis Grafik. Čiže žalovaný nevlastnil hardvér, softvér,
ale dodával formou neho službu tak ako iné služby, ale nemusel vlastniť ten softvér. On poskytoval
služby.

Na základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal zamietnuť žalobu žalobcu v plnom rozsahu a zaviazať
žalobcu k náhrade trov konania.

3.Tunajší súd rozsudkom zo dňa 9.2.2015 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania s odôvodnením, že vykonaným dokazovaním má súd nepochybne za to, že

program Edo-View z roku 2002 nie je identickým programom, ktorý bol predmetom Licenčnej zmluvy
č. 1/2006-eci a keďže sa žalobca v tomto konaní domáha ochrany týkajúcej sa pôvodnej verzie
počítačového programu Edo View, z dôvodov vyššie uvedených, žalobca v danom konkrétnom prípade
preto nemá aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Keďže žalobca nepreukázal identickosť počítačového
programu Edo-View z roku 2002 s programom z roku 2006 - s poukazom na petit žaloby - a teda v spore

nie je aktívne legitimovaný, súd neskúmal žalovaným uplatnenú námietku premlčania a taktiež upustil
od vykonania ďalšieho dokazovania, resp. hodnotenia ďalších vykonaných dôkazov, na základe ktorých
by bol súd povinný skúmať, či počítačový program Edo-View bol výsledkom tvorivej duševnej činnosti Q.
S. ako fyzickej osoby , alebo Q. S. ako zamestnanca žalovaného (zamestnanecké dielo ), následne či Q.
S. bol vôbec oprávnený uzatvoriť Licenčnú zmluvu č.X/XXXX-Q. so žalobcom a následne , či žalobcovi

vznikla konaním žalovaného škoda, ktorej náhrady sa žalobca v tomto konaní domáhal.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.10.2015 zrušil rozsudok okresného súdu Košice I a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že je treba prisvedčiť odvolateľovi
( žalobcovi ), že nie sú stanovené pre označovanie jednotlivých vývojových verzií počítačového

programu a že ak sa žalobca domáha , aby súd zakázal žalovanému nakladať s počítačovým
programom Edo View, potom v súlade s jazykovým významom takejto formulácie je potrebné dospieť
k záveru, že zákaz sa má týkať jeho akejkoľvek verzie. Uvedené vyplýva napokon aj zo samotných
podaní žalobcu. Ak teda súd prvého stupňa rozhodol, pričom mal za to, že žalobca žiada ochranuzákladnej verzie počítačového programu, potom zúžil predmet konania, nekonal o uplatnenom nároku,
čím v konečnom dôsledku odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Po vrátení veci bude súd prvého
stupňa vychádzať zo skutočnosti, že žalobca žiada ochranu počítačového programu Edo-View ako celku

(akejkoľvek verzie ) a opätovne rozhodne o uplatnenom nároku.

5. Voči uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podal žalovaný dovolanie zo dňa 20.1.2016, ktoré
Najvyšší súd uznesením zo dňa 18.10.2016, sp. zn. 1Obdo/39/2016 odmietol.

6. Právny zástupca žalobcu sa následne vo veci písomne a ústne vyjadril. Vo svojich vyjadreniach okrem
iného uviedol, že z vykonaného dokazovania ako aj z výpovedí svedkov a aj zo súkromného znaleckého
posudkuč.9/2017vyhotovenéhoznalcomJUDr.Ing.EduardomJenčomvyplýva,žepočítačovýprogram
Edo View bol vyvinutý Q. S. mimo pracovného pomeru žalovaného na jeho súkromnom počítači počas
jeho voľného času a hlavne bez použitia akýchkoľvek počítačových nástrojov žalovaného začiatkom
roku 2002. Vývoj počítačového programu Edo View vykonaný Q. S., bolo vnímané svedkami, a bolo to

bolo aj preukázané, že jeho vyvinutie bola spontánna osobná súkromná iniciatíva za účelom vyvinutia
nového počítačového programu, ktorý nahradí do tej doby používaný počítačový program FFV za
použitia voľne dostupných počítačových nástrojov ako bol Windovs a Vizual CC++, a hlavne bez použitia
dát ZSE a SSE. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Edvin Cigáň po prvý krát predstavil prvú
verziu počítačového programu Edo View v januári 2002 v SSE p. R.C. - svedkovi, u žalovaného to bolo

začiatkom roku 2002. Uvedenú skutočnosť potvrdil p. Y., p. U. a p. K.. V marci 2002 bol počítačový
softvér prezentovaný p. H. ako konateľovi spoločnosti Kis - Grafik. Taktiež z vykonaného dokazovania
ako aj zo znaleckého posudku č.4/2012 Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky, Fakulta
elektrotechniky a informatiky, Slovenskej Technickej univerzity v Bratislave, vyplýva, že nositeľom
autorských a majetkových práv k počítačovému programu Edo View je Q. S.. Uvedený posudok si

vyžiadali orgány činné v trestnom konaní č.k. ORP - 1487-OEK-B2-2008 TN. Uvedené trestné konanie
bolo riadne zastavené. Taktiež znalecký posudok p. Jenča č.22/2009 takisto deklaruje, že nositeľom
autorských a majetkových práv k počítačovému programu Edo View je Q. S.. Taktiež uviedol, že súdu
doložili znalecký posudok č.11/2011 - znalecký posudok p. Chládka, z ktorého taktiež vyplýva, že
nositeľom autorských a majetkových práv k počítačovému programu Edo View je Q. S.. Svedkami

bolo preukázané, že na vývoj počítačového programu Edo View a na jeho funkčnosť nie je potrebný
počítačový porgram Rudi alebo Rudi SK, a taktiež na čítanie dát ZSE a SSE počítačový program Edo
View nepotrebuje poznať databázu pravidiel. Uvedenú skutočnosť potvrdil p. R. a p. Y.. Z vykonaného
dokazovania taktiež vyplýva, že žalovaný ako zamestnávateľ v rozhodnom období 2001-2004 nikdy
nedal príkaz svojmu zamestnancovi Q. S. na vývoj a údržbu počítačového programu Edo View a taktiež

počítačový program Edo View nikdy nebol výsledkom zadania akejkoľvek zákazky alebo spolupráce
spoluautorov - programátorov ako zamestnancov spoločnosti Cadis. Uvedenú skutočnosť vo svojej
svedeckej výpovedi potvrdil p. Y., p. K. a p. S.. Bolo svedecky preukázané, že p. Q. S. počas pracovno-
právneho pomeru u odporcu pracoval na údržbe počítačového programu FFV. P. K. ako konateľ odporcu
v rozhodnom období (od r. 1997 - 2007) vo svojej svedeckej výpovedi predložil písomné listiny a zmluvy,

ktorými preukazuje, že žalovaný dodával do spoločnosti Kis - Grafik údržbu počítačového programu
FFV. Zo svedeckej výpovede p. K. ako bývalého konateľa žalovaného v rozhodnom období 2004 -
2011 vyplynulo, že žalovaný nikdy nevlastnil počítačový program Edo View, nikdy neuzatvoril žiadnu
zmluvu o dodávke počítačového programu Edo View v prospech tretej osoby, nikdy neuzatvoril licenčnú
zmluvu s treťou osobou, predmetom ktorej by bol predaj akejkoľvek licencie počítačového programu

Edo View. Zároveň, ako konateľ p. K. skonštatoval, uvedený softvér Edo View nikdy nebol vedený v
účtovníckej evidencii žalovaného, zároveň žalovaný nikdy ani nevlastnil žiadne zdrojové kódy, a tým
pádom ich nemohol poskytnúť spoločnosť KIS - Grafik. Žalovaný dosiaľ nepredložil žiaden priamy
hodnoverný dôkaz, ktorý by preukazoval, žeby počítačový program Edo View bol vyvinutý u žalovaného,
t.j. bol by zamestnaneckým dielom. Žalovaný predložil pracovné výkazy svojich zamestnancov, vrátane

zamestnancaQ.S.,ktorýmisasnažilnavodiťdojem,žep.Q.S.akozamestnanecužalovanéhopracoval
na vývoji počítačového programu Edo View. Z predložených pracovných výkazov Q. S. vyplýva, že p.
Q. S. mal od septembra 2002 pracovať na údržbe počítačového programu Edo View v prospech SSE a
ZSE. Z vykonaného dokazovania ako aj zo svedeckej výpovede p. R. ako zástupcu SSE vyplynulo, že
SSE si zakúpila prvé licencie počítačového programu Edo View až 27. 8. 2003. Zo svedeckej výpovede

p. R. vyplýva, že si ZSE zakúpila prvé licencie k počítačovému programu Edo View 30. júna 2003.
Teda jeden rok po tom, ako údajne Q. S. mal od augusta 2002 pracovať na údržbe počítačového
programu Edo View, ktorý v tom čase uvedené spoločnosti nevlastnili. Z uvedeného dôvodu žalobca
spochybnil obsah pracovných výkazov Q. S., nakoľko nemohol pracovať od septembra 2002 na údržbepočítačového programu Edo View pre SSE a ZSE, ktoré ešte v roku 2002 nemali zakúpené žiadne
licencie k počítačovému programu Edo View. Žalobca taktiež namietol skutočnosť, že v pracovných
výkazoch chýba skutočná pracovná náplň p. Q. S. u žalovaného, a to najmä údržba počítačového

programu FFV od marca 2002. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, aj z vypočutia svedkov,
hlavne p. W., p. K., p. H., že žalovaný nemal uzatvorený žiadny platný zmluvný vzťah so spoločnosťou
Kis - Grafik, predmetom ktorej by bola dodávka počítačového programu Edo View alebo počítačového
programu Edo View, údržba alebo uzatvorenie akejkoľvek licenčnej zmluvy, predmetom ktorej by bol
predaj licencií do spoločnosti Kis - Grafik. Žalovaný do dnešného dňa nepreukázal, na základe akého

právneho titulu spoločnosť Kis - Grafik nadobudla od žalovaného licencie počítačového programu Edo
View, nakoľko spoločnosti Kis - Grafik podľa tvrdení žalovaného predala licenciu počítačového programu
Edo View cca v hodnote 18 mil. SKK. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, ako aj z predložených
dôkazov p. Q. S., že živnostník Q.. S. dodával do spoločnosti Kis - Grafik od septembra 2002 počítačové
práce súvisiace s vývojom a následne údržbou počítačového programu Edo View. Spoločnosť Kis -
Grafik uvedené plnenia riadne prevzala a zaplatila živnostníkovi za konkrétne práce a nenamietala v tom

čase, v septembri 2002 autorské a majetkové práva živnostníka Q. S. k počítačovému programu Edo
View.Zvykonanéhodokazovaniataktiežvyplýva,žežalovanýnemaluzatvorenýžiadenpriamyzmluvný
vzťah so ZSE a SSE, predmetom ktorého by bola dodávka softvéru Edo View, vývoj počítačového
programu Edo View alebo jeho údržba, prípadne uzatvorenie akejkoľvek licencie, predmetom ktorej by
bol predaj licencie počítačového programu Edo View ZSE a SSE pre ďalšie tretie osoby. Z vykonaného

dokazovania taktiež vyplýva, že zmluvným účastníkom spoločného pracoviska nebol odporca, alebo boli
ním ZSE a SSE, spoločnosť KIS a neskôr namiesto spoločnosti KIS pristúpila Kis - grafik. Žalovaný
nikdy nemal žiaden zmluvný vzťah, nebol zmluvným účastníkom spoločného pracoviska, a zároveň
nemal zmluvný vzťah sa zúčastňovať na zasadnutí spoločného pracoviska. Taktiež zo svedeckých
výpovedí vyplynulo, že jednotliví zástupcovia týchto zmluvných účastníkov Spoločného pracoviska sa na

jednotlivých zasadnutiach Spoločného pracoviska žiadnym spôsobom neidentifikovali, a nepredkladali
žiadne poverenia ani plné moci na zastupovanie. Uvedenú skutočnosť potvrdil svedok p. R.. Taktiež z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný nedodával do Spoločného pracoviska žiadne počítačové
programy, žiadne licencie, žiadne počítačové práce, nemal prístup k dátam SSE a ZSE, nakoľko nemal
zmluvne ošetrené právo na nakladanie s týmito dátami. Z výpovede p. W., konateľky Kis - Grafik

a sekretárky žalovaného taktiež pani účtovníčky C. - účtovníčky žalovaného vyplynulo, že nevedeli
identifikovať a pomenovať pracovnú náplň jednotlivých zamestnancov. A v tomto prípade zamestnanca
Q. S. u žalovaného, tým pádom neboli schopné potvrdiť autenticitu obsahu jednotlivých pracovných
výkazov, vrátane pracovného výkazu Q. S.. Žalovaný sa vo svojich písomných vyjadreniach snaží
navodiť dojem, že Licenčná zmluva č.1/2006-eci zo dňa 22. 3. 2006 uzatvorená medzi živnostníkom Q..

S. a žalobcom, predmetom ktorej je udelenie súhlasu na používanie počítačového programu Edo View
v neobmedzenom rozsahu na dobu neurčitú, sa snaží navodiť dojem, že uvedená licenčná zmluva je
neplatná, a to z dôvodu, že živnostník Q.. S. mal previesť touto licenčnou zmluvou autorské a majetkové
práva k počítačovému programu Edo View. Uvedenou licenčnou zmluvou nedošlo k prevodu autorských
a majetkových práv ako takých, došlo len k udeleniu súhlasu na používanie uvedeného počítačového

programu Edo View, v neobmedzenom rozsahu, najmä v súlade a v rozsahu, a to nielen ust. § 18
ods.2 autorského zákona, ktorý vymenúva možnosti používania počítačového programu. Z uvedeného
dôvodu má žalobca za to, že licenčná zmluva je riadne platná, má všetky náležitosti autorského zákona.
Okrem toho aj vyšetrovateľ PZ vo svojom uznesení o zastavení konania č.ORP 1487/OEK-52-2008
konštatuje, že uvedená licenčná zmluva je platná a účinná. Žalobca si uplatňuje svoj nárok na náhradu

škody nielen z titulu platne uzatvorenej Licenčnej zmluvy č. X/XXXX-Q. Q. zo dňa 22. 3. 2006, ale aj z
majetkových práv, ktoré jej vznikli následným vývojom nových verzií počítačového programu Edo View,
žalobcom. Predmetom uvedenej Licenčnej zmluvy č. 1/2006-eci bola verzia počítačového programu Edo
View č.22032006. Z vykonaného dokazovania rovnako vyplynulo, a to z výpovede p. U., p. Y. a p. K., že
na vývoji počítačového programu Edo View pracoval Q.. S. ako živnostník na základe dohody s p. H..

Inštalácie, prípadne písanie manuálov k počítačovému programu Edo View robili ostatní zamestnanci
odporcu aj zákazníci, pričom na základe ISO normy bola táto inštalácia. Inštalácia nie je považovaná
za vývoj počítačového programu Edo View. Ostatní zamestnanci žalovaného nepracovali na vývoji Edo
View, oni len inštalovali Edo View u zákazníkov, ktorí už predtým mali zakúpený softvér Edo View od
spoločnosti Kis -Grafik. Na vývoji pracoval len p. S..

Rovnako tvrdenie žalovaného, že žalobca nemá požadované licencie k programu (nástroju) potrebné
na vývoj počítačového programu Edo View je nepravdivé a zavádzajúce. Žalobca nadobudol (vlastní)
od 30.03.2006 (teda od vzniku žalobcu) licencie k vývojovému nástroju (programu) Visual C++, ktorý
je súčasťou balíka Microsoft Visual Studio, potrebný na vývoj počítačového programu Edo-View, ktorýžalobca potreboval z titulu uzatvorenej Licenčnej zmluvy 1/2006 - eci Edo View zo dňa 22.03.2006
na ďalší vývoj nových verzií počítačového programu Edo View vzniknutých po 22.03.2006. Pán Ing.
Y. H. počas svojej svedeckej výpovede zo dňa 24.09.2012 (strana 12,13) tvrdil, že žalobca vykonával

údržbu Edo View údajne prostredníctvom vzdialeného prístupu k serverom spoločnosti KIS, s.r.o. a KIS
GRAFIK, spol. s.r.o. Uvedené tvrdenie je ničím nepodložené a zavádzajúce. V tejto súvislosti žalobca
predložil súdu Zmluvu o spolupráci č. 3/2007 ZSE zo dňa 01.01.2007 uzatvorenú medzi žalobcom ako
dodávateľom a spoločnosťou KIS, s.r.o. ako odberateľom (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej je
špecifikácia podmienok dodávky a služby v oblasti technickej podpory a aplikačnej infraštruktúry GIS

pre obchodnú spoločnosť E.ON IS Slovakia, s.r.o. a ZSE, a.s. a špecifikácia podmienok poskytovania
dodávky služieb v oblasti technickej podpory a údržby aplikačnej infraštruktúry a poukázať najmä
na bod 7.1. tejto zmluvy. Na základe bodu 7.1. tejto zmluvy, sa spoločnosť KIS, spol. s.r.o. ako
odberateľ zaviazala umožniť žalobcovi ako dodávateľovi a jeho zamestnancom prístup k technickému a
programovému vybaveniu spoločností E.ON IS Slovakia, s.r.o. a ZSE, a.s. k riadnemu plneniu predmetu
zmluvy v zmysle platných riadiacich aktov E.ON IS Slovakia, s.r.o. a ZSE, a.s. Z uvedeného vyplýva,

že žalobca od 01.01.2007 testoval počítačový program Edo View priamo v EON IS Slovakia, a.s. a
ZSE, a.s. (v priestoroch EON IS Slovakia, a.s. a ZSE, a.s.) výlučne na technickom a programovom
vybavení spoločnosti EON IS Slovakia a ZSE, a.s. a nie v priestoroch spoločnosti KIS, spol. s.r.o.
a nie na technickom a programovom vybavení spoločnosti KIS, spol. s.r.o. Žalobca vykonával vývoj
počítačového programu EDO View výhradne na svojom technickom a programovom vybavení a vo

svojich priestoroch. Na základe tejto zmluvy žalobca vykonával testovanie počítačového programu Edo
View výlučne a priamo v priestoroch EON IT Slovakia a ZSE, a.s. a na technickom a programovom
vybavení spoločnosti EON IS Slovakia a ZSE, a.s., za čo mu spoločnosť KIS, spol. s.r.o. uhrádzala
zmluvnú odmenu z titulu uzatvorenej zmluvy.
Žalobca doručil aj rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.01.2017, č.k.: 25Cb/87/2012-426,

v ktorom Okresný súd Bratislava II. ustálil svoj právny názor na tom, že na preukázanie nositeľstva
autorských a majetkových práv k počítačovému programu Edo View nestačí tvrdenie spoločnosti KIS,
spol. s.r.o., že v logu prvých verzií programu Edo View bola ako vlastník uvedená spol. CADIS Slovakia
a tvrdenie, že p. Q. S. program vyvíjal ako zamestnanec CADIS, s.r.o., pričom do konania vedenom
na Okresnom súde Bratislava II. nebol predložený dôkaz zo strany žalobcu - spol. KIS spol. s.r.o.

že spoločnosť CADIS, s.r.o. vyvíjala počítačový program Edo View, príp. že spoločnosť CADIS, s.r.o.
uzatvorila licenčnú zmluvu s treťou osobou, predmetom ktorej by bol vývoj počítačového programu Edo
View, príp. spoločnosť CADIS, s.r.o. viedla náklady vývoja počítačového programu Edo View vo svojom
účtovníctve, či samotný počítačový program Edo View uvádzala v evidencií svojho nehmotného majetku.
Tento rozsudok nie je právoplatný.

Právnyzástupcažalobcunapojednávaníkonanomdňa22.5.2017natvrdeniažalovanéhošpecifikované
v odseku 7 tohoto rozsudku uviedol, že p. H., vo svojej výpovedi pred súdom sa celý čas vyjadroval
k počítačovému programu Edo View a Effective data object View je ten istý softvér, vyplýva to aj z
manuálu Edo View, ktorý bol predložený teraz do konania žalovaným, kde na strane 14 je presný popis
spustenia programu Edo View. Takisto Logo Edo View a inštalácia Edo View. A obrázok počítačového

programu Edo View. Z tohto dôvodu považuje tvrdenia a vyjadrenia p. H. za absolútne zavádzajúce.
Znalecký posudok č.22/2009 Dr. Jenča, je riadne platný, neexistuje právoplatné súdne rozhodnutie
alebo rozhodnutie správneho orgánu, ktorý by vyhlásil tento znalecký posudok za neplatný. Pri prvom
vylúčení znalca a znaleckého posudku č.22/2009 orgány činné v trestnom konaní požiadali ústav
elektr. a informatiky STU o vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku a tento znalecký posudok

má úplne rovnaké závery ako má posudok Dr. Jenča č.22/2009. Čo sa týka znaleckého posudku,
ktorý bol predložený v tomto konaní žalobcom a to č.9/2017, ten je riadne platný a neexistuje žiadne
právoplatné rozhodnutie k dnešnému dňu, ktoré by vyhlásilo tento znalecký posudok za neprávoplatný,
a bol vyhotovený pre účely tohto konania.

7. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 22.5. 2017 okrem iného uviedol, že žalobca svoju aktívnu
legitimáciu v tomto konaní odvodzuje od Licenčnej zmluvy č.X/XXXX - Q. Edo View zo dňa 22. 3. 2006.
V tejto Licenčnej zmluve, v bode 2.1 je uvedené, že p. Cigáň uzatvára Licenčnú zmluvu so žalobcom
citujem: „na softvér Edo View“. Tento názov tohto softvéru je uvedený v úvodzovkách, teda predmet
licencie je softvér Edo View. V celej tejto Licenčnej zmluve sa uvádza tento názov - softvér Edo View.

Žalovaný má za to, že spoločnosť Kis Grafik nepredávala softvér Edo View, ale softvér Effective Data
object View , čo vyplýva z kúpno-predajných zmlúv z rokov 2002-2003. V každej kúpno-predajnej zmluve
je uvedené, že ide o softvér Effective Data object View. Vo všetkých týchto zmluvách v predmete je
softvér nazvaný Effective data object View, kde sa používal skrátený názov Edo View, ale obsahomtýchto kúpnych zmlúv je softvér Effective data object View. č.1/2006 - ECI Edo View zo dňa 22. 3.
2006 Q. S. nepreviedol žiadne práva k softvéru Effective Data object View, pretože mu neprináležali,
na žalobcu. A taktiež táto Licenčná zmluva neobsahuje nikde vo svojom texte názov softvéru Effective

data object View. Právny zástupca žalovaného zároveň uviedol, že k tomuto softvéru bol každému
používateľovi poskytnutý aj manuál, ktorý je súčasťou spisu, kde sa opakovane uvádza, že názov tohto
softvéru je Effective data object View. Konateľ žalovaného ďalej uviedol, že p. S. v tomto konaní ďalej
uviedol, že svoje autorské a vlastnícke práva k programu Edo View si odvodzuje od dvoch faktúr, ktoré
v roku 2002 fakturoval spoločnosti Kis Grafik. V týchto faktúrach sa tiež neuvádza, že ide o produkt

Effective data object View, ale len Edo View. P. S. vo svojej výpovedi dňa 25. 6. 2012 na strane 6
uviedol: „všetku túto činnosť okolo vývoja softvéru Edo View som si riadne faktúroval spoločnosti Kis
Grafik,akovývojprogramuEdoView“.Podtýmuvádza:„Bolitamvysloveneuvedenéprácenaprograme
Edo View“. V záverečných zhrnutiach spoločnosti G-soft Consulting zo dňa 8. 3. 2017 žalobca uvádza
na strane 5: „P. Cigáň dodával programovacie práce do Kis grafiku, za čo bol zaplatený“. Dňa 14. 1.
2014 v konaní pred týmto súdom bol vypočutý svedok R., kde žalobca na strane 6 taktiež dodal, že

Kis Grafik si objednával vývojové práce k programu Edo View od živnostníka p. S.. Pán K. pred týmto
súdom zo dňa 25. 6. 2012, uviedol, že pán S. bude faktúrovať služby spojené s vývojom Edo View.
Záverom dodal, že ak programátor, ktorý nie je zamestnancom, ale vytvorí dielo, program, podľa § 50
ods.5 autorského zákona, sa takto vytvorený počítačový program považuje za zamestnanecké dielo.
Spoločnosť, pre ktorú je dielo takto vytvorené má zo zákona právo vykonávať všetky majetkové práva k

dielu vo svojom mene a na svoj účet. Autor diela je povinný výkon majetkových práv zamestnávateľom
strpieť. Žalovaný má za to, že p. S. nemohol disponovať majetkovými právami k programu Edo View,
pretože mu neprináležali. K znaleckému posudku č.. 9/2007 žalovaný uviedol, že Dr. Ing. Jenčo bol
rozhodnutím prokuratúry trikrát vylúčený ako znalec v trestnom konaní, ktoré bolo vedené voči p. H. a
voči spoločnosti Cadis, kde oznamovateľom a poškodeným bol žalobca. Znalecký posudok bol robený

vysokou školou, ktorý potvrdil závery znaleckého posudku p. Jenča. Znalecký posudok , na ktorý sa
právny zástupca žalobcu odvoláva, že znalecký posudok FEI STU č.4/2012, ktorý mal potvrdiť závery
znaleckého posudku p. Jenča z roku 2009, prokurátor vyhodnotil, že bol vyhotovený znalcom, ktorý v
čase úkonu nebol zapísaný v zozname znalcov vedenom MS SR v odvetví 100 900.P. H. ďalej uviedol,
že bolo preukázané, že znalecký posudok č.4/2012 nevyhotovil znalec s evidenčným číslom 900007, čo

je znalecký ústav ale podľa znaleckej doložky ho vytvorila znalecká organizácia s evidenčným číslom
900216. Došlo k sofistikovanému podvodu. Ďalej uviedol a to k k žalobe zo dňa 8. 6. 2011, že si
žalobca nárokuje na základe znaleckých posudkov v trestnom konaní, ČVS a ORP - 460/OVK-NR-2001
náhradu škody za používanie 7 kusov Edo View voči žalovanému. Trestné konanie nepreukázalo voči
žalovanému žiadne zavinenie, a konanie bolo v roku 2013 Okres. prokuratúrou Bratislava II prerušené.

Žalovaný sa na základe týchto dvoch zásahov políciou voči nemu, ktoré inicioval žalobca , žalovanému
spôsobila škodu, ktorú si žalovaný uplatňuje v súdnom konaní číslo 4C/96/2011, kde prvostupňový súd
priznal škodu žalovanému vo výške 75.000 EUR s príslušenstvom, za zásahy spôsobené políciou na
podnet žalobcu. Toto rozhodnutie nie je právoplatné. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní
taktiež uviedol, že rozsudok, ktorý bol tomuto súdu doručený žalobcom sp.zn.25Cb 87/2012, rozsudok

Okresného súdu Bratislava II, toto rozhodnutie nie je právoplatné, teda nie je jasné, akým spôsobom,
aké skutočnosti mal preukazovať, a z toho dôvodu navrhol, aby súd naň pri svojej rozhodovacej činnosti
neprihliadal.
8. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9.Z faktúry č. 2002- 01 vystavenej dňa 11.11.2002 S. Q. - živnostníkom, označenom ako dodávateľ
spoločnosti KIS Grafik, spol. s r.o., Bratislava označenej ako odberateľ okrem iného vyplýva, že
Q. S. fakturuje dodávateľovi v zmysle zmluvy č.1/2002 na základe odovzdávacieho protokolu zo
dňa 31.10.2002 túto sumu Sk: analytické práce 20800,-SKK, programátorské práce 40200,-SKK,
celkom 61000,-SKK. Prílohou faktúry je Preberací protokol č. 1 zo dňa 31.10.2002 v zmysle zmluvy

č. 1/2002 o dodávke prác s podrobnou špecifikáciou analytických prác a programátorských prác,
pričom pri programátorských prácach je okrem iného vedené: úprava serverového modulu pre EDO-
VIEW, aplikácia na zobrazovanie grafických a negrafických dát EDO-VIEW, modul na generovanie
sekundárnych indexov pre EDO-VIEW. Odovzdávací protokol je opatrený podpismi dodávateľa a
odberateľa.

10.Z faktúry č. 2002- 02 vystavenej dňa 2.12.2002 S. Q. - živnostníkom, označenom ako dodávateľ
spoločnosti KIS Grafik, spol. s r.o., Bratislava označenej ako odberateľ okrem iného vyplýva, že Q.
S. fakturuje dodávateľovi v zmysle zmluvy č.1/2002 na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa29.11.2002 túto sumu Sk: analytické práce 25200,-SKK, programátorské práce 60000,-SKK, celkom
85200,-SKK. Prílohou faktúry je Preberací protokol č. 2 zo dňa 29.11.2002 v zmysle zmluvy č.
1/2002 o dodávke prác s podrobnou špecifikáciou analytických prác a programátorských prác, pričom

pri programátorských prácach je okrem iného vedené úprava modul tlač pre Edo-View, modul na
exportovanie dát do Edo-View/off line/, modul generovania menu pre Edo-View z databázy, aplikácia
Edo-View moduly ( voda/kanal). Odovzdávací protokol je opatrený podpismi dodávateľa a odberateľa.

11. Z Faktúry 1-2005 vystavenej Q. S. spoločnosti KIS-Grafik s.r.o. s prílohou- Preberací protokol č.

1, z faktúry 2-2005 vystavenej Q. S. spoločnosti KIS-Grafik s.r.o. s prílohou - Preberací protokol č. 2,
z faktúry 3-2005 vystavenej Q. S. spoločnosti KIS-Grafik s.r.o. s prílohou - Preberací protokol č. 3, z
faktúry 4-2005 vystavenej Q. S. spoločnosti KIS-Grafik s.r.o. s prílohou - Preberací protokol č. 4, z
faktúry č. 9-2005 vystavenej Q. S. spoločnosti KIS-Grafik s.r.o. s prílohou - Preberací protokol č. 9, z
faktúry 10-2005 vystavenej Q. S. spoločnosti KIS-Grafik s.r.o. s prílohou - Preberací protokol č. 10, z
faktúry 11-2005 vystavenej Q. S. spoločnosti KIS-Grafik s.r.o. s prílohou - Preberací protokol č. 11 a

z výpisu z účtu z banky živnostníka Q. S. za obdobie 1.1.2005 - 31.12.2005 okrem iného vyplýva, že
spoločnosť KIS-Grafik, spol. s.r.o. uhradila v roku 2005 vyššie uvedené faktúry živnostníkovi Q. S. ako
zhotoviteľovi, za vývoj, dodávku a údržbu MAV v prostredí Edo View.

12. Z Licenčnej zmluvy č.1/2006 - eci okrem iného vyplýva, že ju uzatvorili: Q. S. označený ako

živnostník, označený ako poskytovateľ licencie a žalobca označený ako nadobúdateľ licencie dňa
22.3.2006.
Z článku 2, bodu 2.1 tejto zmluvy vyplýva, že „Softvérom Edo - View“ sa pre účely tejto zmluvy rozumie
softvérový produkt Poskytovateľa licencie obsahujúci programový kód a programovú dokumentáciu,
ktorý vytvoril poskytovateľ licencie ako svoje autorské dielo. Podrobná špecifikácia Softvéru Edo-View

tvorí neoddeliteľnú prílohu č. 1 zmluvy.
Z článku 4 bodu 4.1. tejto zmluvy okrem iného vyplýva, že poskytovateľ licencie týmto nadobúdateľovi
licencie udeľuje bez nároku na odmenu a v súlade so záväzkami tejto zmluvy výhradnú Licenciu, pričom
udelenie Licencie touto zmluvou oprávňuje nadobúdateľa licencie - na oprávnenia uvedené v čl. 4 bodov
4.1.1 až 4.1.5..

Z článku 4 bodu 4.2. a 4.7 tejto zmluvy vyplýva, že poskytovateľ licencie udeľuje nadobúdateľovi licencie
Licenciu: výhradnú a zároveň v neobmedzenom rozsahu na používanie Softvéru Edo-View a jeho
Dokumentácie, a zároveň na dobu neurčitú, a zároveň s trvalým, neobmedzeným právom na poskytnutie
sublicencií tretím osobám, na území SR a členských štátov Európskej únie.

13.Z Odovzdávacieho protokolu č.1/2006 - ECI zo dňa 24.3.2006 okrem iného vyplýva, že je podpísaný
Q. S. a N. U. za žalobcu. Predmetom odovzdania je inštalácia a dodávka zdrojového kódu aplikácie Edo
- View, na základe Licenčnej zmluvy č. 1/2006 - eci/(Edo-View/, popis predmetu odovzdania je: Zdrojový
kód - 1ks CD-R, uloženie do VSS/aplikácia pre správu verzií zdroj. kódov/, inštalácia - SERVER GSoft-
Consulting, 1 ks inštalačného CD-R.

14.Z Licenčnej zmluvy Edo-View okrem iného vyplýva, že ju uzatvorili: žalobca označený ako
poskytovateľ licencie a spoločnosť KIS spol. s r.o., Bratislava označená ako nadobúdateľ licencie dňa
1.5.2007.
Z článku 2, bodu 2.1 tejto zmluvy vyplýva, že „Softvérom Edo - View“ sa pre účely tejto zmluvy rozumie

softvérový produkt Poskytovateľa licencie obsahujúci programový kód a programovú dokumentáciu,
ktorý vytvoril poskytovateľ licencie ako svoje autorské dielo.
Z článku 4 bodu 4.1. tejto zmluvy okrem iného vyplýva, že poskytovateľ licencie týmto nadobúdateľovi
licencie udeľuje za dohodnutú odmenu a v súlade so záväzkami mu vyplývajúcimi z tejto zmluvy
nevýhradnú Licenciu pričom udelenie Licencie touto zmluvou oprávňuje nadobúdateľa licencie - na

oprávnenia uvedené v čl. 4 bodov 4.1.1 až 4.1.3..
Z článku 4 bodu 4.2. tejto zmluvy vyplýva, že poskytovateľ licencie udeľuje nadobúdateľovi licencie
Licenciu: nevýhradnú a neprevoditeľnú a zároveň v obmedzenom rozsahu na predaj Softvéru a jeho
Dokumentácie a to výlučne na území Slovenskej republiky, a zároveň na dobu neurčitú, a zároveň
s právom na poskytnutie sublicencií výlučne Zákazníkovi Nadobúdateľa licencie v počte 300 ks kópií

Softvéru (Zákazníkovi Nadobúdateľa licencie má z minulého obdobia zakúpených 250 licencií Edo-View
t.j. po zakúpení licencií podľa podmienok tejto zmluvy Zákazník Nadobúdateľa licencie bude mať práva
na 550 licencií EDO-VIEW).Z čl. 9 bodu 9.1 tejto zmluvy okrem iného vyplýva, že za využívanie práv duševného vlastníctva bližšie
špecifikovaných v bode 4.1. a 4.2. tejto zmluvy, zaplatí Nadobúdateľ licencie Poskytovateľovi licencie
odplatu spolu vo výške 1.680.000,-SKK.

15.Z Odovzdávacieho protokolu č.1 EDW / 2007 - K_EONIS zo dňa 10.5.2007 okrem iného vyplýva,
že je podpísaný Ing. N. U. za žalobcu a Ing. Y. I. za spoločnosť KIS spol. s r.o., Bratislava. Predmetom
odovzdania : Podľa licenčnej zmluvy Edo-View pre nadobúdateľ licencie KIS spol. s r.o. s právom na
poskytnutie sublicencie výhradne EON:IS: 300 ks Edo-View, Dodávka: Licencie k aplikácii Edo-View -

300 ks, Aplikácia Edo-View ver.09.05.2007 na CD, Príručka k aplikácií Edo-View v digitálnom tvare na
CD - užívateľa,administrátora,modulu MAV, modulu RIOS, modulu PROCESY.

16.Zo Zmluvy č. 1/2002 uzatvorenej medzi žalovaným ako zhotoviteľom a spol. KIS Grafik spol. s r.o.
ako objednávateľom nevyplýva, žeby jej predmetom mal byť softvér Edo-View v akomkoľvek význame.

17.Zo Zmluvy č. 1/2003 uzatvorenej medzi žalovaným ako zhotoviteľom a spol. KIS Grafik spol. s r.o.
ako objednávateľom nevyplýva, žeby jej predmetom mal byť softvér Edo-View v akomkoľvek význame.

18.Zo Zmluvy RM 2/2006 KIS zo dňa 04.07.2006 uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a
spoločnosťou KIS spol. s r. o. ako kupujúcim okrem iného vyplýva, že jej predmetom bol predaj 20ks

licencií k počítačovému programu Edo View . Z Preberacieho protokolu č.1_EDW/2006-K_BVS zo dňa
10.07.2006 vyplýva riadne dodanie uvedeného predmetu zmluvy.

19.Z Faktúry č.2006-11 vystavenej žalobcom pre spoločnosť KIS spol. s r.o. a z Preberacieho protokolu
č.1_EDW/2006-K_BVS zo dňa 10.07.2006 okrem iného vyplýva, že žalobca predal a dodal spoločnosti

KIS, spol. s.r.o. 20ks licencii k počítačovému programu Edo View za 550.000,-SKK bez DPH, t.j.
18.256,65,-Eur bez DPH, z toho cena 1 licencie je vo výške 912,83,-Eur bez DPH, t.j. 1.095,39,-Eur
s DPH.

20.Z Čiastkovej zmluvy č. 7/2003-SSE uzatvorenej medzi spol. KIS - GRAFIK spol. s r.o. , Bratislava

ako zhotoviteľom a Stredoslovenskou energetikou a.s., Žilina ako objednávateľom dňa 23.9.2003 okrem
iného vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je dodávka softvéru Effective Data Object View /EDO View/.

21. Z Čiastkovej zmluvy č. 2 k Rámcovej zmluve 2007/kis-e.on uzatvorenej medzi spol. KIS spol. s r.o. ,
Bratislava ako dodávateľom a E.ON IS Slovakia spol. s r.o., Bratislava ako odberateľom dňa 31.3.2007

okrem iného vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je dodávka softvéru Effective Data Object View /EDO
View/.

22.Z objednávky č. 1 adresovanej dodávateľovi - KIS spol. s r.o. , Bratislava odberateľom E.ON IS
Slovakia spol. s r.o., Bratislava okrem iného vyplýva, že jej predmetom bude nová funkčnosť pod

apúlikáciou Edo-View.

23.Zobjednávkyč.1kRámcovejzmluveč.RM1/2006adresovanejdodávateľovižalobcoviodberateľom
KIS spol. s r.o., Bratislava okrem iného vyplýva, že odberateľ po prevzatí diela je oprávnený dielo použiť
v neobmedzenom rozsahu ako súčasť aplikácie Edo-View ( člo. 5.3 ).

24.Z faktúr č. 2006-05, č. 2006-08, č. 2006-20 a z ich príloh, vystavených žalobcom pre KIS GRAFIK
spol. s r.o. okrem iného vyplýva povinnosť spol. KIS GRAFIK zaplatiť žalobcovi za údržbu a službu
technickej podpory v nich uvedenú sumu, pričom sa jednalo okrem iného aj o program Edo-View.

25.Z faktúry č. 2006-45 a z jej príloh, vystavených žalobcom pre KIS spol. s r.o. okrem iného vyplýva
povinnosť spol. KIS GRAFIK zaplatiť žalobcovi za dodávku prác a služieb v nich uvedenú sumu, pričom
z jej prílohy-Odovzdávacieho protokolu č. 1/2006 - KIS-PRAO , pričom sa jednalo okrem iného aj o
program Edo-View.

26.Zo Zmluvy č. SSE-PRAO zo dňa 15.05.2006 uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a
spoločnosťouKIS-GRAFIK,s.r.o.akoobjednávateľom,okreminéhovyplýva,žejej predmetombol vývoj
počítačového programu EDO-View, vrátane vývoja exportu dát z počítačového programu EDO-View.
Túto zmluvu podpísal za spoločnosť KIS-GRAFIK, spol. s.r.o. konateľ Ing. Y. H..27.Zo Zmluvy o spolupráci č. 3/2007 ZSE zo dňa 01.01.2007 uzatvorenej medzi žalobcom ako
dodávateľom a spoločnosťou KIS, s.r.o. ako odberateľom (ďalej len „zmluva“), okrem iného vyplýva, že

jej predmetom je špecifikácia podmienok dodávky a služby v oblasti technickej podpory a aplikačnej
infraštruktúry GIS pre obchodnú spoločnosť E.ON IS Slovakia, s.r.o. a ZSE, a.s. a špecifikácia
podmienok poskytovania dodávky služieb v oblasti technickej podpory a údržby aplikačnej infraštruktúry
a poukázať najmä na bod 7.1. tejto zmluvy. Na základe bodu 7.1. tejto zmluvy, sa spoločnosť KIS,
spol. s.r.o. ako odberateľ zaviazala umožniť žalobcovi ako dodávateľovi a jeho zamestnancom prístup

k technickému a programovému vybaveniu spoločností E.ON IS Slovakia, s.r.o. a ZSE, a.s. k riadnemu
plneniu predmetu zmluvy v zmysle platných riadiacich aktov E.ON IS Slovakia, s.r.o. a ZSE, a.s. .

28.ZoZmluvyodieloč.2/2004zodňa25.11.2004uzatvorenejmedzispoločnosťouKISGrafik,spol.s.r.o.
ako zhotoviteľom a spoločnosťou is: energy slovakia, spol. s.r.o. ako objednávateľom, predmetom ktorej
je vytvorenie modulu alternatívnych výpočtov (v skratke MAV) v prostredí počítačového programu Edo

View určeného pre modifikáciu NN siete v prostredí GIS nikde nevyplýva, že vykonávateľom (nositeľom)
majetkových práv k počítačovému programu Edo View je Žalovaný. Jej prílohou je zoznam členov
realizačného tímu spoločnosti KIS Grafik, spol. s.r.o. (N. U., G. X., L. G.) a ich životopisy ako aj presný
predmet činnosti.

29.Zo Zmluvy 1/2004 zo dňa 02.01.2004 uzatvorenej medzi spoločnosťou KIS Grafik, s.r.o. ako
objednávateľom a Žalovaným ako zhotoviteľom okrem iného vyplýva, že jej predmetom je záväzok
Žalovaného vykonať služby technickej podpory a softvérového vybavenia (údržba počítačového
programuRUDI-FRAMMEonline,RUDI-FRAMMElite,RUDI-FRAMMEFIELDVIEW,ostatnévybavenie
systému GIS, .......), servis a údržbu Grafického informačného systému podľa potrieb koncového

zákazníka spoločnosti KIS Grafik, spol. s.r.o..

30.Z Kúpnej zmluvy č. 135-K-2030-2002 uzatvorenej medzi KIS GRAFIK ako predávajúcim a
spoločnosťou Vodárne a kanalizácie Bratislava š.p. dňa 25.9.2002 okrem iného vyplýva, že jej
predmetom bol aj produkt Effective Data Object View

31.Z kúpno-predajnej zmluvy so spoločnosťou Kis Grafik a spoločnosť Grexinser SL č.E-2003/01 zo dňa
1. 10. 2003,okrem iného vyplýva, že jej predmetom bol softvér Effective Data Object View/Edo View/.

32.Z faktúry č. E-2003 001 vystavenej spol. KIS GRAFIK s.r.o. spoločnosti GREXINSER,m S.L. dňa

30.10.2003: vyplýva povinnosť danej spoločnosti zaplatiť za dodaný softvér Effective Data Objekt View
(EDO View) tam uvedenú sumu.
Z faktúry č. E-2003 002 vystavenej spol. KIS GRAFIK s.r.o. spoločnosti GREXINSER,m S.L. dňa
28.11.2003: vyplýva povinnosť danej spoločnosti zaplatiť za dodaný softvér Effective Data Objekt View
(EDO View) tam uvedenú sumu.

Z faktúry č. E-2003 003 vystavenej spol. KIS GRAFIK s.r.o. spoločnosti GREXINSER,m S.L. dňa
19.12.2003: vyplýva povinnosť danej spoločnosti zaplatiť za dodaný softvér Effective Data Objekt View
(EDO View) tam uvedenú sumu.

33.Z Preberacieho protokolu č.10-7/2002-ZSE zo dňa 31.10.2003 medzi spoločnosťou KIS Grafik, spol.

s.r.o. a IS ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. okrem iného vyplýva, že jeho bolo odovzdanie technickej podpory
počítačových programov RUDI, FRAMME FIELD VIEW a počítačového programu EDO View za obdobie
od 01.10.2003 do 31.10.2003 a z Preberacieho protokolu č.11-7/2002-ZSE zo dňa 28.11.2003 medzi
spoločnosťou KIS Grafik, spol. s.r.o. a IS ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. okrem iného vyplýva, že jeho
predmetom bolo odovzdanie technickej podpory počítačových programov RUDI, FRAMME FIELD VIEW

a počítačového programu EDO View za obdobie od 01.11.2003 do 31.11.2003.

34.Z Kúpnej zmluvy č.10/2002-ZSE zo dňa 3.10.2002 vyplýva, že ZSE, a.s. zakúpila od spoločnosti
KIS Grafik, spol. s.r.o. softvérové produkty na aktualizáciou grafiky objektov GISu. Jej predmetom však
nebol softvér Edo-View.

35.Zo Zmluvy č.10/2002-ZSE 0052/440/061/2003 zo dňa 16.06.2003 a preberacieho protokolu č. 2/2003
z,okreminéhovyplýva,že ZSE,a.s.zakúpilaodspoločnostiKISGrafik,spol.s.r.o.licenciepočítačového
programu Effective Data Object View/EDO View/, a zároveň spoločnosť ZSE, a.s. prijala technickúpodporu, údržbu a servis počítačového programu FRAMME FIELD VIEW v roku 2003 od spoločnosti
KIS Grafik, s.r.o. a zároveň spoločnosť KIS Grafik, spol. s.r.o. poskytovala ZSE, a.s. až od 01.10.2003
túto technickú podporu, údržbu a upgrade počítačového programu Edo View.

36.Z faktúry č. 2003075 vystavenej spoločnosťou KIS GRAFIK s.r.o. Západoslovenskej energetike, a.s.
dňa 30.6.2003 okrem iného vyplýva, že na základe Zmluvy č. 10/2002-ZSE a 0052/440/061/2003 došlo
k fakturácii dodávky software Effective Data Object View ( EDOView) za 250 licencií v celkovej výške
5073120,-Sk s DPH.

37.Zo Zmluvy č.1/2005 - BAT a.s. zo dňa 16.08.2005 uzatvorenej Bratislavskou teplárenskou, a.s. ako
objednávateľom a Žalovaným ako dodávateľom okrem iného vyplýva, že jej predmetom je sfunkčnenie
prezeracích pracovísk Edo View v BAT, a.s., t.j. reinštalácia počítačového programu Edo View v BAT,
a.s. .

38.Z Kúpnej zmluvy č.135K-2030-2002 uzatvorenej medzi KIS Grafik, spol. s.r.o ako dodávateľom a
Bratislavskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. dňa 29.09.2002, okrem iného vyplýva, že jej predmetom
bola kúpa počítačového programu Edo View spoločnosťou Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. Z
Objednávky č.02/4030/2005 a faktúry žalovaného č.200506 a odovzdávacieho protokolu. okrem iného
vyplýva, že žalovaný vykonával pre spoločnosť Bratislavskú vodárenskú spoločnosť, a.s. tzv. doplnenie

tried t.j. konfiguráciu počítačového programu Edo View, pričom práce súvisiace s doplnením tried t.j. s
konfiguráciou a inštaláciou počítačového programu Edo View boli realizované v priestoroch spoločnosti
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s.

39.Z Objednávky prác adresovanej Bratislavskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. spoločnosti KIS

GRAFIK spol. s r. o. dňa 1.4.2004 a Odovzdávacieho protokolu č. 2/2004 vyplýva objednávka prác
týkajúcich sa softvéru EdoView.

40.Z listiny - Vnútorné oznámenie spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. zo dňa
08.04.2009, okrem iného vyplýva inštalácia počítačového programu Effective Data Object View pánom

Ing. Y. Y..

41. Z Manuálu užívateľa EDO View, okrem iného vyplýva toto označenie: EDO View 2003 „Efeective
Data Object View“ Program na prehliadanie a vyhodnocovanie grafických a negrafických dát GISDu
modul rudi-sk - energetika. Z tejto listiny nevyplýva dátum jej vyhotovenia, ani to, kým bola vyhotovená.

42. Z Manuálu administrátora EDO View, okrem iného vyplýva toto označenie: EDO View. Z tejto listiny
nevyplýva dátum jej vyhotovenia, ani to, kým bola vyhotovená.

43. Z fotokópií výročných správ Žalovaného za roky 2002, 2003 a 2004, nevyplýva, žeby žalovaný mal a

má v majetku spoločnosti počítačový program Edo View a ani nebol predmetom akejkoľvek majetkovej
evidencie v spoločnosti Žalovaného.

44. Z fotokópie výtlačku úvodnej obrazovky programu EDO-View okrem iného vyplýva označenie tohto
programu ako : Effective Data Objact EDO-View, s menom Q. C a v spojení s výsluchom Q. S. s jeho

pseudonymom Gypsy Soft, následne označenie programu EDO-View, verzie 1.4.0.0. a následne 1.4.0.7

45.Zo Zmluvy o dodávke softvéru RUDI a RUDI-Sk uzatvorenej medzi dodávateľom FICHTER
CONSULTING & IT SLOVAKIA s.r.o. a žalobcom dňa 3.4.2006 vyplýva prevedenie nevýhradných a
prevoditeľných licencií/sublicencií k softvéru RUDI a RUDI-SKv prospech tam uvedených zákazníkov.

46.Z Licenčnej zmluvy o dodávke softvéru RUDI a RUDI-Sk uzatvorenej medzi dodávateľom FICHTER
CONSULTING&ITSLOVAKIAs.r.o.ažalobcomdňa1.7.2006vyplývaprevedenielicenciínevýhradných
a prevoditeľných licencií/sublicencií k softvéru RUDI a RUDI-SK v prospech tam uvedených zákazníkov.

47. Z pracovnej zmluvy Q. S. zo dňa 1.7.1997 vyplýva, že u žalovaného pracoval na pozícii programátor.

48. Zo Súkromného znaleckého posudku č. 9/2017 vyhotoveného znalcom JUDr. Ing. Eduard Jenčo,
MBA zo dňa 07.04.2017, okrem iného vyplývajú tieto závery:- z hľadiska softvérového vybavenia (nástrojov), ktoré boli potrebné na vyvinutie počítačového programu
Edo View boli potrebné Microsoft Visual Studio C++ a operačný systém Microsoft Windows,
-navyvinutie(vytvorenie)počítačovéhoprogramuEdoViewnebolipotrebnépočítačovéprogramyRUDI,

FRAMME, ADK,
- na vývoj počítačového programu Edo View neboli potrebné konkrétne dáta Západoslovenská
energetika, a.s. a Stredoslovenská energetika, a.s. Počítačový program Edo View bolo možné vyvinúť
na skúšobných dátach, ktoré si mohol pripraviť ktokoľvek s potrebnou technologickou vedomosťou,
- Q. S. naprogramoval prvú verziu počítačového programu Edo View (v rozsahu jadra počítačového

programu Edo View) niekedy v januári 2002, prvá priebežná nie úplná verzia počítačového programu
Edo View bola naprogramovaná pravdepodobne v mesiacoch marec 2002 až apríl 2002, plne funkčná
verzia počítačového programu Edo View mohla byť naprogramovaná niekedy v mesiacoch jún 2002
až júl 2002,
- Q. S. vytváral počítačový program Edo View na svojom osobnom počítači, ktorý si nosil so sebou,
na vytvorenie počítačového programu Edo View nepotreboval dáta spoločnosti Západoslovenská

energetika, a.s. a Stredoslovenská energetika, a.s., plne mu postačovali testovacie dáta v malom
rozsahu, ktoré si musel vedieť pripraviť sám,
- Q. S. vytváral počítačový program Edo View mimo pracovný čas u žalovaného (CADIS, s.r.o.).
Na vytvorenie počítačového programu Edo View bolo za mesiace január 2002 až júl 2002 potrebné
realizovať minimálne 960 hodín vývojových prác, pričom údajné pracovné výkazy Q. S. predložené

žalovaným (CADIS, s.r.o.) uvádzajú za toto obdobie (január 2002 až júl 2002) iba 247,50 hodín, čo
nemôže zodpovedať realite. Počítačový program Edo View sa nedal za 247,50 hodín vyvinúť.
- originálnym nositeľom výhradných autorských majetkových práv k počítačovému programu Edo View
je Edvin Cigáň. Derivátnym nositeľom výhradných autorských majetkových práv sú osoby, s ktorými na
tento účel uzatvoril Q. S. licenčnú zmluvu, alebo inú obdobnú zmluvu a osoby s ktorými tieto osoby

uzatvorili sublicenčnú zmluvu, alebo obdobnú zmluvu, avšak toto všetko len v rozsahu práv na základe
príslušných zmlúv,
- spoločnosť CADIS, s.r.o. (žalovaný) nemohla byť nikdy originálnym nositeľom výhradných autorských
majetkových práv k počítačovému programu Edo View.

49. Z výsluchu pána Q. S. okrem iného vyplýva, že od roku 1997, do roku 2002 bol zamestnaný u
žalovaného na pozícii programátor. Hlavnou náplňou práce bolo udržiavanie softvéru FRAMME FIELD
VIEW, od spoločnosti Intergraf. Od deviateho mesiaca 2002, do marca 2006, keď bol jedným zo
zakladateľov žalobcu, sa podieľal na dodávke softvéru Edo-View a jeho údržbe pre spoločnosť KIS -

GRAFIK spol. s r.o., ktorej riaditeľom bol pán Ing. H.. Začiatok vývoja softvéru Edo-View začal začiatkom
roku 2002 uňho doma na vlastnom počítači, mimo pracovnej doby v spoločnosti CADIS. V treťom
mesiaci, roku 2002 vznikla prvá verzia softvéru Edo-View, ktorá bola prezentovaná pánovi Ing. H.Í. a to
riaditeľovi spoločnosti KIS - GRAFIK spol. s r.o., ako náhrada, resp. alternatíva softvéru FRAMME FIELD
VIEW u zákazníkov SSE, ZSE, žeby sa teda nahradil tento softvér softvérom Edo-View. Spoločnosťou

KIS - GRAFIK spol. s r.o. a to jej konateľom, pánom Ing. H. mu bolo navrhnuté, aby si založil živnosť a
dodávku softvéru Edo-View a jeho údržbu realizoval v podstate uvedenú dodávku pre KIS - GRAFIK, ako
živnostník. V deviatom mesiaci, roku 2002 si založil živnosť a dodával programátorské práce a softvér
Edo-View, pre spoločnosť KIS - GRAFIK, ako živnostník. V desiatom mesiaci, roku 2002 si začal za
uvedenú vykonanú činnosť vystavovať aj faktúry. V treťom mesiaci, roku 2006 bolo navrhnuté, aby si

programátori spoločnosti CADIS, založili vlastnú spoločnosť. Uvedené im bolo navrhnuté opäť pánom
Ing. H. - konateľom spoločnosti KIS - GRAFIK a bolo im to navrhnuté z dôvodu, aby si spoločnosť KIS
- GRAFIK už objednávala uvedený softvéru novo založenej spoločnosti, ktorú by založili oni, bývalí
programátori žalovaného. Na to, aby sa softvér mohol naďalej vyvíjať, tak on, ako autor uvedeného
softvéru, udelil výhradnú licenciu pre žalobcu. Na otázku právneho zástupcu žalovaného: „O akú

vývojovú verziu išlo v predmete licenčnej zmluvy uviedol, že buď to bolo číslo 1.3, alebo 1.2..Na otázku
právneho zástupcu žalovaného: „Previedli ste, alebo inak poskytli licenčné práva k softwaru EDO VIEW
inej osobe, ako žalobcovi, do roku 2006 uviedol, že jedine tam si pamätá na ústnu dohodu s pánom
Ing. H. a to o tom, že on, ako živnostník predá softvér Edo-View spoločnosti KIS - GRAFIK spol. s
r.o., ako živnostník. Papierovo neexistovala žiadna licenčná zmluva, medzi KIS - GRAFIK a ním, ako

živnostníkom, bola tam iba ústna dohoda medzi ním a Ing. H. - konateľom spoločnosti KIS - GRAFIK,
pričom všetku tú činnosť okolo vývoja softwaru Edo-View si riadne fakturoval spoločnosti KIS - GRAFIK,
ako vývoj programu Edo-View.50.Z výsluchu Ing. L. K. okrem iného vyplýva , že v spoločnosti CADIS pracoval od roku 1996, do roku
2006, ako technický riaditeľ - projektový manažér. Od roku 1998 bol zároveň aj konateľom žalovaného a
to predpokladá do roku 2006. Vo firme CADIS sa ako prezerací systém vyvíjal systém FRAMME FIELD

VIEW, softvér Edo - View sa vo firme CADIS, nikdy nevyvíjal. Edo - View vyvinul pán S. vo svojom
voľnom čase a ponúkol ho spoločnosti KIS - GRAFIK spol. s r.o..

51.Z výsluchu Ing. Y. H. okrem iného vyplýva, že bol prvým konateľom žalovaného, od 22. 01. 1996
do 10. 05. 1998. Po ňom bol konateľom - Ing. L. K., od 11. 05. 1998 do 14. 11. 2007. Spoločnosť

CADIS zastupovala spoločnosť KIS - GRAFIK v spoločnom pracovisku pre vývoj Gis-u, v ktorom mala
spoločnosť CADIS uzavreté zmluvy so Západoslovenskou energetikou a Stredoslovenskou energetikou.
Pán S. pracoval, ako zamestnanec v spoločnosti CADIS od 01. 07. 1997 do 31. 12. 2003, ako
programátor. Zúčastňoval sa na prácach spoločného pracoviska. V dobe, roku 2001, keď končila
funkčnosť programu FRAMME FIELD VIEW sa začalo pracovať na novom prehliadači, ktorý sa nazval
Edo-View.

52.Z výsluchu Ing. N. U. okrem iného vyplýva, že sa dňa 1. 10. 1999 stal zamestnancom žalovaného,
pracovný pomer trval až do decembra 2005. Súčasne v období od roku 1999 do roku 2003 pracoval na
dohodu o pracovnej činnosti pre spoločnosť KIS grafik. Jeho pracovnou náplňou bolo v spoločnostiach
KIS, Kis Grafik a Cadis evidovať hardverové a softvérové prostriedky a zabezpečovať ich nákup,

riadiť projekty, riadiť školenia, písať dokumentáciu. To boli základné činnosti vo všetkých troch
spoločnostiach. Súčasne sa zúčastňoval spoločného pracoviska, ako zamestnanec KIS-u, najskôr, lebo
spoločné pracovisko bolo založené v roku 1995, spoločnosť Cadis bola založená až v 1996 roku.
Následne sa zúčastňoval od roku 1996 spoločného pracoviska ako zamestnanec spoločnosti KIS Grafik.
Predmetom spoločného pracoviska bolo definovanie dátového modelu pre energetický ústav. Spoločné

pracovisko existovalo aj pre Bratislavskú vodárenskú spoločnosť, kde dokladoval zmluvu č.114/1995,
medzi spoločnosťou KIS, Vodárne a kanalizácie Bratislava, kde sa na strane 4 definuje, že predaj
slovenskej aplikácie programu Rudi vyvíjanom na spol. pracovisku, a definuje sa finančný podiel
tejto vodárenskej spoločnosti 16 percent z predaja. Čiže sa opäť jedná o spoločné dielo. Hlavnou
jeho náplňou v spoločnosti KIS Grafik, Cadis, KIS bolo evidencia a zabezpečenie hardvéru a softvéru

podľa požiadaviek, prostriedkov, súčasne bol delegovaný ako interný audítor kvality, čiže manažér pre
informačnú bezpečnosť, čo dokladoval svojim osvedčením. V rámci jeho činnosti evidoval licencie, ktoré
sa nachádzajú v spoločnosti KIS, Kis grafik a Cadis, K 9. mesiacu 2003 skonštatoval ako interný audítor
a zaevidoval zoznam týchto licencií, ktoré spoločnosť KIS, KIS grafik, Cadis, vlastnila. Môže potvrdiť, že
spoločnosť Cadis dodávala vždy služby pre spoločnosť Kis grafik a iné spoločnosti, žiaden softvér na

vývoj GIS nevlastnila, túto službu poskytovala na počítačoch Kis grafik, na ich softvéroch, hardvéroch
v ich prospech s dodávkou ku koncovým zákazníkom. Súčasne dokladoval harmonogram nasadenia
Edo View koncom roku 2003, z ktorého vyplýva, že zákazník si túto inštaláciu najskôr urobil sám, bod
č.01-05, aby sa to naučil, a súčasne po následnej ostrej inštalácii z ich strany - KIS Grafik a strany
elektrosystémov, potom došlo k inštalácii klientov Framme a Edo View zo strany SSE, ktorá si to sama

zabezpečovala.
Začiatkom roku 2002 jemu ako osobe a iným osobám v budove na Biskupickej ulici bol predstavený
nový produkt Edo View, kde im p. S. pomocou relačnej databázy MDB a aplikácie Edo View predstavil
základnú funkčnosť obdobnú FFV po nainštalovaní. Pýtal sa ich p. S., či je to použiteľné, a čo by mal
ešte doprogramovať, aby mohol nahradiť softvér FFV. On a kolega p. K., Y., L.. X. mu to pripomienkovali,

následne o dva, tri mesiace, pán S. priniesol novú verziu, ktorú p. S.Ň. prezentoval v ZSE. Pán S. si daný
softvér nosil na svojom počítači nainštalovaný. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, aká vývojová
verzia bola predmetom prevodu licenčných práv v zmysle Licenčnej zmluvy medzi spoločnosťou Gsoft
Consultingap.S.,účastníkuviedol,žekprevodulicenčnýchprávnedošlo,došlokpostúpeniulicenčných
práv p. S. na žalobcu, resp. išlo o udelenie súhlasu s tým, že k Licenčnej zmluve existuje preberací

protokol, v ktorom by mala byť napísaná verzia Edo View. V preberacom protokole určite je, že odovzdal
p. S. zdrojové kódy na server Gsoftu, verziu, si nepamätá . Na otázku právneho zástupcu žalovaného,
aká vývojová verzia programu Edo-View je predmetom tohto konania, uviedol, že presnú verziu nevie.
Je to verzia minimálne 2011. Kedy súčasťou Edo View boli určité nástroje, ktoré neboli predmetom
dodávok 2002-2003 a boli dokonca vyžiadané aj spoločnosťou KIS, KIS Grafik v roku 2006.

53.Z výsluchu svedka Ing. N. W., v rozhodnom období - rokov 2002 a 2003 zamestnanca
Západoslovenskej energetiky a.s. okrem iného vyplýva, že bol zodpovedný za projektovú
činnosť a implementáciu projektu GIS, teda grafického, informačného systému, u zamestnávateľa.Západoslovenská energetika, ako distribučná spoločnosť, má rozmiestnené svoje geografické
zariadenia, po celom západoslovenskom kraji. Grafický, informačný systém potrebuje na to, aby vedela,
kde má tieto zariadenia, aby mala o týchto zariadeniach informácie, a aby vedela, ako sú tieto zariadenia

pospájané, kde má k nim pripojených zákazníkov. Za tým účelom bolo založené spoločné pracovisko,
ktorého sa zúčastňovali: Západoslovenská energetika, Stredoslovenská energetika a spoločnosť KIS
GRAFIK a túto spoločnosť, tam zastupovala spoločnosť CADIS vo vývoji. Za Západoslovenskú
energetiku, pracoval celý tím pracovníkov, ktorí definovali požiadavky Západoslovenskej energetiky
a stanovovali požiadavky, ktoré očakáva užívateľ, teda energetik, od tohto systému, ako výstupné

údaje. Teda definovali informácie, ktoré by mali byť výstupnými informáciami pre energetika a taktiež
nielen informácie, ale aj funkčnosti. V spoločnom pracovisku sa tieto požiadavky pretavovali, do
analýzy a následne spoločnosti KIS GRAFIK, resp. CADIS, mali za úlohu, pretaviť tieto informácie
do naprogramovania, do softvéru, do aplikácie. Spoločného pracoviska sa mohli zúčastniť iba osoby,
ktoré boli poverené zazmluvnenými spoločnosťami, teda v tomto prípade to bola ZSE, SSE, KIS
Grafik a na základe akéhosi poverenia KIS Grafik spoločnosť CADIS, teda len takýmto spôsobom sa

tieto osoby mohli zúčastňovať spoločného pracoviska. Nik iný nemal možnosť zúčastňovať sa práce
spoločného pracoviska a ani nemal prístup k žiadnym údajom a databáze. K programu Edo-View
uviedol, že ide o prehliadací program, aby zákazníci vedeli sledovať informácie o databáze, ktoré
potrebujú. Tento program si Západoslovenská energetika a.s. kúpila, od spoločnosti KIS Grafik. Dáta
ZSE poskytla spoločnému pracovisku, teda spoločnosť ZSE poskytla dáta, iba účastníkom spoločného

pracoviska, teda ZSE, SSE a KIS GRAFIK, už ako to definuje samotná zmluva o zriadení spoločného
pracoviska. K práci v spoločnom pracovisku uviedol, že v ňom sa zbierali dáta zo ZSE z terénu. Po
určitom čase zistili, že tých dát je veľmi veľa, preto bolo potrebné používať prehliadač a následne
začal sa používať prehliadač GIS. Prehliadač, ktorý bol prvotne prezentovaný, bol prehliadač FRAMME
FIELD VIEW. Po určitom čase, vzhľadom na požiadavky vyplývajúce z práce spoločného pracoviska,

došlo k situácii, že tento prehliadač, už nevyhovoval nárokom energetikov a potrebovali sme vyvinúť
nové funkčnosti prehliadača, tieto sme definovali v spoločnom pracovisku a tak vlastne vznikol nový
prehliadač, ktorý akceptovali užívatelia energetík. K otázke vzniku nového prehliadača svedok uviedol,
že si nepamätá moment, kto prišiel s týmto novým prehliadačom, avšak vyplynulo to zo spoločného
pracoviska. Zadefinovali funkčnosti, ktoré chceli mať v novom prehliadači a následne dodávateľ, po

odskúšaní toho nového prehliadača zistil, že spĺňa všetky požiadavky a následne ho ZSE zakúpila.
Celé sa to udialo v spoločnom pracovisku, svedok presne nevedel, kto konkrétne prišiel s týmto novým
prehliadacím programom.

54.Z výsluchu svedka Ing. Y. Y. - v rozhodnom období, teda počas rokov 2002, 2003 zamestnanca

spoločnosti CADIS Slovakia v pozícii technický analytik okrem iného vyplýva, že pracoval v kolektíve v
spoločnosti CADIS Slovakia, úlohou ktorého bolo pripraviť pre zákazníkov, ako napr. Západoslovenská
energetika, Stredoslovenská energetika, Vodárne a kanalizácie Bratislava kartograficky, informačný
systém, ktorý by integroval kartografické dáta typu digitálna mapa a alfanumerické záznamy v
databázach, do jednotného štandardizovaného produktu, ktorý bol používaný a nasadzovaný v rámci

týchto spoločností. Jednalo sa o produkt nazývaný internec, ktorý mal zároveň firemný názov RUDI.
Produkt Edo-View nebol výsledkom nejakého zadania nejakej zákazky, od hocikoho, alebo nejakej
spolupráce v rámci programátorov. Primárne si to základné prostredie skutočne postavil pán S. a
následne akým spôsobom, a kým to bolo upravované, aby to bolo aj marketingovo predateľné, na to
nevedel odpovedať. Teda iniciátorom začiatku vývoja tohto programu Edo-View, bol podľa jeho znalostí,

pán Q. S.. S týmto produktom Edo-View v počiatočných fázach vývoja pracoval pán S. na svojom
počítači a na svojom vývojovom prostredí. Tento počítač si brával so sebou domov, do práce, domov,
do práce. Teda robil na počítači, ktorý so sebou nosil do práce. Pán S. na testovanie Edo-View v
prvotnom vývoji používal dáta, ktoré boli voľne dostupné v prostredí firmy CADIS. Voľne dostupné, má
na mysli to, že to boli v podstate dáta, ktoré boli vytvárané, ktoré vznikli, a ktoré neboli predmetom

nejakých obchodných vzťahov s konkrétnym zákazníkom. V prvom kole, keď vyvíjal program Edo-View,
určite použil akési smetie grafických dát, ktoré boli k dispozícii vo firme a boli voľne dostupné. Následne
už pri integrácii prehliadača Edo-View, do konkrétneho prostredia, konkrétneho zákazníka, už musel
byť prezentovaný nad dátami konkrétneho zákazníka, že vie sprístupniť, tú konkrétnu funkcionalitu
tomuto zákazníkovi, čiže musel vychádzať z existujúcich, reálnych dát. Svedok ďalej uviedol, že pri

vývoji Edo-View požiadavky zákazníka boli zapracovávané priebežne a podmienkou pre vývoj programu
Edo-View, nebola účasť na pána S. a jeho počítača, ako už uviedol, ktoré si so sebou nosil do práce,
nebola potrebná jeho účasť na tomto spoločnom pracovisku. Svedok ďalej uviedol, že na vývoji a
prispôsobovaní podmienkam konkrétnym zákazníkov, programu Edo-View pracoval pán S..55.Z výsluchu svedka Ing. Š. R. v rozhodnom období zamestnanca Stredoslovenskej energetiky
a.s., ktorý mal na starosti správu dát, čiže aktualizáciu, a zadávanie nových dát do systému GIS

v spoločnosti: Stredoslovenská energetika, a.s. (ďalej len zamestnávateľ) okrem iného vyplýva,
že zakladateľmi spoločného pracoviska bola Západoslovenská energetika, a.s. a Stredoslovenská
energetika, a.s. a pracovalo sa od prvopočiatku na výbere systému GIS, tvorbe relačného dátového
modelu, tvorbe číselníkov. Spoločné pracovisko vzniklo približne v roku 1995 a zaniklo niekedy v roku
2003. Na práci spoločného pracoviska sa zúčastňovali zamestnanci Stredoslovenskej energetiky, a.s.,

Západoslovenskej energetiky, a.s. a firiem p. Ing. H., ktorí boli zazmluvnení. Boli to firmy KIS a KIS
Grafik, a konkrétne zamestnanci - spoločného pracoviska, p. Ing. U., p. H., p. S., p. K.. Tieto osoby
pracovali ako zástupcovia firiem KIS a KIS Grafik. Softvér Edo View, SSE kúpila v roku 2003, v lete
od firmy KIS grafik. Celé tomu predchádzalo, že jedna z prvých verzií Edo-View im bola predstavená v
januári roku 2002, p. Q. S., a to priamo v SSE, a.s. kde si p. S. doniesol svoj vlastný počítač a ukazoval,
že vlastne vyvíja takýto softvér on sám doma. Doniesol v taške počítač, a ukázal im, že na čom pracuje

on, ako súkromná osoba. Predstavil jednu z prvých verzií Edo View, priamo v kancelárií SSE, a.s.,
pričom svedok bol prítomný. V čase prezentácie, v januári roku 2002, prehliadač Edo-View nebol ešte
nasaditeľný v podmienkach SSE. Na vlastnom počítači mu to p. S. predviedol, pričom prehliadač v tom
čase obsahoval niektoré základné funkcie. Tento prehliadač už v tom čase preskúšania vedel načítať
grafické dáta a v podstate niektoré negrafické dáta. Grafické dáta štandardu DGN a negrafické dáta

štandardu databázy Oracle. Boli to v podstate nejaké vygenerované dáta, ktoré vlastne on doniesol so
svojou databázou. Boli to vymyslené dáta. Keďže on to robil doma, a SSE neposkytuje nikomu interné
dáta ich spoločnosti, za účelom nejakého vývoja alebo podobne, musel si tieto dáta nejakým spôsobom
urobiť. Dáta, ktoré boli predvedené, neboli dátami SSE. Jednalo sa o 4-5 čiar s okienkom vymyslených
textových dát. Aj po tomto stretnutí SSE naďalej používala softvér FFV a prestala ho používať až koncom

roka 2003. Zároveň po dobu používania softvéru FFV SSE žiadala o údržbu tohto prehliadača FFV
firmu KIS Grafik. Následne táto údržba sa ukončila nasadením prehliadača Edo - View. Tento SSE, a.s.
zakúpila od KIS Grafik v lete 2003, súčasťou toho predaja boli aj zdrojové kódy Edo - View, následne
sa začal nasadzovať Edo - View začiatkom zimy roku 2003 a do plnej prevádzky išiel od začiatku roka
2004. Údržba na FFV skončila rokom 2003 a potom po nasadení prehliadača Edo View žiadali o údržbu

Edo View, čo bolo koncom roka 2003, a to Kis Grafik. Svedok ďalej uviedol, že softvér Edo View v SSE
sa začal fyzicky používať od konca roku 2003.

56.Z výsluchu svedka Ing. PhD. L. T., okrem iného vyplýva, že svedok vypracoval znalecký posudok
č.7/2012, na skúmanie mu bolo predložených 5 pevných diskov a skúmanie bolo zamerané na zistenie

nainštalovaných programov Edo View na týchto diskoch. Rovnako na vyhľadávanie zdrojových súborov.
Tieto disky preskúmal na úrovni existujúcich a vymazaných súborov a fakty zistené týmto skúmaním sú
uvedenévznaleckomposudku.Zoskúmaniavyplýva,ženadiskochnebolinájdenézdrojovékódytýchto
programov, ani na úrovni existujúcich ani na úrovnivymazaných súborov. Skúmanie bolo ďalej zamerané
na identifikáciu tvorcu týchto programov a skúmaním bolo zistené teda, že vývoj toho programu Edo

View siaha až do roku 2002, čo bolo zistené zo súboru pomocníka k tomuto programu, čo logická
súslednosť toho, že kedy bol ten Help napísaný k tomuto programu vyplýva, že musel byť napísaný až
po vytvorení programu. Časová pečiatka tohto súboru je dátum poslednej modifikácie pochádza z roku
2002. Najstarší program, ktorý sa mi podarilo identifikovať skúmaním pochádza z roku 2003, verzia z
27. 2. 2003, kde v okne programu pri nábehu programu sú uvedené informácie, strana 31 znaleckého

posudku, kde je ešte uvedený Cadis Slovakia, s.r.o. Rovnako som zadokumentoval základné okno
pomocníka, kde sa píše, že základné informácie o tomto pomocníkovi: Užívateľská príručka je zameraná
na obsluhu programu Effective data object View (preberací softvér, ďalej len Edo View, ktorý slúži na
prehliadaniagrafickýchanegrafickýchdátgeografickéhoinformačnéhosystémuRudiSK.Chcemdodať,
ženajstaršiaident.verziaz27.2.2003bolazískanázosúboru,ktorýbovymazanýanásledneobnovený

pri znaleckom skúmaní. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či pozná počítačový program Edo View,
svedok uviedol, že ho pozná do tej miery, ako ho skúmal. Pri znaleckom skúmaní samozrejme spúšťal
program Edo View, ale kdeže svedok nebol pripojený na tú správnu databázu, program vyhlásil chybu.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či pozná počítačový program Effective data objectView,svedok
uviedol, že ho pozná ho do tej miery, ako ho skúmal, nikdy s ním nepracoval v reálnom režime, pozná

ho len z pevných diskov. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či svedok viepovedať, aký je rozdiel
medzi počítačovým programom Edo View, a počítačovým programom Effective data object View, svedok
uviedol, že v Helpe prečítal, čo tvorca programu uviedol o tomto programe, kde uviedol: Effective
data object View (prehliadací softvér, ďalej len Edo View). Svedok ďalej uviedol, že program nepozná,a môže vychádzať iba z toho, čo je napísané v Helpe k tomuto programu, a teda program slúži na
prehliadanie grafických a negrafických dát geografického informačného systému Rudi SK. Umožňuje
prezerať na bežnom PC pripojenom do siete podniku grafické a negrafické dáta uložené na serveri

GISu.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, máte vedomosť o tom, či pri kompilácii zdrojového kódu
preberajú vytvorené súbory, ktoré sú potrebné na prácu s počítačovým programom Edo View, atribúty,
ako je napríklad dátum a čas vzniku súboru alebo autorstvo, svedok uviedol, že keď sa kompiluje
program, zo zdrojového kódu, tak vlastne vznikne hotový produkt Exe súbor, ktorý dostane časové
pečiatky, ktoré sú aktuálne nastavené ako systémový dátum a čas. Za predpokladu, že pred kompiláciou

ten starý exe súbor bol vymazaný. Čiže dátum a čas vzniku a dátum a čas poslednej modifikácie
tohto exe súboru, alebo kompilovaného exe súboru, by mohli byť totožné na sekundu. Autorské práva
programátor uvedie do nejakého okna, ktoré sa zobrazí pri štarte tohto programu. Čiže to sú vlastne aj tie
technické aspekty určenia tých autorských práv, ktoré mám uvedené napríklad na strane 31 znaleckého
posudku.Svedokďalejuviedol,ženevieakénástrojebolinutnénatenvývojpočítačovéhoprogramuEdo
View, ja vychádzal zo zadania, alebo z úlohy znalca, kde mu boli zadané koncovky súborov, ktoré mal

vyhľadávať. Z povahy skúmania vyplýva, že na doladenie alebo tvorbu programu bola určite potrebná
aj databáza, na ktorú sa programátor musel konektovať pri vývoji tohto softvéru. Svedok ďalej uviedol,
že je možné v zdrojových kódoch počítačového programu meniť údaje o tom, kto je autorom programu,
nakoľko zdrojové kódy píše programátor, čiže ich môže kedykoľvek zmeniť. Na otázku konateľa žalobcu,
ak si nastavím v biose alebo v operačnom systéme, ľubovoľný iný dátum a čas, napr. 1999 1. 1 ., bude

tento systémový čas reálny, ak sme dnes teraz a ako sa bude správať počítač vzhľadom k časovej a
dátumovej pečiatke, je to smerované k otázke vzniku súborov, svedok uviedol, že systémový dátum a
čas na počítači je prirodzene možné zmeniť. A od toho sa budú odvíjať aj časové a dátumové pečiatky.
Počítač aj s takýmto dátumom môže autonómne fungovať, ale nebude fungovať prípadne na internete,
nebude môcť komunikovať so servrami, ktoré tento dátum a čas kontrolujú. Je možné predpokladať, že

v reálnej prevádzke disky, ktoré som mal na skúmanie, ktoré boli uložené v počítačoch, mali nastavený
reálnyčas.Naotázkupráv.zástupcužalobcu,jemožné,čivrámciatribútovsúborov,malsúborvhlavičke
dátum a čas poslednej modifikácie skorší ako dátum a čas vytvorenia súboru, svedok uviedol, že to je
možné, je to základná vlastnosť súborového systému, aj operačného systému, uvediem to na príklade,
keď skopírujete fotografie zo svojho mobilného telefónu na PC, fotografie, ktoré ste urobili pred dvoma

rokmi, budú mať dátum a čas vytvorenia dnešný, ale dátum a čas poslednej modifikácie spred dvoch
rokov. Vzniká nelogický paradox, dátum a čas modifikácie sa kopírovaním súboru nezmení, zmení sa
len dátum a čas vytvorenia súboru na novom umiestnení. To znamená, že aj pri inštalácii tohto programu
Edo View nastal presne ten stav, že program bol skompilovaný v istom čase, kedy dostal dátum a čas
modifikácie a vytvorenia podľa aktuálneho systémového času, a následne pár mesiacov na to, keď

bol kdesi inštalovaný, dátum a čas vytvorenia dostal novší ako je dátum a čas modifikácie. Na otázku
konateľa žalobcu, vyjadrite sa, sú tam aj iné súbory nakopírované aj staršie, prečo ste si vybrali ten
cod_hdo.hdo, že tento ktorý vznikol 1. 1. 2001 súvisí s Edo View, aj keď je v adresári Edo View, svedok
uviedol,žesavyjadril,žebyzrejmemoholznamenaťdátuminštalácieprogramuEdoView,vofirmeZSE,
čo by posunulo vývoj programu Edo View exe ešte do skoršieho obdobia. Svedok to absolútne netvrdí.

Svedok ešte raz zopakoval, že súbor cod_hdo.hdo má v hlavičke text „ZSE 1. 1. 2001 platnosť pre celé
zse“, kde dátum 1. 1. 2001 by zrejme mohol znamenať dátum inštalácie programu, vo firme ZSE. Toto
tvrdenie nie je absolútne, on hovoríí - by mohol znamenať, nie že to znamená. To čo tvrdím, absolútne,
je uvedené na tých časových pečiatkach, ako som uvádzal. Na otázka žalobcu, v znaleckom posudku
na strane 17 a 24 máte uvedených viacero časovo rozdielnych tvrdení o tom, kedy vznikol počítačový

program Edo view, vyjadrite sa, ak viete, ktoré z týchto navzájom odporujúcich tvrdení sú pravdivé alebo
nie sú pravdivé vo vašom znaleckom posudku, svedok uviedol, že na strane 17 sú uvedené výsledky
skúmaniapredmetučíslo2,pevnéhodisku,ktorýboloznačenýC13,anastrane24súuvedenévýsledky
z predmetu číslo 3 pevného disku C 15. Tabuľka na strane 17 a tabuľka na strane 24 sú výsledky
skúmania z rôznych diskov, a časové pečiatky súborov sú príslušné k súborom, ktoré vznikli na týchto

počítačoch alebo na týchto diskoch. Na otázku konateľa žalobcu, vyjadrite sa vrámci disku na strane
17, prečo sú rozdielne dátumy vzniku súborov, a ktorý z nich je reálny - Edo View help dátum vytvorenia
súboru 9. 9. 2004 a dátum modifikácie 4. 10. 2002, a ktorý z nich je reálny, svedok uviedol, že reálne sú
všetky časy, to znamená dátum a čas poslednej modifikácie 4. 10. 2002 znamená to, že v tomto čase
ho nejaký programátor posledný krát modifikoval v roku 2002. V roku 2004 9. 9. bol na disk číslo 13

nakopírovaný. Vytvorený na ten disk. To neznamená, že bol vytvorený na počítači programátora, to je
časová pečiatka z tohto disku. Programátor ho v roku 2002 naposledy zmodifikoval a v roku 2004 bol
nainštalovaný na disk č. C 13, pričom dostal časovú pečiatku systémového dátumu a času, ktorá bola 9.
9. 2004. Na otázku konateľa žalobcu, ktorý je reálny vzhľadom na dátum vzniku, svedok uviedol, že zapredpokladu, že programátor mal reálny čas na svojom PC, a že reálny čas bol aj na PC, na ktorom bol
tento program inštalovaný, tak obidva časy sú reálne. Na otázku konateľa žalobcu, vyjadrite sa, kedy
teda vznikol program Edo View, rozdiel medzi dátumom vzniku a kopírovania, svedok uviedol, že táto

otázka je zle postavená, takto na ňu nevie odpovedať. Z týchto časových pečiatok sa nedá určiť celkom
presne, do akého obdobia siaha vývoj programu Edo View, na základe časovej pečiatky pomocníka
súboru zo 4. 10. 2002, ktorý logicky vznikne po napísaní programu, je možné predpokladať, že v tomto
období už program Edo View existoval. Časová pečiatka 9. 9. 2004, čo je dátum a čas vytvorenia
súboru, je dátum a čas, kedy bol tento súbor nakopírovaný na disk C 13, čo je možné označiť ako dátum

inštalácie programu Edo View. Svedok ďalej uviedol, že z časových pečiatok sa toto samozrejme nedá
určiť, technické autorstvo je uvedené na strane 31 jeho znaleckého posudku, to je to, čo programátor
uviedol pri programovaní programu Edo View. Odpovedal som z technického hľadiska, nie z hľadiska
právneho. Na otázku p. V., či je možné vyvinúť prehliadací softvér programu Rudi sk, a jeho štruktúram a
databáze zákazníka sám doma, svedok uviedol, že programátorsky sa to dá ošetriť, že vie pracovať aj na
lokálnej databáze, teda programátor nemusí mať možno vzdialený prístup, ale tá databáza, ktorú mám

lokálne k dispozícii, musí byť totožná so vzdialenou databázou, to znamená, musí obsahovať rovnaké
tabuľky, s rovnakými názvami, rovnaké polia s rovnakými názvami, čiže celé know how musí mať k
dispozícii. Bez databázy nie je možné naprogramovať nástroj, ktorý s tou databázou pracuje. Verzie,
ktoré mal na skúmanie, a ku ktorým sa viaže táto žaloba neboli lokálne, ako už uviedol, po spustení
program vyžadoval konektivitu na server Gis db, ktorý určite nebol lokálne. To je uvedené na strane

64 jeho znaleckého posudku. Na otázku p. V., či sa zjavilo niekde spojenie Effective data objectView
pri skúmaní jeho znaleckého posudku, svedok uviedol, že to spojenie som viackrát spomínal vo svojej
výpovedi, je to uvedené na strane 32, na obrázku, kde sú zobrazené základné informácie o programe
Effective data objectView , ktoré teda musel napísať tvorca programu.

57.Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Odboru Kriminálnej polície, sp.zn.
ČVS: ORP-460/OVK-NR-2011 zo dňa 07.03.2011 okrem iného vyplýva, že ním bolo začaté trestné
stíhanie pre zločin porušovania autorského práva na skutkovom základe, že v priestoroch užívaných
spoločnosťou CADIS -žalovaným, ktoré má žalovaný v užívaní od spoločnosti Západoslovenská
energetika, a.s. doposiaľ neznámy páchateľ v úmysle zabezpečiť plnenie zmluvy č. 1/2007 - ZSE

nainštaloval do počítačov, ktoré sú v držbe žalovaného počítačové programy, pričom na tieto, vrátane
počítačového programu Edo-View nemá žalovaný zakúpené legálne licencie a využíva ich pre účely
obohateniasazplneniazmluvy,ktorábybyťinakplnenánemohla,čímspôsobilpáchateľsvojímkonaním
nositeľom autorských práv k počítačovým programom škodu spolu vo výške 202.884,00 Eur.
Zo Znaleckého posudku č. 3/2011 Ing. Juraja Magulu okrem iného vyplýva, že počet nainštalovaného

softvéru Edo View 5ks, s obvyklou cenou za licenciu k rozhodnému dátumu 990 ,-Eur bez DPH.
Zo Znaleckého posudku č. 1/2011 Ing. Erika Chládka okrem iného vyplýva, že počet nainštalovaného
softvéru Edo View 2ks, s obvyklou cenou za licenciu k rozhodnému dátumu 990 ,-Eur bez DPH.

58.Vzmysleust.§5ods.8zákonač.618/2003Z.z.oautorskompráveaprávachsúvisiacichsautorským

právom (autorský zákon) - ďalej len AZ počítačový program je súbor príkazov a inštrukcií použitých
priamo alebo nepriamo v počítači. Príkazy a inštrukcie môžu byť napísané alebo vyjadrené v zdrojovom
kódealebovstrojovomkóde.Neoddeliteľnousúčasťoupočítačovéhoprogramujeajpodkladovýmateriál
potrebný na jeho prípravu; ak spĺňa pojmové znaky diela (§ 7 ods. 1), je chránený ako literárne dielo.
V zmysle ust. § 5 ods. 22 AZ zamestnanecké dielo je dielo, ktoré autor vytvoril na splnenie

svojich povinností vyplývajúcich mu z pracovnoprávneho vzťahu, služobného vzťahu alebo zo
štátnozamestnaneckého vzťahu k zamestnávateľovi alebo z pracovnoprávneho vzťahu medzi
družstvom a jeho členom.

59.V zmysle ust. § 6 ods. 1,2 AZ (1) Autor je fyzická osoba, ktorá dielo vytvorila. (2) Autorom súborného

diela ako celku je fyzická osoba, ktorá vybrala alebo usporiadala jeho obsah; práva autorov diel takto
vybraných alebo usporiadaných v súbornom diele nie sú dotknuté.

60.V zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. a) AZ (1) Predmetom autorského práva je literárne a iné umelecké
dielo a vedecké dielo, ktoré je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora, najmä a) slovesné

dielo a počítačový program.61.V zmysle ust. § 15 ods. 1 AZ autorské právo na dielo vzniká okamihom, keď je dielo vyjadrené
v podobe vnímateľnej zmyslami bez ohľadu na jeho podobu, obsah, kvalitu, účel alebo formu jeho
vyjadrenia.

62.V zmysle ust. § 16 AZ autorské právo zahŕňa výhradné osobnostné práva (ďalej len osobnostné
práva ) a výhradné majetkové práva (ďalej len majetkové práva ).

63.V zmysle ust. § 17 ods. 1, 2 AZ (1) Autor má právo

a) označiť svoje dielo menom alebo pseudonymom a žiadať, aby sa jeho meno alebo pseudonym
uvádzalo na všetkých rozmnoženinách diela náležitým spôsobom pri každom použití diela na verejnosti,
a to podľa spôsobu použitia,
b) neoznačiť svoje dielo menom alebo pseudonymom,
c) rozhodnúť o zverejnení svojho diela,
d) na nedotknuteľnosť svojho diela, najmä na ochranu pred akoukoľvek nedovolenou zmenou alebo

iným nedovoleným zásahom do svojho diela, ako aj pred akýmkoľvek hanlivým nakladaním so svojím
dielom, ktoré by malo za následok narušenie jeho cti a dobrej povesti. Ak to povaha diela alebo spôsob
použitia diela nevylučuje, autor má právo na autorský dohľad (autorskú korektúru) nad nakladaním so
svojím dielom; v prípade architektonického diela je autorským dohľadom dozor nad zhotovením stavby.
(2) Práv podľa odseku 1 sa autor nemôže vzdať; tieto práva sú neprevoditeľné a smrťou autora zanikajú.

64.V zmysle ust. § 18 ods. 1,2, 3, 4, 5 AZ (1) Autor má právo použiť svoje dielo.(2) Autor má právo
udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na
a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu

vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,
e) zaradenie diela do súborného diela,
f) verejné vystavenie diela,

g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.
(3) Práva podľa odsekov 1 a 2 udelením súhlasu autora podľa odseku 2 nezanikajú; autor je len povinný
strpieť použitie diela inou osobou v rozsahu udeleného súhlasu.
(4) Iná osoba môže bez súhlasu autora použiť dielo len v prípadoch ustanovených týmto zákonom.

(5) Práva podľa odsekov 1 a 2 sú neprevoditeľné, autor sa ich nemôže vzdať a nemožno ich postihnúť
súdnym výkonom rozhodnutia, ani exekúciou vedenou podľa osobitného predpisu; to sa nevzťahuje na
pohľadávky vzniknuté z majetkových práv.

65.V zmysle ust. § 35 ods. 1,2,3,4,5 AZ (1) Oprávnený užívateľ rozmnoženiny počítačového programu

môže bez súhlasu autora vyhotoviť rozmnoženinu tejto rozmnoženiny počítačového programu alebo
vykonať na nej úpravu alebo preklad, ak je takáto rozmnoženina, úprava alebo preklad nevyhnutný na
a) prepojenie počítačového programu s počítačom na účel a v rozsahu, na ktorý bol nadobudnutý,
vrátane opráv chýb v počítačovom programe,
b)nahradenieoprávnenenadobudnutejrozmnoženinypočítačovéhoprogramu(záložnározmnoženina).

(2) Oprávnený užívateľ rozmnoženiny počítačového programu môže bez súhlasu autora preskúmať,
preštudovať alebo preskúšať funkčnosť počítačového programu s cieľom určiť myšlienky alebo princípy,
ktoré sú základom akejkoľvek časti programu, a to počas nahrávania, zobrazovania, vysielania,
overovania funkčnosti a ukladania programu do pamäte, na ktoré bol oprávnený.
(3) Ak sa ďalšie použitie rozmnoženiny počítačového programu podľa odseku 1 stane neoprávneným,

každá takáto rozmnoženina, úprava alebo preklad sa musí znehodnotiť.
(4) Právo podľa odseku 1 písm. b) a odseku 2 nemožno zmluvne vylúčiť.
(5) V prípadoch podľa odsekov 1 a 2 nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu.

66.V zmysle ust. § 36 ods. 1,2,3,4,5 AZ (1) Súhlas autora sa nevyžaduje na vyhotovenie rozmnoženiny

kódu počítačového programu alebo prekladu jeho formy, ak je to nevyhnutné na získanie informácie
potrebnej na dosiahnutie vzájomnej súčinnosti nezávisle vytvorených počítačových programov s inými
počítačovými programami, ak
a) túto činnosť vykonáva oprávnený užívateľ rozmnoženiny počítačového programu,b) informácia nevyhnutná na dosiahnutie vzájomnej súčinnosti nebola predtým bežne dostupná osobám
oprávneným na rozmnožovanie alebo preklad,
c) sa tieto činnosti dotýkajú iba časti počítačového programu a sú nevyhnutné na dosiahnutie vzájomnej

súčinnosti nezávisle vytvorených počítačových programov.
(2) Informáciu získanú podľa odseku 1 nemožno použiť na
a) dosiahnutie iného cieľa, ako je dosiahnutie vzájomnej súčinnosti nezávisle vytvorených počítačových
programov,
b) poskytnutie iným osobám okrem takého použitia, ktoré je nevyhnutné na zabezpečenie vzájomnej

súčinnosti nezávisle vytvorených počítačových programov,
c) zabezpečenie vývoja, výroby alebo na obchodovanie s počítačovým programom, ktorý je podobný
vo svojom vyjadrení,
d) činnosť, ktorou by sa porušilo právo autora.
(3) Súhlas autora na činnosti podľa odseku 1 sa vyžaduje na vyhotovenie rozmnoženín počítačových
programov, ak by takéto vyhotovenie rozmnoženín bolo v rozpore s riadnym využívaním počítačového

programu alebo by bezdôvodne zasahovalo do právom chránených záujmov autora počítačového
programu.
(4) Vyhotovenie rozmnoženiny strojového kódu počítačového programu alebo preklad jeho formy
nemožno zmluvne vylúčiť.
(5) V prípadoch podľa odseku 1 nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu.

67.Vzmysleust.§40ods.1,2AZ(1)Licenčnouzmluvouudeľujeautornadobúdateľovisúhlasnapoužitie
diela (ďalej len licencia ). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas,
na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa
autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie. (2) Licenčná zmluva musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

68.V zmysle ust. § 41 ods. 1,2 AZ (1) V licenčnej zmluve autor s nadobúdateľom dohodne, na aký
spôsob použitia diela alebo jednotlivé spôsoby použitia diela (§ 18 ods. 2) udeľuje autor licenciu. (2)
Autor nemôže udeliť nadobúdateľovi licenciu na spôsob použitia diela, ktorý nie je v čase uzavretia

licenčnej zmluvy známy.

69.V zmysle ust. § 42 ods. 1,2 AZ (1) Autor s nadobúdateľom môže v licenčnej zmluve dohodnúť,
že udeľuje licenciu v neobmedzenom rozsahu. (2) Ak sa autor s nadobúdateľom dohodne, že licenciu
udeľuje v obmedzenom rozsahu, licenčná zmluva musí obsahovať územné alebo vecné vymedzenie

rozsahu licencie.

70.V zmysle ust. § 43 ods. 1,2,3,4 AZ (1) Autor môže nadobúdateľovi udeliť výhradnú licenciu alebo
nevýhradnú licenciu. Ak nie je v zmluve dohodnuté, že autor udelil výhradnú licenciu, platí, že udelil
nevýhradnú licenciu.(2) Ak autor udelil výhradnú licenciu, nesmie udeliť tretej osobe licenciu na spôsob

použitia diela udelený výhradnou licenciou a je povinný, ak nie je v zmluve dohodnuté inak, sám sa
zdržať použitia diela spôsobom, na ktorý udelil výhradnú licenciu. (3) Ak autor udelil nevýhradnú licenciu,
nie je dotknuté právo autora použiť dielo spôsobom, na ktorý nevýhradnú licenciu udelil, a takisto nie
je dotknuté právo autora udeliť licenciu tretej osobe. (4) Nevýhradná licencia, ktorú nadobúdateľ získal
pred udelením výhradnej licencie tretej osobe, zostáva zachovaná, ak sa autor s nadobúdateľom takejto

nevýhradnej licencie nedohodol inak. (5) Zmluva, ktorou autor udelí tretej osobe licenciu na spôsob
použitia diela udelený výhradnou licenciou, je neplatná, ak nadobúdateľ výhradnej licencie na uzavretie
takejto zmluvy neudelil predchádzajúci písomný súhlas.

71.V zmysle ust. § 43 ods. 1,2 AZ (1) Nadobúdateľ je oprávnený udeliť tretej osobe súhlas na

použitie diela v rozsahu udelenej licencie (ďalej len sublicencia ) len so súhlasom autora; ustanovenia
§ 40 až 43 sa použijú primerane. Súhlas na udelenie sublicencie môže autor udeliť pri uzatvorení
licenčnej zmluvy alebo neskôr. (2) Nadobúdateľ môže licenciu zmluvou postúpiť len s predchádzajúcim
písomným súhlasom autora; o postúpení licencie a o osobe postupníka je povinný informovať autora bez
zbytočného odkladu. Ak nie je dohodnuté inak, súhlas autora sa nevyžaduje na predaj podniku, ktorého

súčasťou je licencia; to isté platí pre samostatnú organizačnú zložku podniku, ktorej súčasťou je licencia.

72.V zmysle ust. § 45 ods. 1 AZ (1) Ak je odmena dohodnutá v závislosti od výnosov z využitia licencie,
nadobúdateľ je povinný umožniť autorovi kontrolu svojej účtovnej evidencie alebo inej dokumentáciepotrebnej na zistenie odmeny. Ak v tomto prípade nadobúdateľ poskytne autorovi informácie označené
nadobúdateľom ako dôverné, nesmie autor tieto informácie prezradiť tretej osobe, ani ich použiť pre
svoje potreby v rozpore s účelom, na ktorý mu boli poskytnuté.

73.V zmysle ust. § 50 ods. 1, 3,4 AZ (1) Majetkové práva autora k zamestnaneckému dielu vykonáva
vo svojom mene a na svoj účet zamestnávateľ, ak nie je dohodnuté inak. Zamestnávateľ môže právo
výkonu majetkových práv autora postúpiť tretej osobe len so súhlasom autora; to neplatí, ak ide o predaj
podniku alebo samostatnej organizačnej zložky podniku. (3) Ak zamestnávateľ vykonáva majetkové

práva autora k zamestnaneckému dielu, platí, že autor udelil súhlas na zverejnenie tohto diela, ako aj
na to, aby zamestnávateľ toto dielo uvádzal na verejnosti pod svojím menom, ak nie je dohodnuté inak;
osobnostné práva autora k zamestnaneckému dielu inak nie sú dotknuté.(4) Počas výkonu majetkových
práv autora k zamestnaneckému dielu zamestnávateľom je autor povinný zdržať sa výkonu majetkových
práv k tomuto dielu.
74.V zmysle ust. § 56 ods. 1 , 2, AZ (1) Autor, do ktorého práva bolo neoprávnene zasiahnuté alebo

ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä
a) určenia svojho autorstva, b) zákazu ohrozenia svojho práva vrátane zákazu hroziaceho opakovania
alebo zákazu neoprávneného zásahu do svojho práva vrátane zákazu zásahu podľa § 59 a 60, c)
oznámenia údajov o pôvode rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela, o spôsobe a rozsahu jej
použitia a o totožnosti osôb, ktoré sa na vyhotovení rozmnoženiny, prípadne jej verejnom rozširovaní

zúčastnili, d) odstránenia následkov zásahu do práva, najmä1. stiahnutím neoprávnene vyhotovenej
rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela, alebo pomôcky podľa § 59 a 60 z obchodovania alebo
iného použitia,
2. zničením neoprávnene vyhotovenej rozmnoženiny diela, napodobeniny diela alebo pomôcky podľa
§ 59 a 60, e) poskytnutia primeraného zadosťučinenia za spôsobenú nemajetkovú ujmu, najmä 1.

ospravedlnením, 2. náhradou nemajetkovej ujmy v peniazoch, ak by sa priznanie iného zadosťučinenia
neukázalo postačujúce; výšku peňažného zadosťučinenia určí súd, ktorý prihliadne predovšetkým na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za akých k zásahu do práva došlo; tým nie je vylúčená dohoda
o urovnaní.
(2)Právonanáhraduškodyanavydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľaosobitnýchpredpisovzostáva

nedotknuté; výšku bezdôvodného obohatenia u toho, kto neoprávnene nakladal s dielom bez toho, aby
na to získal licenciu, predstavuje odmena, ktorá by za získanie takejto licencie bola zvyčajná v čase
neoprávneného nakladania s dielom.
75.V zmysle ust. § 57 AZ ak autor udelí inej osobe výhradnú licenciu alebo ak je inej osobe zverený
výkon majetkových práv autora na základe tohto zákona, právo domáhať sa nárokov podľa § 56 ods. 1

písm. b) až d) a ods. 2 má len táto osoba; právo autora domáhať sa ostatných nárokov vrátane nárokov
vyplývajúcich z použitia diela nad rozsah udelenej výhradnej licencie zostáva nedotknuté.

76.V zmysle ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
ObchZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s

prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

77.V zmysle ust. § 269 ods. 2 ObchZ) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

78.Podľa ust. § 272 ods. 1 ObchZ: Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

79.Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je

povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

80.Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku

záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.81.Podľa ust. § 442a ods. 1,2, zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (1) Pri porušení alebo ohrození
práva duševného vlastníctva sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch, ak by sa priznanie iného
zadosťučinenia, najmä ospravedlnenie alebo zverejnenie rozsudku súdu na náklady osoby, ktorá

porušila alebo ohrozila právo duševného vlastníctva, nezdalo postačujúce. (2) Pri porušení alebo
ohrození práva duševného vlastníctva, ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, výška náhrady
škody, ak ju nemožno určiť inak, určí sa najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie
bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva; to sa primerane vzťahuje aj na práva
duševného vlastníctva, ktoré môžu byť predmetom prevodu.

82.Na základe vykonaného dokazovania súd má súd nepochybne za preukázané, že žaloba je dôvodná
v rozsahu uvedenom v prvom výroku tohoto rozsudku, a to z nižšie uvedených dôvodov.

83.V zmysle definície uvedenej v autorskom zákone platí, že počítačový program je súbor príkazov
a inštrukcií použitých priamo alebo nepriamo v počítači. Príkazy môžu byť napísané alebo vyjadrené
v zdrojovom kóde alebo v strojovom kóde. Neoddeliteľnou súčasťou počítačového programu je aj

podkladový materiál potrebný na jeho prípravu. V zmysle koncepcie autorského práva musí počítačový
program byť výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora a musí byť vyjadrený v podobe
vnímateľnej zmyslami. Až po splnení zákonných podmienok je možné považovať počítačový program
za dielo a následne môže byť počítačový program predmetom ochrany a nakladania v súlade s
ustanoveniami autorského zákona.

84.Autorovi počítačového programu prináleží k tomuto programu autorské právo. Autorské právo
zahŕňa výhradné osobnostné práva a výhradné majetkové práva k počítačovému programu. Obsahom
autorského práva k počítačovému programu sú jednak osobnostné práva (osobnostných práv sa autor
nemôže vzdať; osobnostné práva sú neprevoditeľné a zanikajú smrťou autora), ako aj majetkové práva.

85.Vzhľadom na povahu autorského práva je zrejmé, že predmetom zmluvného vzťahu nemôže byť
celé autorské právo, ale iba majetkové autorské práva. Základnými majetkovými právami autora je
právo použiť počítačový program a právo udeliť inému súhlas (zmluvou) na použitie tohto počítačového
programu niektorým zo spôsobov uvedených demonštratívnym výpočtom v § 18 ods. 2 autorského

zákona. Nadobudnutím vlastníckeho práva alebo iného vecného práva k veci, na ktorej je počítačový
program zachytený , napr. CD-ROM, DVD, nie je dotknuté autorské právo autora k tomuto počítačovému
programu. Vlastník alebo subjekt iného vecného práva k veci môže dielo použiť len na základe
licenčnej zmluvy, ktorou by nadobudol súhlas na použitie diela. Autorský zákon obsahuje rozšírený
prehľad hmotno-právnych nárokov autora upravených osobitne v ustanoveniach § 56 - § 61 autorského

zákona, ktorých sa môže autor domáhať pri porušení svojho práva. Pri počítačových programoch
ide najmä o stiahnutie a zničenie neoprávnene vyhotovených rozmnoženín počítačového programu.
Ustanovením § 56 sa posilňuje význam ochrany autorského práva. Nadobúdateľ výhradnej licencie je
aktívne legitimovaný na domáhanie sa ochrany práv z licenčnej zmluvy aj voči osobám, ktoré nie sú
účastníkmi zmluvy.

86.Vzhľadom na vyššie uvedené, súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu.

87.Žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu jednak z Licenčnej zmluvy č. 1/2006-eci a následne z
toho, že žalobca z titulu udeleného súhlasu (licencie) na používanie počítačového programu Edo View

v neobmedzenom rozsahu začal sám vyvíjať počítačový program Edo View , na základe čoho sám
žalobca nadobudol práva k novým verziám ( novo vyvinutým ) počítačového programu Edo View. Z
uvedenej Licenčnej zmluvy č. 1/2006 a následne z novo vyvinutých verzií počítačového programu si
žalobca uplatňuje náhradu škody v tomto konaní.
S poukazom na žalobcom špecifikovaný petit žaloby, kde sa žalobca okrem iného domáha zákazu

akéhokoľvek nakladania s počítačovým programom Edo-View bez akejkoľvek číselne vyjadrenej
vývojovej verzie tohto programu v spojení s právnym názorom súdu druhej inštancie špecifikovaným
v odseku 4 tohoto rozsudku, podľa ktorého , po vrátení veci bude súd prvého stupňa vychádzať zo
skutočnosti, že žalobca žiada ochranu počítačového programu Edo-View ako celku (akejkoľvek verzie )
a opätovne rozhodne o uplatnenom nároku , má súd za to, že je viazaný právnym názorom súdu

druhej inštancie , a preto tunajší súd vychádza zo skutočnosti, že žalobca žiada ochranu počítačového
programu Edo-View ako celku (akejkoľvek verzie ).88.Nato, aby bolo odvodzovanie aktívnej legitimácie žalobcom preukázané, bol žalobca povinný v
konaní taktiež preukázať, že p. Q. S.Á. bol oprávnený uzatvoriť danú Licenčnú zmluvu č.1/2006 - eci
so žalobcom a teda, že p. Q. S. originálnym nositeľom výhradných autorských majetkových práv k

počítačovému programu Edo View . Žalovaný bol pritom povinný naopak preukázať, že daný počítačový
program Edo View je zamestanenckým dielom v zmysle ust. § 50 AZ a teda , že pán. Q. S. nebol
oprávnený ani uzatvoriť danú Licenčnú zmluvu č.1/2006 - eci so žalobcom.

89.Žalovaný v konaní po vrátení veci Krajským súdom v Košiaich súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,

opäť namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu avšak s novým odôvodnením, že žalobca svoju
aktívnu legitimáciu v tomto konaní odvodzuje od Licenčnej zmluvy č.1/2006 - ECI Edo View zo dňa
22. 3. 2006. V tejto Licenčnej zmluve, v bode 2.1 je uvedené, že p. S. uzatvára Licenčnú zmluvu so
žalobcom citujem: „na softvér Edo View“. Tento názov tohto softvéru je uvedený v úvodzovkách, teda
predmet licencie je softvér Edo View. V celej tejto Licenčnej zmluve sa uvádza tento názov - softvér Edo
View. Žalovaný má za to, že spoločnosť Kis Grafik nepredávala softvér Edo View, ale softvér Effective

Data Object View , čo vyplýva z kúpno-predajných zmlúv z rokov 2002-2003. V každej kúpno-predajnej
zmluve je uvedené, že ide o softvér Effective Data object View. Vo všetkých týchto zmluvách v predmete
je softvér nazvaný Effective data object View, kde sa používal skrátený názov Edo View, ale obsahom
týchto kúpnych zmlúv je softvér Effective Data Object View. č.1/2006 - ECI Edo View zo dňa 22. 3.
2006. Q. S. nepreviedol žiadne práva k softvéru Effective Data object View, pretože mu neprináležali,

na žalobcu. Právny zástupca žalovaného v tejto súvislosti poukázal aj na manuál k tomuto programu.

90.S poukazom na vykonané dokazovanie, právny názor súdu druhej inštancie, obsah licenčných
zmlúv špecifikovaných v odsekoch 12,14 tohto rozsudku, ako aj listinu - Čiastkovú zmluvu č. 7/2003
- SSE, ďalšie zmluvy špecifikované v odsekoch 18,20,21,26,28,31,33,34,35,37, listiny špecifikované v

odsekoch 22,23,32,36 tohto rozsudku, rovnako s poukazom na výsluchy svedkov Ing. W., Ing. Y., R.
špecifikované vyššie a taktiež svedka Ing. L. T., ktorý vo svojej výpovedi taktiež považoval program
Effective Data Object View za totožný s označením Edo View, má súd nepochybne za preukázané,
že program Effective Data Object View a Edo View je ten istý program. Vyplýva to koniec koncov aj
z manuálu predloženého samotným žalovaným. Rovnako aj v jednotlivých zmluvách špecifikovaných

vyššie , kterých účastníkmi zmluvného vzťahu bola napr. spol. KIS Grafik, sa používa označenie Edo
View. Z uvedených dôvodov, považuje súd námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu z tohoto
dôvodu za nepreukázanú a neopodstatnenú.

91.Z vykonaného dokazovania, najmä listinných dôkazov špecifikovaných v odsekoch 9,10 a 11,

výpovedí svedkov Ing. Y. Y., Ing. Š. R., výpovedí Q. S. , Ing. L. K., Ing. N. U. a taktiež zo Súkromného
znaleckého posudku č. 9/2017 vyhotoveného znalcom JUDr. Ing. Eduard Jenčom, MBA zo dňa
07.04.2017, má súd nepochybne za preukázané, že počítačový program Edo View bol vyvinutý
súkromnou osobou - Q. S. v jeho voľnom čase, na jeho súkromnom počítači, mimo pracovného času
a pracovného pomeru u žalovaného a bez použitia akýchkoľvek softvérových nástrojov žalovaného.

Počítačový program Edo View bol vyvinutý ako súkromná a spontánna iniciatíva Q. S. za účelom vývoja
alternatívneho nového počítačového programu, namiesto počítačového programu FRAMME FIELD
VIEW, mimo pracovného času a pracovného pomeru u žalovaného za použitia voľne dostupných
nástrojov a počítačového programu VISUAL C++ bez potreby použitia dát SSE, a.s. a ZSE, a.s. . Svedok
Ing. Š. R. vo svojej výpovedi uviedol, že súkromná prezentácia prvej verzie počítačového programu

Edo View bola Q. S. vykonaná priamo v SSE v januári 2002 , svedok Y. Y. uviedol, že táto verzia bola
Q. S. vykonaná začiatkom roka 2002 priamo u žalovaného , pán Q. S. a Ing. L. K. zhodne uviedli,
že tákáto prezentácia bola Q. S. vykonaná aj priamo Ing. Y. H. (spoločníkovi Žalovaného a konateľovi
a spoločníkovi KIS-Grafik, spol. s.r.o. a KIS, spol. s.r.o. v jednej osobe ) v marci 2002. Rovnako aj
zo záverov súkromného znaleckého posudku č.9/2017 znalca JUDr. Ing. Eduarda Jenča, MBA zo dňa

07.04.2017 nepochybne vyplýva, že
- z hľadiska softvérového vybavenia (nástrojov), ktoré boli potrebné na vyvinutie počítačového programu
Edo View boli potrebné Microsoft Visual Studio C++ a operačný systém Microsoft Windows,
-navyvinutie(vytvorenie)počítačovéhoprogramuEdoViewnebolipotrebnépočítačovéprogramyRUDI,
FRAMME, ADK,

- na vývoj počítačového programu Edo View neboli potrebné konkrétne dáta Západoslovenská
energetika, a.s. a Stredoslovenská energetika, a.s. Počítačový program Edo View bolo možné vyvinúť
na skúšobných dátach, ktoré si mohol pripraviť ktokoľvek s potrebnou technologickou vedomosťou,- Q. S. naprogramoval prvú verziu počítačového programu Edo View (v rozsahu jadra počítačového
programu Edo View) niekedy v januári 2002, prvá priebežná nie úplná verzia počítačového programu
Edo View bola naprogramovaná pravdepodobne v mesiacoch marec 2002 až apríl 2002, plne funkčná

verzia počítačového programu Edo View mohla byť naprogramovaná niekedy v mesiacoch jún 2002 až
júl 2002,
- Q. S. vytváral počítačový program Edo View na svojom osobnom počítači, ktorý si nosil so sebou,
na vytvorenie počítačového programu Edo View nepotreboval dáta spoločnosti Západoslovenská
energetika, a.s. a Stredoslovenská energetika, a.s., plne mu postačovali testovacie dáta v malom

rozsahu, ktoré si musel vedieť pripraviť sám,
Aj z predloženého znaleckého posudku č. 9/2017 vyhotoveného znalcom JUDr. Ing. Eduardom Jenčom,
MBA zo dňa 07.04.2017 teda nepochybne vyplýva, že prvým nositeľom autorských a majetkových práv
k počítačového programu Edo View je Q. S., počítačový program Edo View bol vyvinutý súkromnou
osobou Q. S. v jeho voľnom čase, na jeho súkromnom počítači, za použitia nástrojov Microsoft Visual
Studio C++ a operačného systému Microsoft Windows, bez potreby použitia dát SSE, a.s. a ZSE, a.s.,

mimo pracovného pomeru a pracovného času u Žalovaného a bez použitia akýchkoľvek softvérových
nástrojov žalovaného.
K tomuto súkromnému znaleckému posudku súd poznamenáva, že tento nepochybne spĺňa všetky
atribúty stanovené v ust. § 209 CSP. Uvedený znalecký posudok má všetky zákonom predpísané
náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého

znaleckého posudku, preto súd postupoval pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok
súdom ustanoveného znalca .

92. Námietky žalovaného k jeho obsahu i k osobe znalca súd považuje za irelevantné, závery
tohto znaleckého posudku neboli relevantným spôsobom žalovaným vyvrátené. Opak týchto záverov

nevyplýva ani z výsluchu Ing. Phd. L. T., ktorý okrem iného uviedol, že z týchto časových pečiatok
sa nedá určiť celkom presne, do akého obdobia siaha vývoj programu Edo View, na základe časovej
pečiatky pomocníka súboru zo 4. 10. 2002, ktorý logicky vznikne po napísaní programu, je možné
predpokladať,ževtomtoobdobíužprogramEdoViewexistoval.Časovápečiatka9.9.2004,čojedátum
a čas vytvorenia súboru, je dátum a čas, kedy bol tento súbor nakopírovaný na disk C 13, čo je možné

označiť ako dátum inštalácie programu Edo View. Svedok ďalej uviedol, že z časových pečiatok sa toto
samozrejme nedá určiť, technické autorstvo je uvedené na strane 31 jeho znaleckého posudku, to je
to, čo programátor uviedol pri programovaní programu Edo View. Odpovedal z technického hľadiska,
nie z hľadiska právneho.
Rovnako má súd nepochybne za to, že na preukázanie nositeľstva autorských a majetkových práv k

počítačovému programu Edo View nestačí iba tvrdenie ,že v logu prvých verzií programu Edo View bol
ako vlastník uvedený žalobca. Toto tvrdenie nebolo relevantne ani preukázané. Zo strany žalovaného
nebol predložený dôkaz o tom, že žalovaný vyvíjal počítačový program Edo View, príp. že žalovaný
uzatvoril licenčnú zmluvu s treťou osobou, predmetom ktorej by bol vývoj počítačového programu Edo
View, príp. žalovaný viedol náklady vývoja počítačového programu Edo View vo svojom účtovníctve,

či samotný počítačový program Edo View uvádzal v evidencií svojho nehmotného majetku. Z doteraz
vykonaného dokazovania, fotokópií výročných správ Žalovaného za roky 2002, 2003 a 2004, ako aj zo
svedeckej výpovede Ing. L. K. ako konateľa Žalovaného v období 1997 až 2007 nepochybne vyplýva, že
počítačový program Edo View sa u žalovaného nikdy nevyvíjal, žalovaný nevykonával a nemá žiadne
autorské a majetkové práva k počítačovému programu Edo View, žalovaný nemal/ a nemá uzatvorené

žiadne obchodné zmluvy/licenčné zmluvy na dodávku počítačového programu Edo View, upgrade a
údržbu počítačového programu Edo View so žiadnou treťou osobou a zároveň žalovaný nemal a ani
nemávmajetkuspoločnostipočítačovýprogramEdoViewaaninebolpredmetomakejkoľvekmajetkovej
evidencievspoločnostižalovaného.Vkonanínebolžalovanýmpreukázané,žežalovanýniekedyvlastnil
počítačový program Edo View, poskytol zdrojové kódy a licenciu k počítačovému programu Edo View

pre spoločnosť KIS Grafik, spol. s.r.o. alebo tretiu osobu.

93.Z doteraz vykonaného dokazovania nebolo žalovaným rovnako preukázané, žeby - ako
zamestnávateľ-dalsvojmuzamestnancoviQ.S.,aleboinýmzamestnancomžalovanéhopríkaznavývoj
a údržbu počítačového programu Edo View . Zamestnanec Q. S. vykonával pre Žalovaného ako svojho

zamestnávateľa údržbu počítačového programu FRAMME FIELD VIEW Uvedené má súd nepochybne
zapreukázanévýpoveďami svedkaJánaJesenského,aleajvýpoveďamip.S.,Ing.K.,Ing.U.. Uvedené
nevyplýva ani z pracovnej zmluvy Q. S..Samotné pracovné výkazy predložené žalovaným boli relevantným spôsobom žalobcom spochybnené.
S poukazom na pracovnú náplň Edvina Cigáňa v nich absentuje hlavná pracovná náplň zamestnanca
Q. S. u Žalovaného od marca 2002, a to vývoj a údržba počítačového programu FRAMME FIELD VIEW,

ktorú vykonával sústavne až do roku 2003 a zároveň je spochybnená skutočnosť, že zamestnanec Q. S.
údajne od augusta 2002 vykonávať počas pracovnoprávneho pomeru u žalovaného podporu a údržbu
počítačového programu Edo View v spoločnostiach ZSE, a.s. a SSE, a.s., nakoľko spoločnosti SSE,
a.s. a ZSE, a.s. ešte nemali v auguste 2002 zakúpené licencie k počítačovému programu EDO VIEW
od spoločnosti KIS GRAFIK, spol. s.r.o. Z Čiastkovej zmluvy č.7/2003-SSE zo dňa 27.08.2003 a Faktúry

č.2003075spoločnostiKISGrafik,spol.s.r.o.zodňa30.06.2003,zvýsluchuIng.Š.R.,Ing.K.,S.,Ing.H.
totiž nepochybne vyplýva zakúpenie prvých licencií k počítačovému programu Edo View spoločnosťami
ZSE, a.s. a SSE, a.s. od spoločnosti KIS GRAFIK, spol. s.r.o.- SSE až v roku 2003. Ani svedkyne p.
W. a C. sa nevedeli vyjadriť k obsahu týchto pracovných výkazov zamestnancov žalovaného a nevedeli
ani potvrdiť autenticitu a pravdivosť obsahu údajných pracovných výkazov zamestnancov žalovaného,
vrátane žalovaným predložených pracovných výkazov zamestnanca Q. S. .Uvedený záver vyplýva i zo

súkromného znaleckého posudku JUDr. Ing. Jenča, podľa kterého Q. S. vytváral počítačový program
Edo View mimo pracovný čas u žalovaného. Na vytvorenie počítačového programu Edo View bolo za
mesiace január 2002 až júl 2002 potrebné realizovať minimálne 960 hodín vývojových prác, pričom
údajné pracovné výkazy Edvina Cigáňa predložené žalovaným (CADIS, s.r.o.) uvádzajú za toto obdobie
(január 2002 až júl 2002) iba 247,50 hodín, čo nemôže zodpovedať realite. Počítačový program Edo

View sa nedal za 247,50 hodín vyvinúť.
Rovnako ani manuály špecifikované v odsekoch 41 a 42 tohto rozsudku nepreukazujú autorstvo k
programu Edo View. Ich samotné vyhotovenie taktiž nepreukazuje, žeby sa jednalo o zamestnanecké
dielo, resp. nepreukazujú vôbec, kto je autorom tohto programu.

94. S poukazom na vyššie uvedené má súd nepochybne za preukázané Q. S. ako poskytovateľ licencie
Licenčnou zmluvou č.1/2006 - eci dňa 22.3.2006 udelil žalobcovi ako nadobúdateľovi licencie Licenciu:
výhradnú a zároveň v neobmedzenom rozsahu na používanie Softvéru Edo-View a jeho Dokumentácie,
a zároveň na dobu neurčitú, a zároveň s trvalým, neobmedzeným právom na poskytnutie sublicencií

tretím osobám.a žalobca označený ako nadobúdateľ licencie . Zároveň poskytovateľ licencie udelil
nadobúdateľovilicencieLicenciu:výhradnúazároveňvneobmedzenomrozsahunapoužívanieSoftvéru
Edo-View a jeho Dokumentácie, a zároveň na dobu neurčitú, a zároveň s trvalým, neobmedzeným
právom na poskytnutie sublicencií tretím osobám, na území SR a členských štátov Európskej únie.
Z Odovzdávacieho protokolu č.1/2006 - ECI zo dňa 24.3.2006 má súd nepochybne za preukázané, že

ho podpísali Q. S. a N. U. za žalobcu. Predmetom odovzdania bola inštalácia a dodávka zdrojového
kódu aplikácie Edo - View, na základe Licenčnej zmluvy č. 1/2006 - eci/(Edo-View/, popis predmetu
odovzdania je: Zdrojový kód - 1ks CD-R, uloženie do VSS/aplikácia pre správu verzií zdroj. kódov/,
inštalácia - SERVER GSoft-Consulting, 1 ks inštalačného CD-R.

95. Z Licenčnej zmluvy Edo-View má súd nepochybne za preukázané, že ju uzatvorili: žalobca
označený ako poskytovateľ licencie a spoločnosť KIS spol. s r.o., Bratislava označená ako nadobúdateľ
licencie dňa 1.5.2007. Touto zmluvou žalobca ako poskytovateľ licencie udelil spoločnosti KIS spol.
s r. o. Bratislava ako nadobúdateľopvi licencie za dohodnutú odmenu a v súlade so záväzkami mu
vyplývajúcimi z tejto zmluvy nevýhradnú Licenciu pričom udelenie Licencie touto zmluvou oprávňuje

nadobúdateľa licencie - na oprávnenia uvedené v čl. 4 bodov 4.1.1 až 4.1.3.. Zároveň udelil
nadobúdateľovi licencie Licenciu: nevýhradnú a neprevoditeľnú a zároveň v obmedzenom rozsahu na
predaj Softvéru a jeho Dokumentácie a to výlučne na území Slovenskej republiky, a zároveň na dobu
neurčitú, a zároveň s právom na poskytnutie sublicencií výlučne Zákazníkovi Nadobúdateľa licencie v
počte 300 ks kópií Softvéru (Zákazníkovi Nadobúdateľa licencie má z minulého obdobia zakúpených

250 licencií Edo-View t.j. po zakúpení licencií podľa podmienok tejto zmluvy Zákazník Nadobúdateľa
licencie bude mať práva na 550 licencií EDO-VIEW).
Z Odovzdávacieho protokolu č.1 EDW / 2007 - K_EONIS zo dňa 10.5.2007, podpísaného Ing. N. U.
za žalobcu a Ing. Y. I. za spoločnosť KIS spol. s r.o., Bratislava má súd nepochybne za preukázané,
že predmetom odovzdania bolo: Podľa licenčnej zmluvy Edo-View pre nadobúdateľ licencie KIS spol.

s r.o. s právom na poskytnutie sublicencie výhradne EON:IS: 300 ks Edo-View, Dodávka: Licencie k
aplikácii Edo-View - 300 ks, Aplikácia Edo-View ver.09.05.2007 na CD, Príručka k aplikácií Edo-View v
digitálnom tvare na CD - užívateľa,administrátora,modulu MAV, modulu RIOS, modulu PROCESY.96. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Odboru Kriminálnej
polície, sp.zn. ČVS: ORP-460/OVK-NR-2011 zo dňa 07.03.2011 okrem iného vyplýva, že skutočnosť,
že v priestoroch užívaných spoločnosťou CADIS - teda žalovaným, ktoré má žalovaný v užívaní od

spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. doposiaľ neznámy páchateľ v úmysle zabezpečiť plnenie
zmluvy č. 1/2007 - ZSE nainštaloval do počítačov, ktoré sú v držbe žalovaného počítačové programy
vrátane počítačového programu Edo View. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z Príkazu Okresného
prokurátora v Nitre .
Z faktického stavu v danom čase teda nepochybne vyplýva, že žalovaný bez preukázania zakúpenia

licencií mal daný program nainštalovaný do počítačov, ktoré boli v držbe žalovaného

97. Z vyššie uvedeného má súd nepochybne za preukázané, že žalobca je nositeľom autorských
a majetových práv k programu Edo View a žalovaný nepreukázal oprávnenie legálne nakladať s
počítačovým programom Edo - View. Z uvedených dôvodov súd zakázal žalovanému akékoľvek
nakladanie s počítačovým programom Edo - View, a zároveň žalovanému uložil povinnosť zo všetkých

svojich počítačov nachádzajúcich sa vo všetkých prevádzkach, sídla alebo iných priestoroch žalovaného
odinštalovať/vymazať počítačový program Edo - View.
Zo Znaleckého posudku č. 3/2011 Ing. Juraja Magulu okrem iného vyplýva, že počet takto
nainštalovaného softvéru Edo View bol 5ks, s obvyklou cenou za licenciu k rozhodnému dátumu 990 ,-
Eur bez DPH.

Zo Znaleckého posudku č. 1/2011 Ing. Erika Chládka okrem iného vyplýva, že počet takto
nainštalovaného softvéru Edo View bol 2ks, s obvyklou cenou za licenciu k rozhodnému dátumu 990 ,-
Eur bez DPH.

98. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 8316,-EUR

za porušenie práv duševného vlastníctva žalobcu k počítačovému programu Edo - View .

99. Pre vznik zodpovednosti za škodu je potrebné , aby boli splnené súčasne tri podmienky:
1./ porušenie právnej povinnosti
2./ skutočný vznik škody a

3./ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a skutočným vznikom škody.

100. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd nepochybne za preukázané, že tým, že žalovaný
nepreukázal oprávnenie legálne nakladať s počítačovým programom Edo - View a zároveň bolo
preukázané takéto nainštalovanie počítačového programu Edo View bez potrebnej licencie do 7

počítačov, ktoré boli v držbe žalovaného. Pričom žalobca zároveň preukázal príčinnú súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a skutočným vznikom škody.

101.Žalobca výšku škody preukazoval znaleckými posudkami špecifikovanými v odseku 57 a 98 tohto
rozsudku a z faktúry č. 2006-11 vystavenej žalobcom pre spoločnosť KIS spol. s r.o. a z Preberacieho

protokolu č.1_EDW/2006-K_BVS zo dňa 10.07.2006.

102. Z Faktúry č.2006-11 vystavenej žalobcom pre spoločnosť KIS spol. s r.o. a z Preberacieho protokolu
č.1_EDW/2006-K_BVS zo dňa 10.07.2006 okrem iného vyplýva, že žalobca predal a dodal spoločnosti
KIS, spol. s.r.o. 20ks licencii k počítačovému programu Edo View za 550.000,-SKK bez DPH, t.j.

18.256,65,-Eur bez DPH, z toho cena 1 licencie je vo výške 912,83,-Eur bez DPH, t.j. 1.095,39,-Eur s
DPH. Súd má ňou preukázanú cenu 1 licencie vo výške 1.095,39,-Eur s DPH.

103. Súd vo vzťahu k preukázaniu výšky škody , s poukazom na ust. § 442a ods. 2 Občianskeho
zákonníka , má zato, že žalobca faktúrou č. 2006-11 preukázal výšku 1 licencie počítačového programu

Edo View 1095,39 Eur s DPH, nie výšku 990,-Eur bez DPH uvádzanú znalcami.

104. Na základe vyššie uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške
7667,73,-EUR za porušenie práv duševného vlastníctva žalobcu k počítačovému programu Edo - View
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

105. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení
súd považuje vykonané dokazovanie za dostatočné na rozhodnutie vo veci samej a preto aninevyhodnocoval ďalšie stranami sporu predložené a súdom vykonané dôkazy a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

106. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

107. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

108. S poukazom na petit žaloby a prvý výrok tohto rozsudku má súd nepochybne za to, že bol v konaní
neúspešný žalobca iba v nepatrnom rozsahu, preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
99%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok

žalovaného ako povinného.