Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201689
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: M. E., H..

XX.XX.XXXX, B.Á. XXXX/X, XXX XX Ž., zastúpený: JUDr. Máriou Padalovou, advokát so sídlom M. R.
Štefánika 1, 010 01 Žilina, proti žalovanej: A. E., H.. XX.XX.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX Ž., o zrušenie
BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. E., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX a A. E., rod. K.X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzatvorením
manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v Žiline, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. XX a toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 8.2.2019 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by
súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu za trvania manželstva, k žalobe doložil
okrem iného aj sobášny list a OSVEDČENIE o živnostenskom podnikaní.

2. Žalobca uviedol, že odporkyňa ako manželka žalobcu na základe OSVEDČENIA Okresného úradu
v Žiline zo dňa 5.2.2019, získala ako fyzická osoba oprávnenie na podnikateľskú činnosť v rozsahu

živnosti: 1/ Výroba potravinárskych výrobkov a 2/ Výroba nápojov, pričom za záväzky vyplývajúce z
podnikania ručí celým majetkom patriacim do BSM.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nechce znášať riziká vyplývajúce manželke z podnikania, podal
žalobca žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle ust. § 148a ods. 2/ OZ.

3. Žalovaný potvrdil skutočnosti uvádzané žalobcom, so zrušením BSM za trvania manželstva súhlasil,
trovy konania si neuplatnil.

4. Podľa § 148a ods. 1/, 2/ a 3/ OZ na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželstvo
potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace
s podnikaním už nesúhlas druhého manžela nepotrebuje.
Súd návrh zruší bezpodielového spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z

nich.
Ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ
spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy zpodnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak táto zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy
rovným dielom.

5. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje zákon.

6. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 25.9.2019 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov konania (alebo ich zástupcov), ktorí sa vzdali odvolania, uvedený rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

7. Podľa § 262 ods. 1/, 2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mal strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

8. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, ktorý nežiadal uhradiť trovy konania, súd o trovách konania s
poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).