Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200471
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8817200471.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, E..
P. C.I., F.. XX. XX. XXXX, E.. E. C., F.. XX. XX. XXXX, E.. J. C., F.. XX. XX. XXXX, všetky bytom
pri otcovi, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad

Topľou, na návrh otca E. C., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. R. XX, XXX XX R., zastúpeného JUDr. Ivanom
Savčákom, advokátom so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, za účasti matky I. C., S.. A., F.. XX.
XX. XXXX, Q. T. R. XX, XXX XX R.I., Q. Č. E. XX, XXX XX E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/7/2017-17 zo
dňa 26.1.2017, jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o určení výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
sa domáha zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, zamietol. Matku zaviazal platiť
výživnénakaždémaloletédieťapo30,-eurmesačnekrukámotcavždydo20.dňatohoktoréhomesiaca
vopred počnúc dňom 26. 01. 2016. Otcovi maloletých detí uložil povinnosť do 30 dní od doručenia
rozhodnutia podať na tunajší súd návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné
zverenie maloletých detí do starostlivosti otca. Takéto opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov
a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Zo samotného návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že maloleté deti sa v súčasnej dobe v jeho osobnej
starostlivosti aj nachádzajú. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu je jeho naliehavá

potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Tieto môže súd nariadiť len na základe osvedčenia istých
skutočností. Túto naliehavosť otec nepreukázal a deti sú vo faktickej jeho starostlivosti. Čiže odovzdanie
detí podľa § 367 CMP nie je potrebné. Súd považoval za potrebné ešte zdôrazniť, že samotné
zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neznamená, že už predjudikoval svoje
rozhodnutie o návrhu na úpravu práv a povinností vo veci samej. Matka je povinná počnúc dňom vydania
rozhodnutia o neodkladnom opatrení plniť si vyživovaciu povinnosť. Súčasný príjem nie je známy. Otec

tvrdí, že matka využíva vozidlo zn. E. a v decembri 2016 absolvovala dovolenku vo R. Q.. Toto však
nie je dostačujúcim dôkazom pre to, aby boli preukázané skutočné majetkové pomery matky. Súd pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal k dispozícii len lustráciu matky zo Sociálnej poisťovne, z ktorej
vyplýva, že matka od 20.12.2016 pracuje u I. C. v E. na dohodu o pracovnej činnosti. Iné zárobkové
majetkové pomery nemal súd zistené, preto nemohol v plnom rozsahu vyhovieť návrhu otca. Upravil tak
výživné len mierne nad zákonom stanoveného výživného, a to po 30,- eur mesačne od dňa rozhodnutia,

teda 26.1.2017. Takisto výživné bude skúmané vo veci samotnej podrobne a rozhodnutie môže byť
odlišné.3/ Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka, ktorá uviedla, že
nebola pri tom, keď sa rozhodovalo o podanom návrhu. Dozvedela sa to len po doručení listovej zásielky.

Nemôže sa stotožniť so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v návrhu, tie sa nezakladajú na pravde. Po
príchode domov z turnusu bol pre otca, ktorý pracoval v zahraničí, prvoradý predovšetkým oddych.
Nezaujímala ho ani matka detí, ani deti samotné, chod domácnosti, čo treba zaplatiť, čo treba vybaviť.
Toto zistil, až keď zostal doma sám. Predtým otec matke volala, nadával jej, že všetko nechala na neho.
Je preto zrejmé, že nemal vedomosť o chode domácnosti. Dôvodom problémov v ich manželstve nie

je známosť s terajším partnerom, je to dlhodobá záležitosť týkajúca sa nevhodného správania sa otca
voči matke aj za prítomností detí, ktoré boli opakovane svedkami nadávok, vyhrážok voči jej osobe.
Kým neodišla zo spoločnej domácnosti, vždy sa o deti vzorne starala. Bola nútená odísť, keďže sa jej
vyhrážal, že siahne na jej život. Opakovane sa tak vyhrážal, aj keď prišla v januári 2017 domov. Deti
odmietajú komunikovať s matkou určite pod vplyvom správania sa otca, keď v čase, kým žili v spoločnej
domácnosti starší syn aj dcéra vyjadrili svoj názor na to, aby sa rodičia rozišli, preto vidí aj zlý vplyv

otca na deti a bude žiadať zveriť tieto do svojej osobnej výchovy. Z domácnosti odišla bez majetku, bola
nezamestnaná, musela sa zamestnať len na dohodu o pracovnej činnosti, kópiu predkladá súdu, a preto
žiada o spravodlivé posúdenie veci.

4/ K odvolaniu matky sa vyjadril opatrovník maloletých. V podstate v celom rozsahu žiada potvrdiť

rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne. Zistil, že otec si plní svoje povinnosti vo vzťahu
k deťom.

5/ K odvolaniu matky sa vyjadril aj otec. Ten len zdôraznil, že odvolanie je účelové, že matka žiadnym
spôsobom nepoprela, že od odchodu zo spoločnej domácnosti neprispela na výživu maloletých detí

ani finančne ani iným spôsobom. Celá starostlivosť o deti tak zostala na pleciach otca. Neuviedla tiež
skutočnosti, prečo z domácnosti odišla a odišla pracovať až do E., keď prácu si mohla hľadať aj bližšie
bydliska detí, konkrétne vo R. F. Q., čo je okresné mesto. Otec nesúhlasí s tým, aby deti boli zverené
do jej výchovy. Pokiaľ ide o finančné zabezpečenie, tieto výdavky znáša výlučne otec. Začala síce od
decembra 2016 pracovať, no žiadnym spôsobom do domácnosti neprispela. Neuviedla ani v odvolaní

svoje príjmy a mesačné náklady, preto nie je možné zistiť skutočné pomery u matky. Nepreukázala tiež,
že si hľadá trvalé zamestnanie. Poukázal na ust. § 62 ods. 2 a 5 Zákona o rodine. Žiadal rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

6/Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených

v ustanovení § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), a to bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie
dostatočným spôsobom na základe zistených skutočností dospel k správnym právnym záverom, na
týchto sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

7/ Odvolanie matky je obsahovo koncipované skôr ako vyjadrenie vo veci samej. Vo veci samej nebolo
ešte prijaté rozhodnutie súdom prvej inštancie. Otec podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktoré rozhodnutie je len dočasnej povahy. Dokonca súd prvej inštancie zamietol návrh na zverenie detí
doosobnejstarostlivosti,keďžetietosafaktickyvjehostarostlivostinachádzajú.Tentovýroknebolotcom
napadnutý, to znamená, že tento výrok o zamietnutí návrhu u otca na zverenie detí do jeho osobnej

starostlivostizatiaľnebolprijatý.Inásituáciabolavšakpokiaľišloovýživnénamaloletédeti,jezrejméajz
vyjadrenia matky, že rodičia nateraz nežijú v spoločnej domácnosti, a o deti sa stará výlučne otec. Matka
neprispieva na výživu ani len nevyhnutnou mierou. Preto bol postup súdu prvej inštancie v danej veci
správny aj výška sumy, ktorou zaviazal súd matku prispievať na maloleté deti dostačujúca a zodpovedá
v nevyhnutnej miere, ktorú upravuje zákon. Vo veci samej pokiaľ bude súd rozhodovať o úprave práv

a povinností k maloletým deťom, dôsledne zistí pomery tak výchovné na strane matky a otca, vypočuje
účastníkov konania a rovnako bude skúmať majetkové, zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.
Následne upraví práva a povinnosti v celom rozsahu.

8/ Rodič má povinnosť v zmysle ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine prispievať na výživu maloletých

detí podľa svojich schopností a možností, preto táto povinnosť sa jednoznačne vzťahuje aj na matku,
ktorá v súčasnej dobe nežije s deťmi v spoločnej domácnosti, čo vo veci samej nebolo sporné.
Výživné, ktoré určil súd je skutočne na hranici minimálneho výživného, ktoré je povinný prispievať každý
rodič bez ohľadu na to, či pracuje alebo nie. Nateraz matka pracuje na základe dohody o vykonanípracovnej činnosti, pomery môžu sa zmeniť tak na strane otca, matky, ale aj maloletých detí, ktoré ale
je potrebné zdôrazniť, že sa nachádzajú vo veku blízkemu plnoletosti, a preto aj výdavky na výživu sú
nepomerne vyššie ako na úplne maloleté deti, v konečnom dôsledku pokiaľ sa matka riadne doteraz,

kým neopustila spoločnú domácnosť o deti starala, má primeraný prehľad o tom, aké sú ich výdavky
a že výživu a výchovu treba zabezpečovať vo vzťahu k deťom denne. Dôvody odchodu zo spoločnej
domácnosti, prípadne iné osobné záležitosti nateraz odvolací súd pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení nepovažoval za dôležité a ani nebolo potrebné ich preukazovať, to bude úlohou súdu prvej
inštancie vo veci samej.

9/ Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správne
potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP a § 367 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).