Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Er/329/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309207708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2309207708.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: G.I.C. Cash, a.s., Hradbová 19, 040 01 Košice 1,
IČO: 36 172 081, zastúpený: JUDr. Richard Plichcik, Urbánková 6, 040 01 Košice, proti povinným: X/.
P. P., F.. XX.XX.XXXX, T. B. XXX/XX, XXX XX J. a X/. E. M., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/X, XXX XX R.
Ú., o vymoženie 598,42 eur, zmluvnú pokutu a ďalšie trovy exekúcie, o námietkach povinnej v 1. rade
proti exekúcii, o námietkach proti trovám exekúcie a o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinnej v 1. rade proti exekúcii vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Máriou Hlavňovou pod sp. zn. EX 692/2009 z a m i e t a .

II. Súd námietky povinnej v 1. rade proti trovám exekúcie vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Máriou Hlavňovou pod sp. zn. EX 692/2009 z a m i e t a .

III. Súd návrhu povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Máriou Hlavňovou pod sp. zn. EX 692/2009 v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,25%
denne zo sumy 534,97 Eur od 22.08.2008 do zaplatenia vyhovuje a v tej časti exekúciu zastavuje a vo
zvyšnej časti súd návrh povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho

exekútora JUDr. Máriou Hlavňovú, a to poverením vydaným Okresným súdom Galanta č. 5202 057823*
zo dňa 10.06.2009, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 598,42 eur, zmluvnej pokuty a
ďalšie trovy exekúcie, a to na základe exekučného titulu - platobný rozkaz sp. zn. 21Ro/320/2009 vydaný
Okresným súdom Galanta zo dňa 03.04.2009.

Dňa 17.07.2018 doručil súdny exekútor súdu podanie povinnej v 1. rade označené ako námietky proti
trovám exekúcie, a návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) f) g) a l). Súd zo spisu zistil,
že poverený súdny exekútor dňa 19.06.2009 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnej
v 1.rade doručené do vlastných rúk dňa 26.06.2009. V upovedomení o začatí exekúcie boli povinné
riadne poučené o možnosti vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie námietky
proti exekúcii ako aj námietky proti trovám exekúcie. Taktiež boli poučené o lehotách na ich podanie.

Podanie povinnej v 1. rade obsahujúce námietky proti exekúcii, námietky proti trovám exekúcie a návrh
na zastavenie exekúcie bolo povinnou spísané dňa 26.06.2018 a bolo doručené súdnemu exekútorovi
dňa 10.07.2018. V podaní označenom ako námietky proti trovám exekúcie a návrh na zastavenie
exekúcie povinná v 1. rade uviedla, že podáva námietky proti exekúcii, preto po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia jeho vykonateľnosti a sú tu iné
dôvody,prektoréjeexekúcianeprípustnáazároveňprerozporsÚstavouSRaúniovýmprávom,pretože

jej boli odňaté ústavné práva. Povinná ďalej uviedla, že podáva námietky proti exekúcii a príslušenstvo v
celom rozsahu a namieta exekučný titul na peňažné plnenie platobný rozkaz č.k. 21Ro/320/2009 zo dňa03.04.2009, ktorý vydal Okresným súd Galanta. Povinná v 1. rade ďalej uviedla, že jej bolo odňaté právo
na spravodlivý súdny proces, aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov v jej prítomnosti,
verejne a aby sa mohla vyjadriť ku všetkým dôkazom a žiada aby súd v jej veci konal a prihliadol na

skutočnosť, že exekučný titul na základe, ktorého je vykonáva exekúcia EX 692/2009 je nespôsobilým
exekučným titulom, je neúčinný a žiada, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie. Exekučný titul nebol
spôsobilý na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom nemôže spôsobiť
platné právne úpravy. Nikto nemá právo, aby jej odňal ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu

v súlade s Ústavou SR a toto právo nemá ani súd. Povinná v 1. rade zároveň uviedla, že podáva aj
návrh na zastavenie exekúcie, pretože po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku
vymáhaného nároku a ďalej sú to okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti a ďalej sú tu iné skutočnosti,
pre ktoré je exekúcia neprípustná. Návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, oprávnený uviedol
súd do omylu, použil nekalé praktiky a dopustil sa poškodzovania práv spotrebiteľa a preto znáša podľa
zákona aj trovy, ktoré exekútorovi vznikli a ktoré sú predmetom exekúcie. Pri prejednávaní veci č.

21Ro/320/2009 zo dňa 03.04.2009 neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, pretože platobný
rozkaz vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a účastníkovi konania bolo odňaté právo na
spravodlivé súdne konanie. Súd nepodrobil súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu. Súd udelil poverenia
na vykonanie exekúcie v neprospech povinného v nesúlade s úniovým právom a právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Povinná v 1. rade ďalej uviedla, že podáva aj námietky proti trovám exekúcie,

nakoľko nie je v súlade s úniovým právom a verejným poriadkom účtovanie DPH pri výkone exekúcie.
Nie je v súlade s úniovým právom upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť aj vyššie
čo spôsobuje dôvodnú obavu nátlaku a hrubého nátlaku. Nie sú preukázané skutočné náklady a teda
skutočné výšky výdavkov uvedené v upovedomení o začatí exekúcie. Náhrada hotových výdavkov musí
mať pre účastníka jednoznačný a preskúmateľný základ v upovedomení súdneho exekútora, preto žiada

súd, aby výšku náhrady preskúmal i z úradnej povinnosti v súlade s úniovým právom a judikatúrou
Európskeho súdu z dôvodu, či nedošlo k zneužitiu právomoci verejného činiteľa. V závere povinná
v 1. rade uviedla, že žiada súd, aby po preskúmaní všetkých uvedených skutočností a dôkazov v
tomto konaní o zastavenie exekúcie a o oslobodenie súdnych poplatkov a o ochranu práv spotrebiteľa
domáhajúceho sa svojich práv a pre nárok uplatňovaný v tomto exekučnom konaní oprávneným bez

právneho dôvodu a pre porušenie zákonných práv zrušil ako nedôvodný a pre rozpor so zákonom a tak
ako v mnohých podobných prípadoch súdy SR exekúciu zastavili v súlade so zásadou právnej istoty
a zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania a zavial oprávneného na
náhradu trov konania a trov exekúcie.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, z ktorého zistil, že v exekučnej veci vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlavňovou pod sp. zn. EX 692/2009 je exekučným titulom platobný
rozkaz č.k. 21Ro/320/2009 vydaný Okresným súdom Galanta zo dňa 03.04.2009. Týmto rozhodnutím
boli povinní zaviazaní zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 598,42 Eur so zmluvnou pokutou vo výške
0,25% denne zo sumy 534,97 Eur od 22.08.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 534,97 Eur od 22.08.2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 65,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 93,58 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa. Predmetný platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.05.2009. Vzhľadom k tomu, že povinní si
dobrovoľne danú povinnosť nesplnili, oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.05.2009,
ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 28.05.2009, navrhol vykonať exekúciu.

Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 121 ods. 2, 4 a 5 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočíta deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom zistil, že
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej v 1. rade doručené dňa 26.06.2009 o čom svedčí
predložená doručenka podpísaná povinnou v 1. rade. Štrnásťdňová lehota na podanie námietok proti
exekúcii začala plynúť dňa 27.06.2009. Posledný deň, v ktorom by bola splnená podmienka včasného
podania námietok uplynul v piatok 10.07.2009. Zásielka obsahujúca námietky proti exekúcii však bola

doručená súdnemu exekútorovi až dňa 10.07.2018, a teda po uplynutí lehoty na podanie námietok
proti exekúcii. Zároveň súd poznamenáva, že zmeškanie lehoty na podanie námietok proti exekúcii nie
je možné odpustiť, nakoľko ide o lehotu zákonnú (ustanovenú predpisom procesného práva), ktorej
zmeškanie nie je možné odpustiť. Nakoľko námietky proti exekúcii boli povinnou v 1. rade podané až
po uplynutí lehoty na podanie námietok, tak súd námietky povinnej v 1. rade proti exekúcii zamietol

ako oneskorene podané.

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ( v znení účinnom v čase začatia exekúcie), ak osobitný
zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a
po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.

Podľa § 200 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku ( v znení účinnom v čase začatia exekúcie) účastník konania

môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti
trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám
exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 201 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodnutie súdu o námietkach sa doručí oprávnenému,

povinnému a exekútorovi.

Podľa § 121 ods. 2, 4 a 5 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočíta deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný

deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej v 1. rade doručené dňa 26.06.2009. Trojdňová lehota na
podanie námietok proti trovám exekúcie začala plynúť dňa 27.06.2009. Posledný deň, v ktorom by bola

splnená podmienka včasného podania námietok proti trovám exekúcie uplynul v pondelok 29.06.2009.
Zásielka obsahujúca námietky proti trovám exekúcie však bola doručená súdnemu exekútorovi až
dňa 10.07.2018, a teda po uplynutí lehoty na podanie námietok proti trovám exekúcie. Zároveň súd
poznamenáva, že zmeškanie lehoty na podanie námietok proti trovám exekúcie nie je možné odpustiť,
nakoľko ide o lehotu zákonnú (ustanovenú predpisom procesného práva), ktorej zmeškanie nie je možné

odpustiť. Pretože povinná v 1. rade podala námietky proti trovám exekúcie oneskorene, po uplynutí
zákonnej trojdňovej lehoty, tak súd ich ako oneskorené zamietol.

Podľa §41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 57ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie

verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa §
61c ods. 2 je nevyhnutne
potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)
až m) je prípustné odvolanie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V predmetnej exekučnej veci povinná v 1. rade okrem podaných námietok proti exekúcii a proti trovám
exekúcie navrhla aj zastavenie exekúcie z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré viedli k zániku vymáhaného nároku a ďalej sú tu okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti a ďalej
sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Súd po preskúmaní exekučného spisu zistil, že povinní boli exekučným titulom - platobným rozkazom
sp. zn. 21Ro/320/2009 zo dňa 03.04.2009 zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi - oprávnenému spoločne
a nerozdielne sumu 598,42 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,25% denne zo sumy 534,97 Eurod 22.08.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 534,97 Eur od
22.08.2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 65,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
93,58 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd vychádzajúc z exekučného titulu ako aj z návrhu

oprávneného mal za to, že zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom vo výške 0,25% denne zo
sumy 534,97 Eur od 22.08.2008 do zaplatenia, je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko jej výška je
neprimerane vysoká ako sankcia spojená s nesplnením záväzku povinných. Denná zmluvná pokuta
vo výške 0,25% predstavuje ročne 91,25 % z dlžnej sumy, to znamená, že za každý rok omeškania s
plnením dlhu vo výške 598,42 Eur povinní formou zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy

534,97 Eur zaplatia sumu 488,16 Eur (ročne). Podľa názoru súdu je v rozpore s dobrými mravmi,
aby povinní popri hlavnom záväzku vo výške 598,42 Eur a ročnému úroku vo výške 8,5% zaplatili a
to titulom zmluvnej pokuty (0,25% denne) sumu 488,16 Eur (ročne). Takto dojednaná denná zmluvná
pokuta (a to jej výška) je dojednaná v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s verejným poriadkom
Slovenskej republiky a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech povinného ako spotrebiteľa. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta je neprimerane vysoká ako

sankcia spojená s nesplnením záväzku vrátiť peňažnú sumu 598,42 Eur a je v rozpore so zákonom,
nakoľkopovinnýchzaväzujekplneniuprávomnedovolenému,atedapodľaust.§53ods.5Občianskeho
zákonníka, spadá do kategórie neprijateľných podmienok, ktoré podmienky sú neplatné. Na základe
uvedené, preto súd v tejto časti, a to v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 534,97
Eur od 22.08.2008 do zaplatenia, návrhu povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie vyhovel a v tejto

časti exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. l) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku.
Vo zvyšnej vymáhanej časti, a to istiny vo výške 598,42 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 534,97 Eur od 22.08.2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 65,- Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 93,58 Eur súd návrh povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie zamietol ako
nedôvodný. Súd zistil, že povinná v 1. rade v návrhu neuviedla žiadny relevantný dôvod a ani nijakým

spôsobom nepreukázala existenciu žiadnej so skutočností, pre ktorú by bolo v zmysle § 57 ods. 1 a 2
Exekučného poriadku dôvodné exekúciu v celom rozsahu zastaviť. Zároveň exekučný titul - platobný
rozkaz č.k. 21Ro/320/2009 vydaný Okresným súdom Galanta zo dňa 03.04.2009 je vo zvyšnej časti, a
to v časti istiny vo výške 598,42 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 534,97 Eur od
22.08.2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 65,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 93,58

Eur spôsobilý byť exekučným titulom, a to v zmysle ustanovení Exekučného poriadku, a preto je možné
na jeho základe ďalej viesť predmetnú exekúciu, a to exekúciu na vymoženie istiny vo výške 598,42 Eur,
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 534,97 Eur od 22.08.2008 do zaplatenia, trovy konania
vo výške 65,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 93,58 Eur. Na základe uvedených skutočností,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. a II výroku tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Proti III. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z

písomnepodanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,ktoho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho podal.