Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418204889.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcov: 1/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., L. P. XXX, X/L. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., L. P. XXX, proti žalovaným: 1/ Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31351026, 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Košice, Hviezdoslavova
6, IČO: 36764281, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 28.09.2018 domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o úvere na bývanie
č. 31510601/7930 zo dňa 05.11.2014 medzi žalobcami a žalovaným v 1/ rade. Ďalej žiadali určiť, že
Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok z toho istého dňa je tiež neplatná a právne
úkony záložného veriteľa zo zmluvy o zriadení záložného práva sú neplatné, ako aj určenia neplatnosti
právnych úkonov dražobníka, t. j. žalovaného v 2/ rade smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby zo

zmluvy o zriadení záložného práva č. 31510601/7930 z 5.11.2014 k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX pre katastrálne územie L. P., obec C., okres Nové Zámky, parc. reg. „C“ č. parc. XXX/XX -
záhrady o výmere 511 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 849 m2 a rodinný
dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, a náhrady trov konania.

2. Žalobcovia sa týchto svojich nárokov domáhali z dôvodu, že predmetnú zmluvu o stavebnom sporení

z 08.10.2014 považujú za neplatnú, pretože žalovaný v 1/ rade písomne žalobcom nepotvrdil prijatie
návrhu zmluvy o stavebnom sporení a nezaslal im potvrdenie o uzavretí zmluvy, následne z tohto
dôvodu nemohla platne vzniknúť zmluva o úvere a ani medziúvere a následnom stavebnom úvere č.
31510601/7930 a preto nemôže byť platná ani záložná zmluva z 05.11.2014, ktorá plnenie z úverovej
zmluvy zabezpečila.

3. Žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému v 1/ rade zdržať sa
výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere na bývanie č.
31510601/7930 zo dňa 05.11.2014 a úkonov realizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu do skončenia konania vo veci samej. Ďalej sa domáhali vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by žalovaný v 2/ rade sa zdržal vykonania dobrovoľnej dražby
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie L. P., obec C., okres Nové Zámky, parc.

reg. „C“ č. parc. XXX/XX - záhrady o výmere 511 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere849m2arodinnýdomsúp.č.XXXnaparc.č.XXX/XXdoskončeniakonaniasúduvovecisamej.

4. Súd z konania tunajšieho súdu sp. zn. 13C/16/2018 zistil, že identickí žalobcovia ako v konaní sp. zn.
4C/65/2018 podali žalobu voči žalovaným v 1/ a 2/ rade, ktorou sa domáhali určenia, že žalovaný v 1/
rade nie je oprávnený vykonávať záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 31510601/7930

z 05.11.2014 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie L. P., obec C., okres
Nové Zámky, parc. reg. „C“ č. parc. XXX/XX - záhrady o výmere 511 m2, parc. č. XXX/XX - zastavanéplochy a nádvoria o výmere 849 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, a to z dôvodu, že
predmetnú zmluvu považujú za neplatnú, nakoľko tvrdia, že zmluva o stavebnom sporení z 08.10.2014
nenadobudla platnosť a účinnosť, pretože žalovaný v 1/ rade písomne žalobcom nepotvrdil prijatie

návrhu zmluvy o stavebnom sporení a nezaslal im potvrdenie o uzavretí zmluvy, následne z tohto
dôvodu nemohla platne vzniknúť zmluva o úvere a ani medziúvere a následnom stavebnom úvere č.
31510601/7930 a preto nemôže byť platná ani záložná zmluva z 05.11.2014, ktorá plnenie z úverovej
zmluvy zabezpečila. Súd nariadil na návrh neodkladné opatrenie uznesením z 29.03.2018, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel, Krajský súd v Nitre sp. zn. 25Co/140/2018 uznesením z 27.06.2018

rozhodol tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho
rozhodnutia v bode 19. skonštatoval, „že žalobcovia so žalovaným v 1. rade platne a účinne uzavreli
zmluvu o stavebnom sporení Flexibil zo dňa 08.10.2014. Skutočnosť, že žalovaný v 1. rade nezaslal
žalobcom potvrdenie o uzavretí zmluvy, nespôsobuje jej neplatnosť a neúčinnosť. Naopak, táto zmluva
bola podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, ktorá v jej čl. 1. priamo odkazuje na uzavretú zmluvu o
stavebnomsporení.Žalobcombolodžalovanéhov1.radeposkytnutýúvervovýške48700,-eur.Možno

legitímne predpoklad, že ak by neprišlo k platnému uzavretiu týchto zmlúv, žalovaný v 1. rade by
rozhodne neposkytol žalobcom úver. Zo záložnej zmluvy bolo zrejmé, že obsahovala všetky zákonné
náležitosti, ktoré takýto typ zmluvy má obsahovať. Presne opisovala záväzok žalobcov voči žalovanému
v 1. rade, ktorý bol zabezpečený záložným právom zriadeným na dotknuté nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov. Obsahovala ustanovenia o spôsobe výkonu záložného práva, medzi ktorými bol uvedený aj

predaj nehnuteľného majetku na dobrovoľnej dražbe v súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľných
dražbách. Voľba spôsobu výkonu záložného práva bola ponechaná na záložnom veriteľovi (žalovanom
v 1. rade). Odvolací súd preto nevzhliadol dôvody, pre ktoré by niektorá zo zmlúv mala byť postihnutá
vadou absolútnej alebo relatívnej neplatnosti.“ Taktiež v bode 21. predmetného uznesenia odvolací
súd konštatuje, „že zmluvy uzavreté medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade boli právne perfektné,

neboli postihnuté vadou neplatnosti alebo neúčinnosti. Bolo nesporné, že zo strany žalovaného v 1.
rade došlo k poskytnutiu úveru žalobcom. Taktiež bolo nesporné, že žalobcovia boli v omeškaní s jeho
splácaním. Úlohou právneho štátu je okrem iného chrániť legitímne očakávania účastníkov právnych
vzťahov a garantovať právnu istotu, ktorá sa v tomto prípade premieta do zabezpečenia poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom (žalovaným v 1. rade) jeho dlžníkom (žalobcom). Ak by súd poskytol

ochranu žalobcom a vyhovel ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo by to v rozpore so
spomínanými ústavnoprávnymi garanciami typickými pre právny štát.“

5. Súd zistil, že na základe úverovej zmluvy č. 31510601/7930 z 05.11.2014 uzavretej medzi žalovaným
v 1/ rade ako veriteľom a žalobcami v 1/ a 2/ rade ako dlžníkmi, žalovaný v 1/ rade poskytol žalobcom

v 1/ a 2/ rade úver v sume 48700 eur za podmienok uvedených v zmluve. Zároveň so zmluvou o úvere
bola podpísaná medzi žalovaným v 1/ rade ako veriteľom a žalobcami v 1/ a 2/ rade ako dlžníkmi záložná
zmluva č. 31510601/7930 zo dňa 05.11.2014, ktorou bola zabezpečená pohľadávka z úverovej zmluvy
č. 31510601/7930 z 05.11.2014, a to zriadením záložného práva v prospech žalovaného v 1/ rade vo
vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade, pričom v čl. 3 ods. 1 tejto zmluvy

sa strany dohodli na tom, že v prípade, ak dlžník počas trvania zmluvného vzťahu nebude plniť svoje
povinnosti zo zmluvy vyplývajúce, je záložný veriteľ oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku z úverovej
zmluvy vyplývajúcu: a) predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, b) predajom nehnuteľnosti
prostredníctvom exekúcie.

6. Z LV č. XXX pre kat. územie L. P. súd zistil, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. L. P., obec C., okres M. S., parc. reg. „C“
č. parc. XXX/XX - záhrady o výmere 511 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
849 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX.

7. Podľa § 324 ods. 1/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených
osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej
povinnosti technickými prostriedkami.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1/ až 3/ CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

11. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom

vo veci samej.

12. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia skúma, či sú dané podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to hlavne ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu
alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak

existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami sporu, pretože hrozí
vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä o situácie, keď sa subjekt, ktorému
svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s
cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia bude ohrozený,
patrí najmä také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý

možno exekúciou postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho
majetkové pomery. Z uvedeného vyplýva, že žalobca musí preukázať konkrétny dôvod, spočívajúci
napr. v správaní toho, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, sa vždy spája s povinnosťou
žalobcu podať v lehote stanovenej súdom žalobu na začatie konania vo veci samej.

13. Žalobcovia sa v konaní domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, pričom svoj nárok zakladali
na tom titule, že žalovaný v 1/ rade pristúpil k výkonu záložného práva na základe uzavretej záložnej
zmluvy zo dňa 05.11.2014. Ďalej sa domáhali voči žalovanému v 2/ rade zdržať sa úkonov smerujúcich
k vykonaniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov, uvedených v bode 1 uznesenia.

Svoj nárok odôvodnili tým, že podľa ich tvrdenia je zmluva o stavebnom sporení neplatná a keďže táto
zmluva je neplatná, nemohla nadobudnúť platnosť ani záložná zmluva. Z portálu www.drazobnik.sk
súd zistil, že je stanovený termín dražby nehnuteľností na 11.12.2018 za najnižšie podanie v sume
45100 eur. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný v 1/ rade im nedoručil oznámenie o začatí záložného
práva, a oznámenie o dražbe z 05.04.2018 oznámil žalovaný v 2/ rade listom žalobcom z 15.02.2018,

pričom žalovaný v 2/ rade nebral ohľad na bezvýchodiskovú situáciu žalobcov a pri podpise úverovej
zmluvy žalovaný v 1/ rade neskúmal ich finančnú situáciu. Neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva
odôvodnilipodpornestanoviskomMinisterstvaspravodlivostiz13.10.2017včastipoisteniaadohodnutej
rozhodcovskej zmluvy, ako aj v časti zmeny zmluvných podmienok bankou bez akéhokoľvek dôvodu.14. Súd posúdil návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k tomu záveru, že nie
sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobcovia v konaní neosvedčili

naliehavý právny záujem na jeho vydaní. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že by žalovaní konali
protiprávne a vykonávali také úkony, ktoré by boli v rozpore so zmluvami, ktoré boli medzi žalobcami
a žalovaným v 1/ rade uzavreté. Žalovaný v 1/ rade pristúpil k výkonu záložného práva z dôvodu,
že žalobcovia nevyplatili žalovanému v 1/ rade predmet pôžičky vo výške 48700 eur, ku ktorému sa
žalobcovia v zmluve zaviazali. Žalobcovia dôvodili svoj nárok na bezodkladnú úpravu pomerov tým, že

žalovaný v 1/ rade pristúpil k výkonu záložného práva a nariadil dražbu nehnuteľnosti. Z predložených
dokladov žalobcami súd zistil len toľko, že medzi žalobcami a žalovaným v 1/ rade bola uzavretá
úverová zmluva a tým istým dňom 05.11.2014 aj záložná zmluva na nehnuteľnosti, ktorou záložný veriteľ
zabezpečil návratnosť svojej pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy. Žalobcovia v žalobe ani
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nekonkretizovali, kedy má dôjsť k realizácii dražby,
túto informáciu zistil súd z internetového portálu, nekonkretizovali z akých konkrétnych dôvodov sa

domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ich žaloba ako aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pozostávajú len z citácií zákonných ustanovení ako aj rozsudkov slovenských súdov, pričom
nič konkrétne žalobcovia v žalobe neuviedli. Ako už konštatoval v predchádzajúcej právnej veci sp. zn.
13C/16/2018 Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení z 27.06.2018, zmluva o úvere ani záložná zmluva
podľa názoru druhoinštančného súdu nevykazujú znaky neplatnosti, a to ani absolútnej ani relatívnej,

v podstate krajský súd posúdil ako otázku predbežnú platnosť týchto zmlúv, teda žalobcovia žalobou
podanou 28.09.2018 sa domáhajú nároku, ktorý už bol posúdený ako platný.

15. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd nevidel žiadny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a
žalobcovia nepreukázali taký právny nárok, ktorý odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, teda

žalobcovia neosvedčili dôvodnosť svojho nároku skutočnosťami uvedenými v žalobe, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa §
262 ods. 1/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.