Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6708207807.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu M.. G. Y., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XX, XXX XX P. - U., právne zastúpeného JUDr. Gabrielom Laktišom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mariánska ul. č. 8, 949 01 Nitra, proti žalovanému
FAUNUS, s. r. o., so sídlom Mojmírovská cesta 13, 951 12 Ivanka pri Nitre (pôvodne - do 10. 07. 2009 -

PHANTEON, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 960 01 Zvolen), IČO: 36 640 034, právne zastúpenému
JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská
Bystrica, o zaplatenie 27 950 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/3/2009-342 zo dňa 18. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný
súd“) uznesením zo dňa 18. 01. 2017 rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 % (prvý výrok). Zároveň rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % (druhý výrok).

1. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou
prvoinštančnému súdu dňa 23. 07. 2008 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 27 950 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Prvoinštančný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k.
6C/3/2009-298 zo dňa 24. 06. 2013, ktorý sa v spojení s potvrdzujúcim výrokom rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/403/2013 - 329 zo dňa 31. 10. 2016 sa stal v prvom výroku,
ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol, právoplatným dňa 15. 12. 2016,. Krajský súd rozsudok

prvoinštančného súdu vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie
konanie.
1. 3. V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že o trovách konania rozhodol v zmysle § 255
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Poznamenal, že nakoľko bola
žaloba právoplatne zamietnutá je miera úspechu žalovaného v rozsahu 100 %, a preto mu súd prvej
inštancie priznal plnú náhradu trov konania. Pre posúdenie miery úspechu strán sporu v odvolacom

konaní bral súd prvej inštancie do úvahy rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní voči prvému výroku a
teda vo veci samej, nakoľko nie je možné posudzovať mieru úspechu v konaní vo veci samej v korelácií
s výrokom o náhrade trov, napriek tomu, že v tejto časti odvolací súd odvolaniu vyhovel, pretože to nemá
žiaden vplyv na záver, že v konaní o zaplatenie sumy 27 950 Eur bol žalobca plne neúspešný.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote

odvolanie, v ktorom uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie je absolútne nezrozumiteľné a nejasné,nakoľko súd prvej inštancie priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v konaní
bez špecifikácie, o akú náhradu a v ktorom konaní v prvej časti výroku napadnutého uznesenia ide.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP
a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. 1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
5. 2. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie
odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne správne. Odvolací súd (v súlade
s vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením

jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne podrobné, ale i jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a logickým
spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými otázkami a aspektmi, a teda spĺňa zákonné kritéria
odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 s použitím § 234 ods. 2 CSP.

7. Rozhodovanie o trovách konania je v sporovom konaní v podstate ovládané zásadou úspechu -

zásadou zodpovednosti za výsledok, teda strana úspešná v konaní má nárok na náhradu trov konania
proti strane, ktorá úspech v konaní nemala. Procesný úspech sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti
(petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie
rozsudkom č. k. 6C/3/2009-298 zo dňa 24. 06. 2013 žalobu žalobcu zamietol (prvý výrok). Zároveň
žalobcoviuložilpovinnosťnahradiťžalovanémutrovykonaniavovýške4014,06Eur,naúčetjehoprávnej

zástupkyne, v lehote 7 dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok). Proti rozsudku súdu prvej inštancie
podal žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie. Následne Krajský
súd v Banskej Bystrici rozsudkom 12Co/51/2018 - 329 zo dňa 31. 10. 2016 rozhodol, že rozsudok
Okresného súdu Zvolen vo výroku, ktorým žalobu žalobcu o zaplatenie 27 950 Eur s príslušenstvom
zamietol(prvývýrok)potvrdil,avovýrokuotrováchkonania(druhývýrok)zrušilavecmuvtomtorozsahu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že žaloba žalobcu bola
právoplatne zamietnutá, žalovaný mal teda plný úspech v konaní, a preto mu nepochybne patrí náhrada
účelne vynaložených trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

8. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa

ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Pri rozhodovaní o trovách tohto odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si však žiadne trovy odvolacieho
konania neuplatnil, pričom z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,

preto odvolací súd rozhodol, že mu ich náhradu nepriznáva.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).