Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010104
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

X. R. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X.Á. R. G. Q. E. N. Á. O. , Q.. XX.XX.XXXX T. X., W. U.
U., I.. W. Č.. XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 24.09.2016 v čase okolo 00,05 hod. na Radničnom námestí v Bardejove spoločne s odsúdeným D.
D., Q.. X.X.XXXX, pred vchodom vedúcim do baru s názvom W. bezdôvodne a bez akýchkoľvek slov

fyzicky napadli poškodeného H. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. Č.. XXX, okr. Bardejov a to takým
spôsobom, že odsúdený D. D. najprv raz kopol svojou ľavou nohou H. N. do pravej časti jeho tváre a
potom spoločne s X. R. viackrát päsťami svojich rúk udierali H. N. do oblasti jeho tváre, čím takto H. N.
podľa odborného vyjadrenia spracovaného MUDr. Annou Birošovou spôsobili zranenia a to - zlomeninu
prednej steny maxilárneho sínusu vľavo, podkožný emfyzém vľavo, vzduch v ľavej orbite a pomliaždenie
mihalnice vpravo s práceneschopnosťou v trvaní 17 dní od 26.09.2016 do 12.10.2016,

teda

- spoločným konaním fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného

zákona.Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona
a § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného D. D. G. X. R. obžalobu pre prečiny
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/
Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť tak, že

dňa 24.09.2016 v čase okolo 00,05 hod. na Radničnom námestí v Bardejove spoločne s odsúdeným
D. D., Q.. X.X.XXXX, pred vchodom vedúcim do baru s názvom W. bezdôvodne a bez akýchkoľvek
slov fyzicky napadli poškodeného H. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. Č.. XXX, okr. Bardejov a to takým
spôsobom, že odsúdený D. D. najprv raz kopol svojou ľavou nohou H. N. do pravej časti jeho tváre a
potom spoločne s X. R. viackrát päsťami svojich rúk udierali H. N. do oblasti jeho tváre, čím takto H. N.

podľa odborného vyjadrenia spracovaného MUDr. Annou Birošovou spôsobili zranenia a to - zlomeninu
prednej steny maxilárneho sínusu vľavo, podkožný emfyzém vľavo, vzduch v ľavej orbite a pomliaždenie
mihalnice vpravo s práceneschopnosťou v trvaní 17 dní od 26.09.2016 do 12.10.2016.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 17.3.2017, ktorým uznal obidvoch obžalovaných

vinnými zo skutkov podľa obžaloby prokurátora a zato uložil obžalovanému D. D. za použitia ustanovení
§ 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona a § 41 ods.1 Trestného zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka. Obžalovanému X. R. za použitia ustanovení § 36 písm. l/ Trestného zákona, §
3 písm. m/ Trestného zákona a § 41 ods.1 Trestného zákona súd uložil úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 10 mesiacov a pre výkon trestu ho podľa § 48 ods.2 písm. a/ Trestného zákona zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne súd obidvoch obžalovaných zaviazal
nahradiť poškodenému H. N. spôsobenú škodu vo výške 1.412,80 EUR.

Proti vyššie uvedenému trestnému rozkaz podal obžalovaný X. R. odpor, v ktorom namietal výšku

uloženého trestu a uviedol, že si nie je vedomý toho, aby spáchal trestnú činnosť.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného X. R., u ktorého predvolanie na
pojednávanie považoval za doručené dňa 15.6.2017, ako aj v neprítomnosti svedka D. D., u ktorého
predvolanie na pojednávanie bolo riadne doručené, napriek tomu sa na hlavné pojednávanie nedostavil,

svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal a o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného X. R. z prípravného konania, výsluchom
svedkov H. N. G. D. W., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný X. R. vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedol, že dňa 2.9.2016 v čase po polnoci
prechádzal spoločne s D. D. po Radničnom námestí v Bardejove a D. napadlo, aby niekoho zbili. V tom
čase mali dosť vypité. Keď prechádzali okolo jedného z podnikov, tak pred jeho vchodom D. napadol
jeho neznámeho chlapca tak, že ho kopol do hlavy a nato tohto chlapca začali obidvaja biť päsťami do
tváre s tým, že on ho udrel asi 2x, koľkokrát ho udrel D., obžalovaný povedať nevedel. Keď ho prestali

biť, obidvaja odišli preč.

Obžalovaný uviedol, že si svoje konanie uvedomuje a že ho ľutuje. Výslovne prehlásil, že skutku sa
dopustil spoločne s D. a tiež uviedol, že ak svojím konaním spôsobil nejakú škodu, je ochotný ju nahradiť.Svedok H. N. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa, keď
sa nachádzal pred barom W. na Radničnom námestí v Bardejove spoločne so svojím kamarátom D.
W., prišli k ním dvaja jemu neznámi chlapci, ktorí ho bez slov a bezdôvodne napadli tak, že jeden z

nich ho kopol do nosa a následne ho obidvaja striedavo udierali päsťami do tváre. Pri tomto napádaní
utrpel zranenia tak, ako sú uvedené v obžalobe prokurátora s tým, že bol aj 3 dní hospitalizovaný v
Nemocnici s poliklinikou v Bardejove a následne bol prepustený do domáceho ošetrenia, kde sa liečil
asi ďalších 17 dní.

Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných poznal D. D., pretože chodili na tú istú
školu a asi pol roka predtým s ním mal nejaký konflikt, keď sa ho menovaný tiež snažil napadnúť, ale
vtedy mu dal iba jednu facku.

Svedok uviedol, že podľa jeho názoru boli obidvaja obžalovaní pod vplyvom drog a z uvedeného dôvodu
ho aj napadli. Uviedol, že si voči ním uplatnil nárok na náhradu škody, bola im zaslaná aj výzva na

náhradu škody formou splátok, ale doposiaľ mu nič nezaplatili.

Svedok D. W. uviedol, že spoločne s poškodeným H. N. sa kritického dňa nachádzali na Radničnom
námestí v Bardejove, kde z nejakého baru videli vychádzať skupinku asi 5 chlapcov, ktorých dovtedy
nepoznali a ktorí prichádzali smerom k ním. Uviedol, že z ich správania nadobudli dojem, že sú pod

vplyvom drog. Zo skupiny chlapcov sa oddelili obidvaja obžalovaní, ktorých on dovtedy nepoznalo s
tým, že ako prvý napadol poškodeného D., ktorý ho kopol do hlavy a nato ho začali obidvaja biť s tým, že
údery smerovali do hlavy, ale do ktorých časti hlavy svedok povedať nevedel a nevedel, ani koľko úderov
to bolo, pretože ich nepočítal. Uviedol, že z konania obžalovaných mal strach, preto on nič nerobil, ani
nekričal, iba tam stál. Keď obžalovaní odišli, videl, že poškodenému tečie krv, ale nevedel, či to bolo z

nosa alebo z úst, ale tvrdil mu, že ho bolí hlava. Nato si poškodený zavolal záchranku s tým, že s ním
išiel na lekárske ošetrenie a nato išli spolu na políciu.

Svedok uviedol, že on nepoznal ani jedného z obžalovaných a nikdy s nimi nemal žiaden konflikt.

Z obsahu priestupkového spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bardejov K. - U.- K.-XXX/
XXXXmalsúdzapreukázané,žepoškodenýH.N.dňa24.9.2016včaseo01,05hod.podaloznámenieo
svojom napadnutí jemu neznámymi chlapcami a dňa 6.10.2016 doplnil svoje oznámenie tým, že z osôb,
ktoré ho napadli, poznal D. D., ktorý ho aj kontaktoval prostredníctvom sociálnej siete facebook, kde sa
muospravedlnilzato,žehokopol.Tiežuviedol,žeutrpelzranenia,vdôsledkuktorýchbolhospitalizovaný

od 26.9.2016 do 28.9.2016 s predpokladanou dobou liečenia 4 týždne.

Podľa záznamu o podaní vysvetlenia D. D. dňa 18.10.2016, menovaný uviedol, že kritického dňa
spoločne s X. R. prechádzali cez Radničné námestie v Bardejove a oproti ním išiel chlapec, ktorého
poznal z videnia a vie, že sa volá N.. Vznikla roztržka, nevie prečo a aká a N. 2x udrel päsťou do hlavy s

tým, že R. ho neudrel vôbec. Uviedol, že to, čo sa stalo ľutuje, s poškodeným sa už stretol a podali si ruky.

Podľa záznamu o podaní vysvetlenia X. R. zo dňa 21.10.2016, menovaný uviedol, že na skutok si
nepamätá z dôvodu požitia väčšieho množstva alkoholu.

Podľa záznamu o podaní vysvetlenia D. W. zo dňa 24.9.2016, kritického dňa, keď vyšiel s poškodeným
z baru W., prišli k ním traja chlapci a títo bezdôvodne fyzicky napadli H. N. tak, že jeden z nich ho kopol
do nosa a následne ho s ďalším, jemu neznámym chlapcom opakovane udierali do tváre a potom odišli.

Podľa lekárskej správy zo dňa 24.9.2016, poškodený H. N. utrpel pohmoždenie okoloočnej oblasti

obojstranne viac vpravo.

Podľa lekárskej správy zo dňa 30.9.2016, poškodený bol uvedeného dňa po prepustení z nemocnice
ošetrený po úraze zuba.

Podľa lekárskej správy zo dňa 10.10.2016, poškodený H. N. kritického dňa utrpel zlomeninu prednej
steny maxilárneho sínusu vľavo, podkožný emfyzém vľavo, vzduch v ľavej orbite, pomliaždenie
mihalnice vpravo s dobou liečenia do 12.10.2016.Z obsahu spisu mal súd tiež za preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa
2.2.2017odovzdalpredmetnú vecmediačnémuaprobačnémuúradníčkovi súduzaúčelomuzatvorenia
dohody o zmieri medzi obžalovanými a poškodenými, ale ako vyplýva zo správy o výsledku mediácie zo

dňa 20.2.2017, pretože obidvaja obžalovaní, aj keď súhlasili s mediáciou, v rámci mediačného konania
sa správali neadekvátnym spôsobom, neprikladali vážnosť mimosúdnemu konaniu, mali nevhodné
komentáre znevažujúce prebiehajúce konanie, poškodenému sa za svoje konanie neospravedlnili a
záujem vec riešiť formou splátok, bol iba čisto formálny. Mediačná a probačná úradníčka ukončila
mediáciu, pretože sa nepodarilo dospieť k žiadnej dohode.

Na základe vykonaného dokazovania mal teda sú za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný X. R. sa bez ospravedlnenia na hlavné pojednávanie nedostavil a tak súd vykonal
dokazovanie prečítaním jeho výpovede z prípravného konania, kde v plnom rozsahu priznal spáchanie
skutkov kladených mu za vinu obžalobou, keď uviedol, že prechádzajúc po Radničnom námestí v

Bardejove ich spolu s D. napadlo, že niekoho zbijú a nato keď prechádzali okolo nejakého podniku,
obžalovaný D. tam stojaceho neznámeho chlapca kopol do hlavy a následne ho obidvaja začali
udierať do hlavy päsťami a potom, čo ho zbili, odišli.

Tvrdenie obžalovaného uvedené v odpore proti trestnému rozkazu tunajšieho súdu, že sa trestnej

činnosti nedopustil, považoval súd iba za účelové.

Okrem toho priznania sa obžalovaného je jeho vina preukázaná aj výpoveďami svedkov H. N. G. D. W.,
ako aj listinnými dôkazmi spisu.

Svedok H. N. potvrdil, že kritického dňa ho bezdôvodne napadli jemu dovtedy neznámi chlapci, z ktorých
neskôr spoznal D. s tým, že asi pol roka predtým mal s ním konflikt, kedy ho menovaný tiež chcel
bezdôvodne napadnúť, ale vtedy sa mu podarilo ubrániť. D. ho kopol do hlavy a následne nato ho
obidvaja bili päsťami do hlavy a spôsobili mu zranenia, ako sú uvedené v obžalobe prokurátora s tým,
že v dôsledku týchto zranení bol aj hospitalizovaný a ďalej bol ešte liečený asi 17 dní. Ako uviedol, v

súčasnej dobe už následky úrazu nepociťuje, ale doposiaľ mu zo strany obžalovaných spôsobená škoda
nebola ani čiastočne uhradená.

V súlade s touto výpoveďou poškodeného a v neprospech obžalovaného je aj výpoveď svedka D. W.,
ktorý svedok potvrdil, že dovtedy jemu neznámi chlapci bezdôvodne napadli H. N. tak, že jeden z nich

ho najprv kopol do tváre a potom ho obidvaja udierali do hlavy päsťami a keď od svojho konania upustili
videl, že poškodený krváca, ale nevedel, či to bolo z nosa alebo z úst, sťažoval sa na bolesti hlavy a
následne si privolal záchranku a spolu išli na lekárske ošetrenie a následne aj na políciu.

Druh zranení a doba liečenia sú preukázané lekárskymi správami.

Vykonaným dokazovaním, priznaním sa samotného obžalovaného X. R., ďalej výpoveďami svedkov
H. N. G. D. W.F., ako aj listinnými dôkazmi spisu mal teda súd za preukázané, že obžalovaný X. R.
tým, že spoločne s odsúdeným D. D. dňa 24.09.2016 v čase okolo 00,05 hod. na Radničnom námestí
v Bardejove spoločne s odsúdeným D. D., Q.. X.X.XXXX, pred vchodom vedúcim do baru s názvom W.

bezdôvodne a bez akýchkoľvek slov fyzicky napadli poškodeného H. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. Č..
XXX, okr. Bardejov a to takým spôsobom, že odsúdený D. D. najprv raz kopol svojou ľavou nohou H. N.
do pravej časti jeho tváre a potom spoločne s X.Q. R. viackrát päsťami svojich rúk udierali H. N. do oblasti
jeho tváre, čím takto H. N. podľa odborného vyjadrenia spracovaného MUDr. Annou Birošovou spôsobili
zranenia a to - zlomeninu prednej steny maxilárneho sínusu vľavo, podkožný emfyzém vľavo, vzduch

v ľavej orbite a pomliaždenie mihalnice vpravo s práceneschopnosťou v trvaní 17 dní od 26.09.2016
do 12.10.2016, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Trestného
zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho súd uznal vinným.

Obžalovaný X. R. bol doposiaľ 2x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 27.11.2013 pre prečiny podľa § 156 ods.1 Trestného zákona
a § 364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, teda pre obdobnú trestnú činnosť k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov. Obžalovaný má aj6 záznamov v evidencii priestupkov Okresného úradu Bardejov, podľa jeho vlastného vyjadrenia je
nezamestnaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
ľudskéhozdravia,akoajzáujemnaochranepokojnéhoobčianskehospolužitiapredzávažnejšímiútokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok, čím takto svojím konaním spôsobil inému zranenia vyžadujúce
si lekárske ošetrenie, hospitalizáciu a ďalšie liečenie.

Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona nemal za preukázané,

pretože, aj keď sa v prípravnom konaní k skutku priznal a svoje konanie oľutoval, v ďalšom konaní
pred mediačnou a probačnou úradníčkou súdu sa správal neadekvátne a poškodenému sa za svoje
konanie ani neospravedlnil a neskôr spáchanie skutku úplne poprel. Na druhej strane však súd mal
za preukázanú priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti bol
za obdobné konanie odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/
XXX/XXXX z dňa 27.11.2013. Z obsahu pripojeného spisu mal súd za preukázané, že doposiaľ nebolo
rozhodnuté o osvedčení sa podmienečne odsúdeného v skúšobnej dobe.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd uložil obžalovanému za jeho protiprávne konanie úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 1 roka a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňomstráženia,pretoževposlednýchdesiatichrokochnebolvovýkonetrestu preinútrestnúčinnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody. O nároku poškodeného však už bolo
rozhodnuté trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 17.3.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť vo
vzťahu k obžalovanému D. D. a keďže výrok o náhrade škody odporom napadnutý nebol, tento výrok je
právoplatný a tak súd o náhrade škody v tomto konaní nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.