Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202947
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414202947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava proti
žalovanému U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO 42 343 828, právne zastúpený
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Slov. hrdinov 163/66, Svidník a za účasti vedľajšieho
účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo nám.7, IČO 42362962, právne
zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 502,59 eur

s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi 86,92 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 70,96 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,96 eur od
18.8.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh v časti istiny 415,67 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy za obdobie od
18.9.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Trovy konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
Bratislava n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie - pomoc a ochrana
spotrebiteľa "POS" 90,98 eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 502,59 eur s úrokom z omeškania. Uviedol, že
žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak Telekom

a.s., v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. V
zmluve sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení a Všeobecnými podmienkami.

Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca riadne poskytoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho

čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému
servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Cenu poskytnutých služieb
vyčíslil právny predchodca v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrou č. 7730902653, splatnou
dňa 17.9.2011, znejúcou na sumu 415,67 €, faktúrou č. 3726874548, splatnou dňa 17.5.2011, znejúcouna sumu 70,96 €, faktúrou č. 2729898979, splatnou dňa 17.8.2011, znejúcou na sumu 15,96 €. Uviedol,
že keďže tieto faktúry neboli riadne uhradená má nárok v zmysle § 517 ods.2 a nasl. Občianskeho
zákonníka aj na úrok z omeškania.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa "POS" a vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý sa v
konaní nevyjadril k žalobe. Vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" namietol
uplatnený nárok ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 415,67 € ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,

poukázal na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a rozhodnutia súdov , ktoré k vyjadreniu aj
pripojil s tým, že žalobca má aj zákonom zakázané predmetnú podmienku o zmluvnej pokuta používať.
Žiadal žalobu v tejto časti zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za úhradu poskytovať žalovanému
služby verejnej telekomunikačnej siete. Platiť za poskytnuté služby bolo povinnosťou žalovaného aj s
poukazomnaVšeobecnéobchodnépodmienky,ktorébolisúčasťouuzavretejzmluvy,atocenuuvedenú
v Cenníku, ktorý bol takisto súčasťou zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku z titulu neuhradených faktúr žalovaným na

súčasného žalobcu.

Zaposkytnutéslužbyprávnypredchodcažalobcuvystavil faktúryč.7730902653,splatnúdňa17.9.2011,
znejúcu na sumu 415,67 €, faktúru č. 3726874548, splatnú dňa 17.5.2011, znejúcu na sumu 70,96 €,
faktúru č. 2729898979, splatnú dňa 17.8.2011, znejúcu na sumu 15,96 €. Prvou z uvedených faktúr

vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu.

Podľa Dodatku k zmluve si pre prípad porušenia zmluvných povinností strany dohodli zmluvnú
pokutu. V tejto súvislosti treba poukázať aj na Všeobecné podmienky, ktoré boli súčasťou uzavretej
Zmluvy o pripojení. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7730902653, splatnou

dňa 17.9.2011, znejúcou na sumu 415,67 €. Ostatné faktúry sú opodstatnené, žalovaný nesplnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. Pokiaľ ide o
zamietnutie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty treba uviesť, že z § 544 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého
právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná inak je

neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom, že v prípade porušenia zmluvných
povinností atď. (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. V zmluve o pripojení,
ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky (v tomto prípade na ne zmluva odkazuje, ale žalobca
ich súdu nepredložil, preto súd vychádza z iných obdobných prípadov, kde ich k dispozícii mal)

obsahujú niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie,
porušenie kt. povinností účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani
demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmi. Zároveň pre svoju
neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej
povinnosti. Tieto skutočnosti neurčitosti zmluvnej pokuty boli riešené aj rôznymi rozhodnutiami NS ČR

(28Cdo1526/2009, 2Odon90/97) a tiež NS SR napr. M Obdo4/2003 a inými. V niektorých obdobných
prípadoch žalobca v časti zmluvnej pokuty zobral návrh aj späť pred nariadením pojednávania. V tejto
veci vzhľadom na drobný spor súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nenariaďoval.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za úhradu poskytovať žalovanej služby verejnej

telekomunikačnej siete.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania v súvislosti s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle

zmluvy, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., a zaviazal žalobcu uhradiť trovy vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý sa vo veci relevantne vyjadril, ako aj v iných obdobných veciach, kde namieta zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda ako absolútne neplatnú. Jeho trovy predstavujú
trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava, vyjadrenie vo veci
samej) po 29,87 € a dva krát režijný paušál po 8,04 € plus 20 % DPH. Treba ich poukázať na účet

vedený vo VÚB Prešov: JUDr. Igor Šafranko, č. ú. 42949572/0200, IBAN: SK 0200 0000 0000 4294
9572, SWIFT: SUBASKBX, VS: 265147.

Otrováchkonaniamedziúčastníkmisúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.vzhľadomnapomerúspechu
v konaní a naviac žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).