Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307201794
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4307201794.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného:
Slovenská národná úverová registračná s. r. o., so sídlom Žilina, Jánošikova 264, IČO: 35 855
886, zast. Mgr. Tomášom Gureckým, advokátom, so sídlom Čadca, Kukučínova 29, proti povinnému:
Z. V., zomrelý XX. XX. XXXX, naposledy bytom J., C.. G. XX, o vymoženie sumy 87,96 eura s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 4. apríla 2017
č. k. 13Er/62/2007-9 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a o trovách exekúcie si vymienil
rozhodnúť po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 243f ods. 1, 3,

5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol,
že dňa 19. 02. 2007 vydal poverenie č. 5402 038671, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Emila
Vančíka vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov. Exekučným titulom je vykonateľný
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.:29Zm 177/2006 zo dňa 28. 11. 2006, ktorým priznal oprávnenému
nárok zo zmenky proti povinnému. Dňa 05. 02. 2016 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho
exekútora doručené podanie spoločnosti Slovenská národná úverová registračná s. r. o. označené ako

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré obsahovalo vyjadrenie k aplikácii § 243f Exekučného
poriadku v tejto exekúcii. Predmetné doplnenie doručil právny zástupca oprávneného súdnemu
exekútorovi dňa 29. 01. 2016. Uviedol, že zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23.
12. 2015 k novelizácii Exekučného poriadku, ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti
povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej právnej úpravy bol oprávnený povinný opísať v
návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným

a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť má aj indosatár. Predmetnou novelou
bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného poriadku, ktoré vyžadovalo, aby uvedené
skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách a to do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015
Z. z. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného
poriadku) s tým, že pokiaľ nebudú v lehote 30 dní doplnené, je súd povinný tieto exekúcie zastaviť (§

243f ods. 5 Exekučného poriadku). Účinnosť ustanovenia § 243f zákonodarca stanovil dňom od 23. 12.
2015, teda rozhodným dátumom na podanie predmetného doplnenia bol deň 22. 01. 2016 do polnoci.
Súd prvej inštancie po preskúmaní súdneho spisu mal za preukázané, že právny zástupca oprávneného
svojím podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 29. 01. 2016 nesplnil podmienku stanovenú v
§ 243f ods. 1. Vzhľadom na uvedené sa súd prvej inštancie obsahovej stránke podaného doplnenia
právnym zástupcom oprávneného v zmysle § 243f nezaoberal, nakoľko tento svoje podanie doručil

súdnemu exekútorovi oneskorene a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Namietal, že ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku nie je v súlade so zásadou spravodlivého procesu, keď retroaktívne stanovuje podmienky pre
exekučné konanie začaté pred účinnosťou tohto ustanovenia. Uviedol, že doplnil svoj exekučný návrh

včas, keďže ho odosielal tiež e-mailom a tak ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia splnil podmienky
uvedené v § 243f Exekučného poriadku. Namietal, že ak súd exekúciu zastaví z dôvodu zmeny zákona,
nemal by priznať povinnému ani exekútorovi právo na náhradu trov konania. Uviedol, že tiež nie je v
súlade so zásadou rovnosti účastníkov skutočnosť, že proti zastaveniu exekúcie podľa poučenia nemá
oprávnený právo podať odvolanie. Záverom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom
spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po zistení, že odvolanie smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), odvolanie oprávneného
preto podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

8. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),

a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

13. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon vylučuje možnosť napadnúť rozhodnutie súdu prvej

inštancie riadnym opravným prostriedkom. Uvedené platí i v prípade, pokiaľ rozhodnutie obsahuje
nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie. Poučenie o prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu,
protiktorémuvskutočnostizákonodvolanienepripúšťa,nezakladáprocesnéúčinkypodanéhoodvolania
a také odvolanie musí odvolací súd odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné.

14. V predmetnej veci je nesporné, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 04. 04. 2017
bolo vydané podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, proti ktorému Exekučný poriadok
odvolanie nepripúšťa. V exekučnom konaní je odvolanie prípustné len v prípadoch, kedy to zákon
pripúšťa. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie by bolo prípustné iba v prípade, keby bolaexekúcia zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, čo nie je daný prípad. Tento
postup by prichádzal do úvahy, keby oprávnený podanie doplnil v stanovenej lehote a súd by postupoval
podľa§243fods.6Exekučnéhoporiadku.Odvolacísúdjetohonázoru,žesúdprvejinštanciepostupoval

správne a správne poučil účastníkov konania o neprípustnosti odvolania. S poukazom na uvedené
odvolací súd musel odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť ako neprípustné,
nakoľko odvolanie oprávneného smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Na záver odvolací súd ešte dodáva, že keďže povinný v priebehu exekučného konania zomrel a

dedičské konanie po ňom bolo pre nemajetnosť zastavené, k zastaveniu exekúcie by došlo aj z tohto
dôvodu.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).