Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201344
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619201344.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v spore žalobkyne J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., štátny občan
SR, zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33, Svidník proti
žalovanému I.C.A. s.r.o. so sídlom Bardejovská 747, 089 01 Svidník IČO: 31662013, o návrhu žalobkyne
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto zabezpečovacie opatrenie:

I. Zriaďuje záložnéprávonanehnuteľnostivovýlučnomvlastníctvespoločnostiI.C.A.s.r.o.sosídlom
Bardejovská 747, 089 01 Svidník, IČO: 31662013, ktoré sú Okresným úradom Svidník, katastrálnym
odborom vedené pre okres: Svidník, obec: Svidník, katastrálne územie Svidník evidované na liste
vlastníctva č. 1940, a to parcely registra ,,C“ :
- parcela č. 622/1- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 14 457 m2,

- parcela č. 622/2 - zastávané plochy a nádvorie vo výmere 29 m2,
- parcela č. 622/3 - zastávané plochy a nádvorie vo výmere 58 m2,
- parcela č. 622/8 - zastávané plochy a nádvorie vo výmere 421 m2,
- parcela č. 622/9 - zastávané plochy a nádvoria vo výmere 30 m2,
- parcela č. 622/10 - zastávané plochy a nádvoria vo výmere 29 m2,

- parcela č. 623 - zastávané plochy a nádvoria vo výmere 971 m2,
- parcela č. 624/1 - zastávané plochy a nádvoria vo výmere 471 m2,
- parcela č. 624/2 - ostatná plocha vo výmere 567 m2,
- parcela č. 624/3 - ostatná plocha vo výmere 614 m2,
- parcela č. 625/1 - zastávaná plocha a nádvorie vo výmere 153 m2,
- parcela č. 626 - zastávaná plocha a nádvorie vo výmere 423 m2,

- parcela č. 627 - zastávané plochy a nádvorie vo výmere 74 m2,
- parcela č. 628 - zastávaná plocha a nádvorie vo výmere 3 672 m2,
- parcela č. 629 - ostatná plocha vo výmere 720 m2,
- parcela č. 630 - ostatná plocha vo výmere 862 m2,
- parcela č. 634 - zastávaná plocha a nádvorie vo výmere 1 709 m2,
- parcela č. 635 - ostatná plocha vo výmere 37 m2,

- parcela č. 636 - zastávaná plocha a nádvorie vo výmere 3 120 m2,
- budova s.č. 418 postavená na parcele č. 628,
- administratívna budova s.č. 747 postavenej na parcele č. 634,
- požiarna nádrž s.č. 777 postavená na parcele č. 622/2,
- garáž s.č. 792 postavená na parcele č. 623,
- skládka uhlia postavená na parcele č. 622/1,

- čerpacia stanica postavená na parcele č. 622/3,
- trafostanica postavená na parcele č. 622/8,
- regulačná stanica plynu postavená na parcele č. 622/9,
- zásobná nádrž postavená na parcele č 622/10,
- stará kotolňa postavená na parcele 624/1,
6C/32/2019

- 2 -- sklad PHM postavený na parcele č. 625/1,
- sklad ZP postavený na parcele č. 626,

- stará trafostanica postavená na parcele č. 627
- nákladná vrátnica postavená na parcele č. 635
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobkyne SR., štátny občan SR vo výške 584,86 eura s 5%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 584,86 eura od 1.3.2019 do zaplatenia a trov konania vo
výške 95,96 eura.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
vo výške 33 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2019 domáhala, aby súd vydal
zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadi záložné právo v prospech žalobkyne na nehnuteľnostiach
bližšie špecifikované vo výroku tohto uznesenia vo vlastníctve žalovaného, zapísaných na liste
vlastníctva č. 1940 za účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči žalovanému.

2. Návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila tým, že platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 22Up/535/2019 zo dňa 24.05.2019, bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiťjejistinuvovýške 584,86eura,spolus5,00%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy584,86eura
od 01.03.2019 do zaplatenia. Zároveň jej súd priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania

v sume 95,96 eura, a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2019. Žalovaný si svoju povinnosť do dnešného dňa nesplnil ani
čiastočne. Je všeobecne známe, že žalovaný prepustil všetkých svojich zamestnancov a ide predávať
svoje nehnuteľnosti v k.ú. Svidník. Keďže v minulosti sa u zahraničných majiteľov firiem so sídlom na
Slovensku stalo, že rozpredali všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok bez toho, aby vyrovnali svoje

záväzky voči svojim zamestnancom, žiada súd, aby zriadil podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového
poriadku záložné právo na nehnuteľný majetok žalovaného nachádzajúci sa v k.ú. Svidník.

3. Podľa § 343 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa
zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného
registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

6C/32/2019
- 3 -

4. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.7. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a jeho prílohami, platobným

rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 22Up/535/2019 zo dňa 24.05.2019, listom vlastníctva
č. 1940 získaným z verejne dostupných zdrojov, lustráciou exekučných konaní vedených proti
žalovanému v programovom registri tunajšieho súdu.

10. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia spočíva v možnosti reálneho zabezpečenia peňažnej
pohľadávky veriteľa (žalobcu) - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Má prednosť pred

neodkladným opatrením. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia je teda predovšetkým zvýšiť
finálnu vymožiteľnosť peňažných pohľadávok veriteľov a reštriktívne obmedziť priestor na špekulatívne
zbavenie sa exekučne a inak postihnuteľného majetku dlžníka.

11.Vkontextepredloženýchlistinnýchdôkazovzískanýchzverejnedostupnýchzdrojov,atopríslušného

listu vlastníctva číslo 1940 v spojení so skutkovými tvrdeniami prezentovanými žalobkyňou vo vzťahu
k majetkovej situácii žalovaného, navrhované zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva
na známy majetok žalovaného je dôvodné. Zabezpečovacím opatrením je možné dosiahnuť sledovaný
účel, ktorým je istota veriteľa vo vymožiteľnosť jeho pohľadávky vo vzťahu k žalovanému (potenciálnemu
dlžníkovi), nakoľko v možnostiach žalobkyne nie je úplné zistenie majetkových pomerov žalovaného a

preto je potrebné vychádzať zo zisteného majetku verejne dostupným spôsobom. V danom prípade má
súd za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu svojho nároku (peňažnú pohľadávku) voči žalovanému, a to
na základe platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 22Up/535/2019 zo
dňa 24.05.2019, v ktorom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 584,86
eura, spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 584,86 eura od 01.03.2019 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania vo výške 95,96 eura. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2019.

6C/32/2019
- 4 -

Z verejne dostupných zdrojov ( FinStal ) súd zistil, že žalovaný má v zozname dlžníkov Sociálnej
poisťovne nedoplatok 182 406,74 eura ku dňu 16.9.2019, v zozname dlžníkov Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. má nedoplatok vo výške 28 726,60 eura ku dňu 24.9.2019 a v zozname dlžníkov
Union, a.s. má nedoplatok vo výške 2 247,29 eura ku dňu 19.9.2019. Proti žalovanému je v súčasnosti
na tunajšom súde evidovaných 20 exekučných konaní, 3 civilné a 1 obchodné konanie. Ohrozenie

exekúcie je podľa právneho názoru súdu reálne a bezprostredné, čomu možno zamedziť práve
nariadením zabezpečovacieho opatrenia, preto návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vyhovel.

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov oslobodená od platenia súdneho poplatku za návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a skutočnosť, že žalobkyňa bola v konaní o návrhu na
nariadeniezabezpečovaciehoopatreniaúspešná,súdpodľavýsledkukonaniavzmysle§2ods.2zák.č.
71/1992 Zb. zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo výške 33 eur (položka č. 1 písm. c sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.

v znení neskorších predpisov).

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Keďže ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.
Súd žalobkyni v plnom rozsahu vyhovel, preto bola žalobkyňa v konaní plne úspešná. Vzhľadom na tojej súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP).
O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti
rozhodnutia vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
6C/32/2019
- 5 -

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.