Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200700
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118200700.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci navrhovateľa: D. D., št. občan
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., F. XXX/X, proti odporkyni: F. D., št. občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. A., L. XXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 11Pc/3/2018-25 zo dňa 06. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že podaným

návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni. Avšak na pojednávaní,
konanomdňa06.12.2018,zobralnavrhovateľsvojnávrhspäť,nakoľkooprávnenázvýživnéhopredložila
potvrdenieonávšteveškoly.Spoukazomna§29ods.1,2,3 CMPavzhľadomksúhlasnémustanovisku
odporkyne k späťvzatiu žalobného návrhu, súd prvej inštancie konanie v celom rozsahu zastavil. O
trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
v napadnutom uznesení absentuje rozhodnutie o bode III. jeho návrhu, o bezdôvodnom obohatení.
Žiadal preto, aby súd uviedol ako rozhodol o tejto časti návrhu a čo bolo odporkyni nariadené k
splneniu.Následnedoplnil,ževnapadnutomuzneseníniejeriešenáskutočnosť,žeodporkyňaprijalaod
01.07.2017 do 30.06.2018 neoprávnene výživné, ktoré jej nepatrilo. Mal za to, že odporkyňa preukázala,
že od 01.09.2018 bola prijatá na vysokoškolské štúdium, čím jej vznikol nárok na výživné v sume

55 eur mesačne. Podľa navrhovateľa sa však predtým bezdôvodne obohatila o 660 eur, preto žiadal,
aby táto suma výživného bola prenesená do ďalšieho obdobia (t.j. od 01.09.2018 do 31.08.2019).
Z uvedených dôvodov mal za to, že napadnuté uznesenie je neúplné a nezrozumiteľné. V bode III.
svojho pôvodného návrhu žiadal, aby súd prikázal odporkyni vrátiť finančné prostriedky, ktoré jej na
výživnom vyplatil od 01.07.2017 do 30.06.2018. Žiadal, aby odvolací súd odporkyni nariadil, aby od
navrhovateľa nežiadala výživné v termíne od 01.09.2018 do 31.08.2019, pričom na toto obdobie má

použiť neoprávnene vyplatené výživné za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v súlade s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 65 a § 66 CMP. Bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné, podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne

správne potvrdiť.4. Súd prvej inštancie v danej veci zastavil konanie v dôsledku späťvzatia žaloby navrhovateľom v celom
rozsahu,vzmysle§29ods.1,2,3CMPažiadnemuúčastníkovinepriznalnároknanáhradutrovkonania
(§ 52 CMP). Odvolací súd považuje tento právny názor a postup súdu prvej inštancie za správny a

stotožňuje sa aj s odôvodnením napadnutého uznesenia v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na
zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

5. Zo súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ svojim návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa
24.01.2018,žiadalzrušeniejehovyživovacejpovinnostikodporkyni,určenúrozsudkomOkresnéhosúdu

Trenčín, sp. zn. 30P/28/2012-32 zo dňa 10.12.2012. Ako dôvod uviedol skutočnosť, že odporkyňa v júni
2017 ukončila štúdium na strednej škole a následne v júli 2017 nastúpila do pracovného pomeru, a teda
jeschopnásamasaživiť.Zároveňžiadal,abysúdprvejinštancieprikázalodporkynivrátiťnavrhovateľovi
finančné prostriedky, ktoré jej vyplatil na výživnom od 01.07.2017. Na pojednávaní, konanom dňa
06.12.2018, odporkyňa predložila potvrdenie o návšteve Fakulty prírodných vied Univerzity sv. Cyrila
a Metoda v Trnave, z ktorého vyplýva, že do prvého ročníka dennej formy štúdia bola zapísaná dňa

01.09.2018. Vzhľadom k tejto skutočnosti navrhovateľ na uvedenom pojednávaní zobral svoj návrh na
zrušenie vyživovacej povinnosti a vrátenie vyplatených finančných prostriedkov späť, čo osvedčil svojim
podpisom v zápisnici z pojednávania. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým uznesením č.k.
11Pc/3/2018-25 zo dňa 06.12.2018, konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu (§ 29 ods. 1, 2, 3 CMP)
a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (§ 52 CMP).

6. Jedinou a zásadnou odvolacou námietkou navrhovateľa je absencia rozhodnutia o bezdôvodnom
obohatení sa odporkyne na úkor navrhovateľa, keď jej tento vyplácal mesačné výživné v období medzi
ukončením strednej školy až do nástupu odporkyne na vysokú školu (t.j. v období od 01.07.2017 do
30.06.2018).

7. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Navrhovateľ, ktorý podal návrh, má právo s ním disponovať, čo znamená, že ho môže za konania
vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd
vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Ak navrhovateľ zobral svoj návrh späť, toto späťvzatie

nemožno odvolať.

9. Odvolací súd vyhodnotil námietku navrhovateľa o absencii rozhodnutia o bezdôvodnom obohatení sa
odporkyne na úkor navrhovateľa ako nedôvodnú. Poukazuje na zápisnicu z pojednávania konanom na
súde prvej inštancie, dňa 06.12.2018, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ zobral svoj návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti a na vrátenie vyplatených finančných prostriedkov späť, v celom rozsahu.
Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svojím podpisom priamo do zápisnice z pojednávania, pričom späťvzatie
návrhu nie je možné odvolať. Preto súd prvej inštancie správne, napadnutým uznesením, zastavil
konanie v celom rozsahu (§ 29 ods. 1, 2, 3 CMP).

10. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že nárok, ktorý si navrhovateľ v návrhu uplatnil, však späťvzatím
návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znovu. Konanie, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie návrhu, teda
nezakladá prekážku veci rozhodnutej. Navrhovateľ môže podať, ak to považuje za potrebné, žalobu
o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú súd prvej inštancie prejedná a rozhodne o nej v rámci
samostatného súdneho konania.

11. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).