Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209656
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118209656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu C.. W. E., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom ul. X mája XX, V. V., štátneho občana SR proti žalovanej K. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. Z.
1, štátnej občianke SR, právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom Obrancov
mieru 344/2, Dubnica nad Váhom, v konaní o zaplatenie 200 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 200 Eur. V žalobe uviedol, že

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.8.2018 kúpil od žalovanej osobné motorové vozidlo zn. E. Z..
V poznámke na kúpnej zmluve je uvedené, že na technický stav vozidla sa vzťahuje záruka podľa
Občianskeho zákonníka. Po tom, ako bolo vozidlo v prevádzke 1 mesiac a 9 dní , došlo na ňom k
poruche tak, že kontrolka dobíjania svietila červeným svetlom bez prerušenia a tak sa vozidlo stalo
nepojazdné. Vozidlo dal žalobca dňa 9.10. do opravy, a na druhý deň bolo vozidlo opravené s tým, že za
opravu vozidla zaplatil 200 Eur, čo vyplýva z priloženého pokladničného dokladu. Išlo o skrytú poruchu
na vozidle, pretože pred predajom vozidlo prešlo technickou kontrolou „bez závad“. Keďže na vozidle je

6 mesačná záruka, žiada žalobcu, aby mu žalovaná preplatila opravu vozidla v čiastke 200 Eur. Pokus
žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci bol neúspešný.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 15.1.2019. V ňom žalovaná potvrdila, že
žalobcovi vozidlo predala, ale popierala, žeby bolo vozidlo predané so skrytou vadou. Nárok žalobcu
na zaplatenie požadovanej sumy žalovaná odmieta. Uviedla, že žalobca svoje tvrdenie zdôvodňuje
skutočnosťou, že žalovaná predala vozidlo po vykonanej technickej kontrole, počas ktorej sa žiadna

vada nezistila, takže predané vozidlo muselo trpieť skrytou vadou. Svoje tvrdenie ale vzápätí vyvracia,
keď v žalobe uvádza, že po kúpe vozidla toto používal 39 dní, kedy ho dal opraviť. Je teda zrejmé,
že porucha na vozidle vznikla nie ako dôsledok skrytej vady, ale jeho používaním, nakoľko sa jednalo
o vozidlo s rokom výroby 1997 a teda o 21 ročné vozidlo, čo potvrdzuje aj stav tachometra v čase
kúpy, kedy vozidlo malo najazdených 116 555 km. Zároveň poukázala na to, že kúpna zmluva obsahuje
klauzulu, že ho kupujúci kupuje v stave ako stojí a leží. Kupujúcemu navyše poskytla žalovaná zľavu
50,- Eur a okrem poskytnutej zľavy mu s vozidlom predala aj sadu zimných pneumatík a novú povinnú

výbavu (lekárničku, výstražný trojuholník, ťažné lano a pod.).

3. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca v podaní zo dňa 19.2.2019. V ňom uviedol, že podľa §
597 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady predaného vozidla. Predmetnú faktickúvadu malo vozidlo už v čase jeho kúpy a odovzdania dňa 31.8.2018, aj keď sa vada prejavila až po
38 dňoch po kúpe. Červená kontrolka na prístrojovom panely zostala aj po naštartovaní vozidla stále
svietiť, čím sa stalo vozidlo nepojazdne, resp. nemalo sa na ňom jazdiť. Preto žalobcovi neostávalo

nič iné ako vyhľadať autoservis pre odstránenie závady. Autoservis závadu opravil a dňa 10.10.2018
prevzal žalobca opravené vozidlo a zaplatil 200 Eur za opravu. Žalobca vozidlo reálne používa 2 dni
v týždni, t.j. v pondelok a piatok. To znamená, že do objavenia poruchy ho užíval cca 9 dní a mohol s
vozidlom najazdiť cca 50 km, keďže za týždeň najazdil s ním 10 km. Ustanovenia § 619 a § 620 určujú
24 mesačnú záruku za vady vozidla. Poprel tvrdenie žalovanej, že mu na kúpnu cenu vozidla poskytla

zľavu 50 Eur; o zľave kúpna zmluva nič neuvádza. Lekárničku, výstražný trojuholník, ťažné lano boli
súčasťou vozidla a aj ceny, pretože bez nich by bolo vozidlo nepojazdné, resp. pokutované.

4. Súd vykonal na pojednávaní za prítomnosti strán dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej,
oboznámením listu žalobcu označeného ako pokus o zmier zo dňa 15.10.2018, dokladu o úhrade zo
dňa 10.10.2018, kúpnej zmluvy zo dňa 31.8.2018, vyjadrenia žalovanej zo dňa 15.1.2019, vyjadrenia

žalobcu zo dňa 19.2.2019.

5. Z predloženej kúpnej zmluvy bolo zistené, že ju uzavreli dňa 31.8.2018 v Z. žalobca ako kupujúci
a žalovaná ako predávajúca s tým, že predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k
osobnému motorovému vozidlu zn. E. twingo, X. motora: X vyrobené v roku 1997, ev. č.: TN XXX

FS. V čl. II zmluvy je dodatok, že kupujúci kupuje vozidlo v stave ako stojí a leží aj s vybavením
(lekárnička, trojuholník, ťažné lano) a príslušenstvom (sada zimných kolies). F. tachometra je uvedený
116555 km. V čl. III ods. 1 kúpnej zmluvy je dojednaná kúpna cena v sume 900 Eur a v ods. 2
tohto článku je ustanovenie o tom, že túto kúpnu cenu kupujúci zaplatil predávajúcemu pri podpise
zmluvy k jeho rukám v hotovosti, čo predávajúci potvrdzuje podpisom na tejto zmluve. Podľa čl. IV

ods. 1 kúpnej zmluvy vlastnícke právo prechádza na kupujúceho prevzatím vozidla. V čl. IV ods.
4 kúpnej zmluvy je ustanovenie o tom, že predávajúci nezodpovedá za vady vzniknuté používaním
vozidla. Na spodku druhej strany kúpnej zmluvy sú rukou dopísané tieto vety: „V prípade neprihlásenia
vozidla z administratívnych dôvodov DI bude kúpnopredajná zmluva neplatná. Predávajúci sa zaväzuje
nedostatky odstrániť. Záruka vozidla sa vzťahuje podľa Občianskeho zákonníka na technický stav

vozidla.“

6. Z pokladničného bloku vystaveného Autoelektrika, U. X., P. dňa 10.10.2018 vyplýva vyúčtovanie a
úhrada sumy 200 Eur, skladajúcej sa z ceny 160 Eur za alternátor a 40 Eur za prácu.

7. Žalobca listom označeným „preplatenie 200 Eur, posledný pokus o zmier“ zo dňa 15.10.2018
adresovaným žalovanej ju s poukazom na kúpnu zmluvu zo dňa 31.8.2018, predchádzajúce telefonické
hovory a rokovania žiadal o zaplatenie sumy 200 Eur, ktorú žalobca uhradil za opravu kúpeného
motorového vozidla - alternátor.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že ponuku na predaj predmetného vozidla našiel žalobca na
internete. Zavolal na telefónne číslo v inzeráte uvedené. Žalobca uviedol, že si myslí, že žalovaná
vozidlo ponúkala za 500 Eur. Ohľadom kúpy vozidla žalobca najprv jednal s manželom žalovanej. S
ním sa žalobca dohodol, že žalobca príde vozidlo odskúšať. Na vozidle sa previezli. Žalobca vtedy
vozidlo šoféroval približne štvrť hodinu okolo Trenčianskej Turnej. Potom si dohodli kúpnu cenu 900 Eur.

Kúpna zmluva bola uzavretá v deň ohliadky vozidla. Na kúpenom vozidle žalobca odcestoval z Trenčína
do Prievidze. Text kúpnej zmluvy pripravovala žalovaná strana. Pred podpisom kúpnej zmluvy žalobca
prečítal celú kúpnu zmluvu vrátane ustanovenia, že vozidlo sa predáva v stave ako stojí a leží. To, že
vozidlo bolo vyrobené v roku 1997 sa žalobca dozvedel až keď bol vozidlo ohliadnuť. V inzeráte nebolo
uvedené, že vozidlo bolo vyrobené v tomto roku. Žalobca pri uzatváraní kúpnej zmluvy trval na tom,

že v nej musí byť záruka pre prípad, že by sa niečo s autom stalo pri jeho používaní. Žalovaná preto
pred podpisom zmluvy dopísala rukou posledné vety na druhú stranu kúpnej zmluvy. Konkrétnu záručnú
dobu si zmluvné strany nedohodli. Trvanie záručnej doby malo vyplývať z Občianskeho zákonníka. Nie
je opodstatnená námietka žalovanej, že na vozidle pred kúpou bola vykonaná kontrola na STK, keďže
STK sa zaoberá prevádzkou vozidla, či fungujú brzdy, plyn, výfuk. Nezaoberá sa tým, či ide elektrický

prúd z batérie alebo z alternátora. Nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že by žalobcovi poskytla zľavu
z ceny vozidla. Nič také sa v zmluve neuvádza. Po 39 dňoch od kúpy vozidla, ktoré žalobca užíval
len príležitostne, začala svietiť a neustále svietila červená kontrolka. Auto bolo pojazdné. Žalobca šiel s
automrovnodonajbližšiehoservisu,abytamzhodnotilistavvozidlaaabytoopravili.Vautoservisechcelinajprv alternátor opraviť. Nasledujúci deň, keď žalobca do autoservisu prišiel, mu v servise povedali, že
nemajú súčiastku na výmenu, ale museli kúpiť celý nový alternátor. Žalobca nemal inú možnosť, vtedy
auto potreboval, a preto cenu opravy v sume 200 Eur uhradil. Keď začala svietiť červená kontrolka na

riadiacom paneli, nekontaktoval žalobca žalovanú a neoznámil jej to. Nežiadal žalovanú, aby to bolo
opravené z jej strany. Telefonický kontakt na žalovanú žalobca v tom čase mal.

9. Žalovaná na pojednávaní nesúhlasila so žalobou. Uviedla, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi
stranami došlo tak, že žalobca reagoval na inzerát, ktorý žalovaná uverejnila na internete. V inzeráte,

ktorým bolo vozidlo ponúkané na predaj, bol uvedený rok výroby, s tým, že žalovaná si celkom dobre
nepamätá, ale cena bola v inzeráte zrejme uvedená vo výške 950 Eur. Žalobca sa dohodol s manželom
žalovanej a prišiel vozidlo odskúšať, jazdil s ním asi pol hodinu a rozhodol sa, že ho kúpi. Keď prišiel
žalobca ohliadnuť vozidlo, nevznikol medzi stranami žiaden problém ohľadom kúpnej ceny. Žalobca
súhlasil s dohodnutou kúpnou cenou 900 Eur. Text kúpnej zmluvy pripravovala žalovaná. Vzor kúpnej
zmluvy našla na internete. Žalobca žiadal dopísať posledné vety, ktoré sú v kúpnej zmluve dopísané

rukou. Tieto vety žalovaná do kúpnej zmluvy teda na jeho žiadosť dopísala. Manžel žalovanej je
automechanik a žalobcovi povedal, že ak sa na vozidle vyskytne nejaká porucha, treba mu zavolať a on
mu to opraví. Preto žalovaná súhlasila s tým, že bude dopísaná veta o záruke vozidla do kúpnej zmluvy.
O konkrétnej dĺžke záručnej doby sa žalovaná nebavila so žalobcom. Predtým ako žalovaná predmetné
vozidlo predala žalobcovi , ho žalovaná pravidelne užívala asi mesiac, keďže mala prevozné c-éčkové

tabuľky, na základe ktorých bola oprávnená vozidlo užívať. Jazdila na vozidle do práce. Počas doby,
keď vozidlo užívala sa na vozidle nevyskytla vada, ktorú namieta žalobca, červená kontrolka nesvietila.
Vozidlo chcela žalovaná predať z dôvodu, že si kúpila nové iné vozidlo. O namietanej vade žalovaná
nevedela pri predaji vozidla. Poukázala na znenie kúpnej zmluvy, v ktorom sa uvádza, že predávajúci
za vady vzniknuté používaním vozidla nezodpovedá.

10. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že ak svietila kontrolka,
nemuselo to znamenať, že ide o chybu alternátora, ale pokazená mohla byť aj kontrolka. Žalobcu možno
v autoservise zaviedli. Pokiaľ by žalobca kontaktoval žalovanú, mohlo to byť vyriešené inak. Žalovaná
pri predaji vozidla nemala vedomosť o tom, že by sa namietaná vada na vozidle vyskytla. Počas doby

ako ho užívala, sa takáto vada neprejavovala. Uviedol, že žalobca vedel, že vozidlo je staré, že sa tam
v budúcnosti môže vyskytnúť nejaká vada. Nejedná sa teda o vadu, ktorá by zakladala nárok žalobcu
voči žalovanej plynúci zo zodpovednosti za vady predanej veci. Uviedol, že z rukou dopísaných viet
do zmluvy vyplýva, že predávajúca sa zaviazala odstrániť aj nedostatky na technickom stave vozidla
prostredníctvom jej manžela, čo potvrdil aj žalobca.

11. Žalobca nepopieral, že pri rokovaní o kúpe vozidla mu manžel žalovanej povedal, že ak sa ňom
vyskytnú nedostatky má sa žalobca na neho obrátiť. Trval ale na tom, že rukou do zmluvy vpísaná veta
v znení: „Predávajúci sa zaväzuje nedostatky odstrániť“ sa vzťahuje na predchádzajúcu vetu a síce, ak
by pri prehlasovaní vozidla vznikli nejaké nedostatky, tak tieto sa zaviazal predávajúci odstrániť.

12. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

13. Podľa § 501 Občianskeho zákonníka Ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ
za jej vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ
výslovne vymienil.

14. Podľa § 502 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda účastníkov

alebo jednostranné vyhlásenie scudziteľa môžu ustanoviť, v ktorých prípadoch sa zodpovedá za vady,
ktoré sa vyskytujú do určenej alebo dojednanej doby po splnení.

15. Podľa § 502 ods. 2 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu tiež dohodnúť zodpovednosť za
vady, ktoré sa vyskytnú do určenej alebo dojednanej doby od splnenia, alebo zodpovednosť podľa

prísnejších zásad, než ustanovuje zákon. O takej dohode vydá povinná osoba oprávnenej osobe
písomné potvrdenie (záručný list).16. Podľa § 502 ods. 3 Občianskeho zákonníka Záručný list obsahuje meno a priezvisko, obchodné
meno alebo názov predávajúceho, jeho sídlo alebo miesto podnikania, obsah záruky, jej rozsah a
podmienky, dĺžku záručnej doby a údaje potrebné na uplatnenie záruky. Ak záručný list neobsahuje

všetky náležitosti, nespôsobuje to neplatnosť záruky.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

19. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

20. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

21. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

22. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP)
ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade
kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť

za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.
Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k

strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

23. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli dňa 31.8.2018 platnú písomnú kúpnu zmluvu podľa
§ 588 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k

predmetnému motorovému vozidlu, žalovanej vyplatil kúpnu cenu 900 Eur a žalovaná ako predávajúca
vozidlo odovzdala v deň uzavretia kúpy žalobcovi, ktorý vozidlo prevzal. Na zmluvný vzťah založený
kúpnou zmluvou uzavretou medzi dvoma fyzickými osobami - nepodnikateľmi sa vzťahujú ustanovenia
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Všeobecnú úpravu zodpovednosti za vady v ustanoveniach §
499 až 510 Občianskeho zákonníka možno použiť vtedy, ak pri jednotlivých typoch zmlúv uzavretých

podľa Občianskeho zákonníka alebo iných zákonov nie je osobitná úprava zodpovednosti za vady, ktorá
má prednosť pred všeobecnou úpravou. Občiansky zákonník v rámci úpravy kúpnej zmluvy reguluje v
ustanoveniach § 596 až § 600 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za vady predanej veci, ktorú súd
na právny vzťah založený predmetnou kúpnou zmluvou aplikoval.

24. Zodpovednosť podľa ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka je objektívnou zodpovednosťou,
teda nevyžaduje sa zavinenie predávajúceho. Okolnosť, či predávajúci o vade vedel, alebo sa
domnieval, že vec je bez vád, nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam. Ustanovenie § 596
Občianskeho zákonníka ukladá predávajúcemu povinnosť upozorniť kupujúceho na vady predmetu
kúpy skryté či zjavné, o ktorých má predávajúci vedomosť. Vady, na ktoré predávajúci kupujúceho

upozorní, a napriek tomu sa kupujúci slobodne rozhodne uzavrieť kúpnu zmluvu za dojednanú cenu,
nemôže už kupujúci vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Predávajúci, ktorý na vadu
neupozornil, nemôže sa zodpovednosti zbaviť. Záväzok zo zodpovednosti za vady vzniká, ak bola
porušená povinnosť splniť záväzok riadne, teda došlo k vadnému plneniu. Vadami treba rozumieťnedostatky predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy, teda všetko, čo znižuje možnosť jeho využitia a
upotrebenia. Faktickou vadou sa rozumie neexistencia takých vlastností alebo prejavov veci, ktoré sa
u veci určitého druhu a veku všeobecne predpokladajú. Žalobca uplatnil nárok zo zodpovednosti za

faktickú vadu tohto vozidla.

25. Zodpovednosť predávajúceho sa v zásade vzťahuje na vady, ktoré mala vec v čase plnenia, hoci
vady vyšli najavo dodatočne. Občiansky zákonník umožňuje rozšíriť zodpovednosť aj na vady, ktoré
vzniknú až po odovzdaní predmetu plnenia, a to prostredníctvom právneho inštitútu záruky. Záruka

za vady, ktoré vzniknú v záručnej dobe môže byť založená buď zákonom (Občianskym zákonníkom),
ale dohodou zmluvných strán, alebo jednostranným vyhlásením predávajúceho (záručným listom).
V danom prípade z výsluchu strán ako aj textu kúpnej zmluvy bolo preukázané, že žalobca sa so
žalovanou dohodli na záruke , ktorá sa vzťahuje na technický stav vozidla, na vady, ktoré sa na ňom
vyskytnú v záručnej dobe podľa Občianskeho zákonníka s tým, že podľa čl. IV ods. 4 kúpnej zmluvy
sa zodpovednosť predávajúcej nevzťahuje na vady vozidla vzniknuté používaním motorového vozidla.

Z rozsahu záruky si tak zmluvné strany vylúčili akékoľvek chyby, ktoré na vozidle vzniknú v dôsledku
používania motorového vozidla. Za chyby vzniknuté pri bežnom opotrebení v dôsledku používania
predávajúci nemôže niesť zodpovednosť, a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola dojednaná záruka.
Zodpovednosť sa teda nevzťahuje na chyby, ktoré sú vzniknuté v dôsledku primeraného opotrebenia
vzhľadom na vek a najazdené kilometre automobilu (k rovnému názoru dospel aj Krajský súd v Košiciach

v rozsudku sp. zn. 3Co 176/2017 zo dňa 24.5.2018). V zmysle zmluvnej autonómie strán pri kreovaní
ich súkromných občianskoprávnych záväzkov súd vyhodnotil dohodu o záruke s týmto obsahom za
platnú a súladnú so zákonom. Strany uvádzali, že sa o konkrétnej dĺžke záručnej doby nebavili pri
uzatváraní kúpnej zmluvy, no rukou dopísané zmluvné ustanovenie odkazuje na Občiansky zákonník,
ktorý pri prevodnej zmluve typu kúpnej zmluvy v osobitnom ustanovení § 599 ods. 1 Občianskeho

zákonníka stanovuje lehotu 24 mesiacov od prevzatia veci, v ktorej lehote môže kupujúci vytknúť vadu
u predávajúceho. Z tejto lehoty súd vychádzal pri ustálení dĺžky záručnej doby v zmysle dohody strán o
záruke.Hocidohodastránneobsahovalakonkrétneustanoveniaopodmienkachzárukyadĺžkezáručnej
doby, je treba zohľadniť odkaz v dohode strán na právnu úpravu v Občianskom zákonníku, a teda na tie
právaapovinnosti,ktorénebolivdohodezmluvnýchstránupravenémožnopoužiťpríslušnéustanovenia

Občianskeho zákonníka, ktoré tieto práva a povinnosti riešia. Obe zmluvné strany na pojednávaní totiž
potvrdili, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy prejavili zhodnú vôľu, obsahom ktorej bolo právo žalobcu
domáhať sa voči žalovanej nárokov z vadného plnenia, ktoré sa týka technického stavu vozidla. Žalobca
žiadal, aby mu žalovaná preplatila náklady na odstránenie vady vozidla - chyby alternátora, ktorá vada
sa vyskytla na vozidle v priebehu záručnej doby plynúcej od prevzatia vozidla dňa 31.8.2018 žalobcom.

Strany netvrdili, žeby žalovaná na túto vadu žalobcu upozornila pri uzatváraní kúpnej zmluvy, čo ani
nemohla učiniť, keďže o nej nemala vedomosť. Podľa tvrdení žalobcu bolo vozidlo do opravy odovzdané
dňa 9.10.2018 a opravené bolo dňa 10.10.2018. Žalobca u žalovanej ako predávajúcej uplatnil listom zo
dňa15.10.2018(t.j.bezzbytočnéhoodkladuavzáručnejdobe)nároknapreplateniecenyopravyvozidla
v sume 200 Eur, ktorý nárok po obsahovej stránke možno stotožniť s nárokom na primeranú zľavu z ceny

vozidla pre vadu, ktorá bola opravou odstránená. Právo kupujúceho domáhať sa voči predávajúcemu
zaplatenia primeranej zľavy z dojednanej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu odstrániteľnej vady
vyplýva z ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie zakladá kupujúcemu
právo na primeranú zľavu z ceny veci v prípade odstrániteľnej vady, resp. ak ide o neodstrániteľnú vadu,
vzniká mu právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Pokiaľ si aj zmluvné strany dohodli, že v prípade

výskytu vady sa má žalobca obrátiť na manžela žalovanej, ktorý vadu odstráni, čo tvrdila žalovaná, no
žalobca nepotvrdil dohodu zmluvných strán v tom smere, žeby v takom prípade mal žalobca žiadať
o odstránenie vady manžela žalovanej, je to právne irelevantné. Zmluvnou zárukou možno upraviť
zodpovednosť za vady prísnejšie v zmysle rozšírenia práv kupujúceho, a teda nemožno zmluvnou
zárukouubraťkupujúcemujedenznárokov,ktorýmupriznávapriamozákonstým,ževoľbakonkrétneho

nároku, či už zákonného (primeranej zľavy z ceny, odstúpenia od zmluvy) alebo zmluvne nad rámec
zákona dohodnutého (odstránenia vady predávajúcim) je v dispozícii kupujúceho.

26. Žalobca nesprávne poukazoval na ustanovenie § 620 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje 24
mesačnú záručnú dobu. Ide o osobitné ustanovenie, ktoré sa vzťahuje len na predaj tovaru zo strany

dodávateľa spotrebiteľovi a v danom prípade je zrejmé, že žalobca nevystupoval v pozícii spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaná nevystupovala v pozícii dodávateľa v zmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a teda v prípade danej kúpnej zmluvy zo dňa 31.8.2018 nešlo
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žiadna zo strán netvrdila, žeby uzavreli spotrebiteľskú zmluvu. Preto toto zákonné ustanovenie a ani ostatné zákonné ustanovenia
upravujúce nároky z vád tovaru na základe spotrebiteľskej zmluvy nemožno použiť pri posudzovaní
nároku žalobcu zo zodpovednosti za vady na základe predmetnej kúpnej zmluvy.

27. Žalovaná sa bránila poukazujúc na ustanovenie čl. II ods. 1 kúpnej zmluvy o tom, že kupujúci vozidlo
kupuje v stave v akom leží a stojí. V zmysle ustanovenia § 501 Občianskeho zákonníka platí, že ak
sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej vady. Dané ustanovenie Občianskeho
zákonníka možno do kúpnej zmluvy platne zakotviť a uplatniť ho jedine v prípade hromadnej veci, vecí

určených súhrnne, ako je napríklad kúpa skladových zásob vínnej pivnice so sudmi vína. Súd mal za
to, že toto zákonné ustanovenie nemožno aplikovať na danú kúpnu zmluvu, a to vzhľadom na povahu
predmetu kúpy, keďže predávané bolo osobne motorové vozidlo, ako individuálne určená vec, teda
predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy nebola hromadná vec. V tejto časti je teda kúpna zmluva podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s účelom ustanovenia § 501 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná. Toto zmluvné ustanovenie možno oddeliť od zvyšku zmluvy, ktorá v zmysle § 41 Občianskeho

zákonníka ostáva platnou.

28. Žalovaná v konaní popierala svoju zodpovednosť za vadu, ohľadom ktorej uplatnil žalobca žalobný
nárok na zľavu z ceny vozidla. Poukázala pri tom na ustanovenie čl. IV ods. 4 kúpnej zmluvy, v
zmysle ktorého sa jej zodpovednosť ako predávajúcej nevzťahuje na vady vozidla vzniknuté používaním

motorového vozidla a namietaná porucha vznikla práve v dôsledku používania vozidla s tým, že žalobca
vedel, že vozidlo je staré a v budúcnosti sa môže na ňom vyskytnúť vada. Žalobca potvrdil, že pri
ohliadke vozidla dňa 31.8.2018 sa dozvedel, že bolo vyrobené v roku 1997 a zároveň potvrdil, že
pred podpisom kúpnu zmluvu prečítal celú, teda bol vopred informovaný o veku vozidla, o počte
najazdených kilometrov, ako aj o ustanoveniach o zmluvnej záruke, a kúpnu zmluvu potom dobrovoľne

uzavrel. Žalobca tvrdil, že mu vznikol nárok z vadného plnenia a to podľa záruky dohodnutej v kúpnej
zmluve. Pre úspech v konaní bolo teda na žalobcovi, aby preukázal, že vada alternátora spadá pod
zmluvne dohodnutý rozsah záruky, teda že vada nevznikla v dôsledku používania vozidla, že nejde o
následok bežného opotrebenia vzhľadom na vek a najazdené kilometre, v ktorom prípade nevzniká
predávajúcemu zodpovednosť za vady. Žalobca však dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol.

Žalovaná zároveň spochybnila nutnosť výmeny celého alternátora s odôvodnením, že pokiaľ svietila
kontrolka na riadiacom panely, nemuselo to znamenať, že šlo o chybu alternátora, ale pokazená mohla
byť iba kontrolka. Tvrdenú poruchu alternátora dal žalobca opraviť v autoservise bez toho, aby o tom
vopred informoval žalovanú. Vozidlo nedal žalobca preskúmať odborne spôsobilej osobe, ktorá by mohla
vykonať komplexnú diagnostiku a posúdiť príčinu, povahu, rozsah tvrdenej poruchy so stanovením

spôsobu jej odstránenia a výšky nevyhnutných nákladov na jej odstránenie. Žalobca teda nepreukázal,
že v prípade poruchy alternátora ide o takú chybu, ktorá nevznikla v dôsledku používania vozidla, jeho
primeraným opotrebením vzhľadom na vek a najazdené kilometre predmetného ojazdeného vozidla.
Súd preto musel konštatovať, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku na zľavu z ceny
vozidla.

29. Súd pri posudzovaní platnosti a určitosti dohody strán o záruke vychádzal z teórie zachovania
platnosti zmlúv, ktorá sa zaoberá výkladom súkromnoprávnych zmlúv, a ich hodnotením z hľadiska
určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že má
byť preferovaný výklad zmlúv v prospech ich platnosti a nie neplatnosti, s cieľom zaručenia právnej istoty

účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

30. Súd dodáva, že žalobca by nebol v spore úspešný ani v prípade, ak by bola dohoda strán o
záruke vyhodnotená ako neplatná. V takomto prípade by totiž musel žalobca preukázať, že vozidlo malo
poruchu alternátora už v čase odovzdania vozidla žalobcovi zo strany žalovanej. V prípade predmetnej

kúpnej zmluvy, ktorá nie je spotrebiteľskou Občianskym zákonníkom nie je stanovená zákonná záruka
na vady, ktoré by vznikli v priebehu plynutia záručnej doby. Bez platnej zmluvnej alebo zákonnej záruky
sa zodpovednosť predávajúceho nevzťahuje na vady, ktoré vzniknú až po odovzdaní predmetu plnenia.
Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje len na vady, ktoré mala vec v čase plnenia, hoci vady vyšli
najavo dodatočne. V tomto smere dôkazné bremeno žalobca neuniesol. Už vo svojej žalobe žalobca

uviedol, že vozidlo pred predajom prešlo technickou kontrolou s výsledkom bez závad. Táto vada sa
neprejavila ani keď vozidlo pri ohliadke jazdil sám žalobca a ani vtedy, keď žalobca na kúpenom vozidle
odišiel do Prievidze. Vada sa prejavila až po kúpe vozidla a jeho užívaní žalobcom mesiac a 9 dní.
Žalovaná pred predajom vozidla žalobcovi, vozidlo užívala mesiac a kontrolka na riadiacom panelynesvietila. Je teda možné , že táto vada vznikla až po kúpe vozidla. Nebolo tak bez pochýb preukázané,
že táto vada existovala už v čase plnenia kúpnej zmluvy, t.j. v čase odovzdania vozidla žalobcovi.

31. Z uvedených dôvodov po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd výrokom I. žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

32. Súd nevykonal dokazovanie oboznámením inzerátu , ktorým ponúkala žalovaná na predaj
predmetné vozidlo, na preukázanie, či v ňom bol uvedený rok výroby vozidla, v zmysle návrhu žalovanej,

keďže pre uplatnený nárok na plnenie zo zodpovednosti za vady vozidla je vykonanie tohto dôkazu
bez právneho významu, keďže o tom, že vozidlo bolo vyrobené v roku 1997 sa žalobca podľa jeho
vlastného tvrdenia dozvedel pri ohliadke vozidla a s týmto vedomím uzatváral kúpnu zmluvu. Nebol
vykonanýanižalovanoustranounavrhnutýdôkazvýsluchomsvedkamanželažalobkynenapreukázanie
tvrdenia žalovanej, že pri kúpe vozidla manžel žalovanej žalobcovi povedal, že ak sa na vozidle vyskytne
nejaká porucha, treba mu zavolať a on mu to opraví, pretože zistený skutkový stav bol postačujúci

pre rozhodnutie o žalobnom nároku, a vykonanie výsluchu tohto svedka bolo nadbytočné, v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Pretože žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, vzhľadom na zásadu úspechu vznikol žalovanej
podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd preto výrokom

II. vyslovil, že žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.