Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119204058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Hudecovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného zástupcom JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3/A, proti žalovanému O.. E. T.,
narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom v W. XX, o zaplatenie istiny 337 € s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu XX.X.XXXX sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 337 €,
odmeny 112 €, zmluvnej pokuty 33 €, pokuty za upomienku 210 €, kapitalizovaného zmluvného úroku
59,50 €, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 337 € od 19.8.2018 do zaplatenia a úroku z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 337 € od 19.8.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z XX.X.XXXX poskytoval žalovanému úver
vo výške 400 €. Žalovaný sa zaviazal ho vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom výške 356 € (v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom
termíne). Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 756 € do 20.5.2016. Vo všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v

zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 €.
Žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stratil výhodu splátok, a preto žalobca vyzval žalovaného na úhradu
jeho záväzku. 27Csp/56/2019
2

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie bola riadne

doručená.
3. Podľa § 297 písm. b/, § 219 ods. 3 CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 25.9.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 8.8.2019.
4.1 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra na žalobcu a
výsledkami lustrácií v obchodnom vestníku. Žalovaný nemal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
4.2 Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX súd zistil, že žalobca a žalovaný ju uzavreli
XX.X.XXXX. Na základe nej žalobca poskytol v deň uzavretia zmluvy žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 400 €, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu žalobcovi spolu s odplatou vo výške 112€ a úrokom vo výške 244 €, t. j. spolu sa zaviazal vrátiť sumu 756 € do 20.5.2016. V zmluve bol určená
aj RPMN vo výške 28 % a uvedená aj priemerná hodnota RPMN vo výške 25,88 %. Bola dohodnutá
tiež zmluvná pokuta vo výške 33 € pre prípad, že spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote

dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a poplatok za každú zaslanú upomienku vo výšku 30 €.
4.3 Lustráciou žalovaného v obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 29K/21/2012 zo 17.5.2012, zverejneným v obchodnom vestníku pod č. XX/XXXX dňa XX.X.XXXX,
bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/21/2012
z 29.9.2017, zverejneným v obchodnom vestníku pod č. XXX/XXXX dňa X.XX.XXXX, bol konkurz

na majetok žalovaného ako úpadcu zrušený pod splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 29NcKR/4/2012 z 18.7.2018 zverejneným v obchodnom vestníku pod č.
XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, bol dlžník oddlžený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.7.2018.
5.1 Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 1.3.2017 ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)

alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
5.2 Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 1.3.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a
doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas

konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.
5.3 Podľa § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 1.3.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky,

ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a 27Csp/56/2019
3

ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze
prihlásené.

5.4 Podľa § 171 ods. 2 tretia veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.2.2017 pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením
uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.
6. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení právnych predpisov dospel súd

k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že na majetok žalovaného
bol vyhlásený konkurz podľa predpisov účinných do 28.2.2017, preto je potrebné postupovať podľa
predpisov účinných do 28.2.2017 s tým, že podľa uvedených predpisov nebolo možné konanie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu zastaviť (na rozdiel od právnej úpravy účinnej od 1.3.2017 zakotvenej v § 167e
ods. 1). Uznesením č. k. 29NcKR/4/2012 z 18.7.2018, právoplatným 26.7.2018 súd rozhodol o oddlžení

žalovaného podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Vzhľadom na povolenie oddlženia u žalovaného
podľa právnych predpisov účinných do 28.2.2017, nevymáhateľnými sa stali voči žalovanému ako
dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené
ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené (§ 206f ods.
3). Tento uvedený následok vyplýva aj z ustanovenia § 171 ods. 2 tretia veta zákona č. 7/2005 Z. z. v

znení účinnom do 28.2.2017. Za tejto situácie, keďže pohľadávka uplatnená žalobcom voči žalovanému
v tomto konaní sa stala nevymáhateľnou, t. j. voči žalovanému sa zmenila na naturálnu obligáciu, ktorá
ďalejexistuje,lenjuniejemožnéuplatniťsúdnoucestnou,súdnemalinúmožnosťakožalobuzamietnuť.
7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
čl. 4 ods. 2 CSP. Aj keď bol žalovaný v konaní plne úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal

z dôvodu, že mu v konaní (podľa obsahu spisu) žiadne trovy konania nevznikli a v priebehu konania si
ani žiadne trovy konania neuplatnil. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, akým spôsobom
má byť rozhodnuté, keď strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem alebo jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto s
použitímčl.4ods.2CSPaplikovalnarozhodnutieonárokunanáhradutrovkonaniaprincípracionálneho

zákonodarcu a rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, resp. jej žiadne trovy konanie
nevzniknú, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, ak sa
rozhodne priamo tak, že sa jej náhrada trov konania neprizná. Rozhodnutie najskôr postupom podľa§262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške
náhrady trov konania za tejto situácie by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za 27Csp/56/2019

4

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.