Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218209130
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218209130.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcu D.. D. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX,
Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr. Anna Kubik, AK Grösslingova 51, Bratislava, proti
žalovanej J.. L. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX, Bratislava, právne zastúpená advokátom JUDr. Michal
Vlkolinský, AK Námestie SNP17/29, Zvolen, o vypriadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý v tomto znení:

I. Sporové strany sa dohodli, že do výlučného vlastníctva žalobcu pripadne byt č. 34 spolu s jeho
zariadením, nachádzajúci sa na 3. poschodí, vchod: X. XX, B. L. Q. Č. XXX, X. na X. X.. Č.. XXXXX/X,
V. V. Q. X. X/X; V. X. X. na Q. Č. T. I. L. XXXX/XXXXXX, Z. P. V. na E. Č.. XXXX, Okresného Ú. B., A.E.
H., k. ú. Nivy, H.: B. - F.. Č.. J., H.: B. D., právny V. A. X., na A. E. Q. Q. Q. Č. XXX P. M. na E. Č.. XXXX.

II. Sporové strany sa dohodli, že do výlučného vlastníctva žalovanej pripadne byt č. 33 spolu s jeho
zariadením, nachádzajúci sa na 3. poschodí, vchod: X. XX, B. L. Q. Č. XXX, X. na X. X.. Č.. XXXXX/X,
V. V. Q. X. X/X; V. X. X. na Q. Č. T. I. L. XXXX/XXXXXX, Z. P. V. na E. Č.. XXXX, OkresnéO. Ú. B., A. H.
k. ú. Nivy, H.: B. - F.. Č.. J., H.: B. D., právny V. A. X., na A. E. Q. Q. Q. Č. XXX P. M. na E. Č.. XXXX.

III.Sporovéstranysadohodli,žedovýlučnéhovlastníctvažalovanejpripadnúčlensképrávaapovinnosti
spojené s nájmom garážového státia č. XXX, nachádzajúce sa v garážovom objekte HG Ondavská,
Bratislava, vo vlastníctve Bratislavského garážového družstva, družstvo pre výstavu a správu garáži,
Drieňová 33, Bratislava, IČO: 00002704.

IV. Sporové strany sa dohodli, že do výlučného vlastníctva žalovanej pripadne osobné motorové vozidlo
zn. G. G., M.: B..

V. Sporové strany sa dohodli, že žalovaná zostane vlastníčkou zostatku účtu vedeného na jej meno v
Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú.: D. Q. I. Q. A. L. XX.XX.XXXX V. Q. XX.XXX,XX €..

VI. Na úplné vyrovnanie podielov sporových strán z majetku a pohľadávok nadobudnutých počas
trvania manželstva sa žalobca zaväzuje zaplatiť žalovanej sumu 20.000,- € do 31.03.2020 s tým, že
uzavretým zmierom sa považujú všetky minulé pohľadávky a budúce pohľadávky medzi sporovými
stranami týkajúcimi sa BSM za vyrovnané.

VII. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 66,- € do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

VIII. Sporové strany sa dohodli, že si navzájom voči sebe neuplatňujú náhradu trov konania; súd žiadnej
zo sporových strán náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.12.2018, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým
by súd vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva. V návrhu žalobca

uviedol, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXPc/
X/XXXX I. L. XX.XX.XXXX, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.03.2018. K dohode ohľadne
vyporiadania BSM medzi sporovými stranami po rozvode nedošlo, lebo dohoda nie je možná. Za trvania
manželstva účastníci nadobudli do BSM nehnuteľný majetok a to:
A) byt č. 33, nachádzajúci sa na 3. p., vchod: X. XX, B. L. Q. Č. XXX X. na X. X.. Č.. XXXXX/X, Q. X.:
X/X, X. X. na Q. Č. T. Q. I. L.: XXXX/XXXXXX, I. na E. V. Č.. XXXX V. Okresným Ú. B., A.E. H., pre A.

Ú.: Z., H.: B. - F.. Č.. J., H.: B. D.; právny V. A. X., na A. E. Q. XXX, P. M. na E. V. Č.. XXXX, K. O.
B. P. X. XXX.XXX,- M.,
B) byt č. 34, nachádzajúci sa na 3. p., vchod: X. XX, B. L. Q. Č.
XXX X. na X. X.. Č.. XXXXX/X, Q. X.: X/X, X. X.
na Q. Č. T. Q. I. L.: XXXX/XXXXXX, I. na E. V. Č.. XXXX V. Okresným Ú. B., A. H., pre A.

Ú.: Z., H.: B. - F.. Č.. J., H.: B. D.; právny V. A. X., na A. E. Q. XXX, P. M. na E. V. Č.. XXXX, K. O.
B. P. X. XXX.XXX,- M.,
C) zariadenie bytu uvedeného v písm. A), trhová hodnota zariadenia je približne 30.000,- EUR,
D) garážové státie č. XXX nachádzajúce sa v garážovom objekte HG Ondavská, Bratislava, K. O. U.
Q. P. X. XX.XXX,- M.,

E) osobný automobil Ford Fusion, ktorý užíva žalovaná, trhová hodnota automobilu je približne 2.000,-
EUR. Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
žalovaná nejaví skutočný záujem na akýkoľvek posun v tejto veci, opakovane nereaguje na výzvy
a účelovo odďaľuje doriešenie tejto záležitosti, pričom ona a jej priateľ využívajú oba byty, ktoré sú
súčasťou masy BSM (byty sa nachádzajú na jednom podlaží v rámci bytového domu a sú stavebne

upravené tak, že tvoria jeden celok. Má za to, že žalovanej poskytol dostatočný časový priestor na to,
aby vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bolo doriešené mimosúdne. Z doterajších vyjadrení
žalovanej má za to, že principiálne súhlasí s tým, aby patril do jej výlučného vlastníctva byt č. 33 aj s
jeho kompletným vybavením a osobným automobilom, ktorý od začiatku využíva výlučne žalovaná (teda
položky A/, C/, a E/) a do osobného vlastníctva žalobcu by patril byt č. 34 (položka uvedená v zozname

pod bodom B/). Tiež uviedol, že hodnota bytov je približne rovnaká, a čo sa týka položky D) - garážové
státie, dohodli sa že ho predajú a zisk si rozdelia rovnakým dielom. Ostáva vyrovnať podiely týkajúce sa
vybavenia bytu č. 33, hodnota cca 30.000,- € a osobného automobilu - cca 2.000,- € (32.000,- € delené
2 = 16.000,- €, ktoré by mala žalovaná vyplatiť žalobcovi.

2. Žalovaná k veci písomným podaním doručeným súdu dňa 11.02.2019 uviedla, že k mase BSM
špecifikovanej pod bodom A), B) nemá pripomienky. K bodu C) uviedla, že trhová hodnota zariadenia
bytu č. 33 je jednostranne určená žalobcom, zariadenie je staré cca 20 rokov, opotrebované a niektoré
časti sú poškodené. Hodnota určená žalobcom je vymyslená, nadhodnotená. Jej odhad je týchto veci
6.000,- €. Okrem toho je potrebné zhodnotiť veci značnej hodnoty (obrazy, sošky, starožitnosti), ktoré v

jej neprítomnosti zo spoločného bytu odniesol, kde boli pravdepodobne zatopené a znehodnotené, ide
o hodnotu cca 5.000,- €. Pri položke D) - garáž nemala pripomienky vzhľadom k tomu, že pri predaji
bude suma rozdelená na polovicu. K položke E) auto Ford Fusion uviedla, že ak má byť zaradené do
masy BSM, tak tam musí byť zaradené aj auto BMW X5, ktoré žalobca predal bez jej vedomia. Tiež
uviedla, že nejavila záujem o posun v tento veci, lebo žalobca nechcel uznať jej argumenty na zaradenie

majetku do masy BSM a to:
a/ chata na Devíne,
b/ peniaze (dar od jej matky na kúpu druhého bytu)
c/ BMW X5 ktoré žalobca predal bez jej súhlasu
d/ odnesené hodnotné veci zo spoločného bytu,

e/ majetok vo firmách, v ktorých má vlastnícky podiel, do ktorých vkladal spoločné financie (L. O., G.
K.). Žiadala tieto veci zahrnúť do masy BSM.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k.
16Pc/1/2017-52, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. Nivy - byt č. 33, výpisom z listu vlastníctva

č. XXXX, pre k. ú. Nivy - byt č. XX, mailovou komunikáciou žalobcu a právnej zástupkyne žalovanejzo dňa 07.06.2018, 06.08.2018, 22.08.2018, doporučeným listom zo dňa 03.09.2018, mailovou
komunikáciou zo dňa 08.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, čestným vyhlásením brata žalobkyne zo dňa
19.09.2019, ostatným obsahom spisu.

4. V priebehu konania na pojednávaní nariadenom na deň 22.10.2019 sporové strany navrhli schválenie
súdneho zmieru v znení, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia, podľa ktorého si vzájomne
usporiadali všetky svoje vzájomné nároky vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

5.Podľa§148ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretie

zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. V tomto prípade súd dospel k záveru, že zmier je uzavretý v súlade so zákonom, preto zmier

účastníkov schválil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade sa sporové
strany dohodli na trovách konania tak, že každý znáša svoje trovy sám. Súd preto žiadnej zo sporových

strán náhradu trov konania nepriznal.

9. O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok za vypriadanie majetku z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd rozhodol podľa § 5, ods. 1, písm. g/ Zákona o súdnych poplatkoch,
položka 6/b - za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa

konanie skončilo zmierom, najmenej v sume 66,- €.

10. Žalobca zaplatil pri podaní návrhu na súd súdny poplatok za návrh v sume 66,- €, preto súd žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku nezaviazal, ani nerozhodol o vrátení tohto súdneho poplatku, nakoľko
konanie skončilo zmierom a rozsah nadobudnutého majetku pokrýva výšku súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).