Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200868
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaný N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. Z. č. XXX/X, E., o
zaplatenie 262,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 18/2019-29 zo dňa 15.3.2019.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114,10 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
114,10 eur od 3.5.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 262,47 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia spoločnosti. Medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným bola dňa 12.4.2015 uzavretá Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky,
evidenčné číslo XXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť žalovanému
pôžičku vo výške 600,- eur (schválená výška pôžičky) a záväzok dlžníka splácať pôžičku v pravidelných
12 mesačných splátkach po 57,07 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 684,84 eur. Ku dňu
podania žaloby, z tejto sumy uhradil 422,33 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, pôvodný veriteľ listom zo dňa
19.4.2016 ho vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Listom zo dňa 27.2.2016, označeným ako
Predžalobná upomienka, žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Celkový
dlh ku dňu podania žaloby predstavuje 262,47 eur.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 18/2019-29 zo dňa 15.3.2019,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho podľa § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku zrušil.

4. Po začatí konania, na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.5.2019 nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa koná. Okresný súd Prievidza uznesenímč. k. 7Csp 18/2019-56 zo dňa 26.6.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil
nový subjekt a to: Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. V Oznámení o

postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2019 je uvedené, že Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov
VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 oznamuje žalovanému, že pohľadávku zo
zmluvy, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 12.4.2015 postúpila na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 30.8.2019, nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil
riadne a včas. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Poukázal na rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie C-42/15.

6. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej

stránkesúdu.Ďalšiepísomnostižalovanémudoručovalpostupompodľa §106 ods.1písm.a)Civilného
sporového poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel. Žalovaný sa na určený termín pojednávania
nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa s Notárskou zápisnicou číslo N 3283/2017, so Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky
zo dňa 12.4.2015, s prehľadom splátok a úhrad, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.2.2016, s
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.4.2016.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. V Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX (číslo zmluvy XXXXXXXXXX) zo
dňa 12.4.2015, ako zmluvné strany sú označené: spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestieč.12,Kežmarok,IČO:35923130ažalovaný.Včl.V.zmluvyjeuvedené:typpôžičky:najľahšia

pôžička,celkovávýškaamenaúveru:600,-eur,celkovénákladyspotrebiteľa:84,84eur,celkováčiastka:
684,84 eur, splátka: 57,07 eur, počet splátok: 12, priemerná hodnota RPMN: 21,35%, RPMN: 28,26%,
fixná ročná úroková sadzba: 28,30%, prvá splátka splatná: dňa 20.5.2015, termín konečnej splatnosti:
apríl 2016, odplata: 28,26%, najvyššia prípustná výška odplaty: 28,30%, ďalšie splátky splatné vždy: 20.
dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

10. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky) ods. 1 zmluvy, spoločnosť sa zaväzuje poskytnúť klientovi
spotrebiteľský úver a klient sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených v tejto zmluve.

11. Podľa čl. X. (Vyhlásenie zmluvných strán) zmluvy, riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy
všetkými zmluvnými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., s klientom zmluvu.

12. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky) ods. 12.2. veta prvá zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade
riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky, žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky

spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako tri mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.2.2016, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 oznámila žalovanému, že k zmluve, evidenčné číslo
6200929 zo dňa 12.4.2015 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 171,21 eur, a že ho vyzýva,
aby nedoplatok uhradil bezodkladne. Upozornila ho, že ak do 5.4.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci december 2015, bude oprávnená úver zosplatniť.

14. Dňa 27.4.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 oznámila žalovanému, že dlh zo zmluvy, evidenčné číslo 6200929 sa stal splatným v celom
rozsahu naraz.15.ZprehľadusplátokaúhradsVS:6200929vyplýva,žežalovanýzposkytnutéhoúveruzaplatilcelkovo
sumu 422,33 eur.

16. Z Notárskej zápisnice č. N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 vyplýva, že pôvodný veriteľ zanikol bez
likvidácie, v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB,
a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení účinnom ku dňu 12.4.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až aa).

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.4.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z.z., odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej

zmluve.

26. Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

27. Podľa § 1 ods. 4 citovaného nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

28. Podľa § 1a ods. 1 citovaného nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadeniavlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

29. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

30. Dňa 12.4.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX (číslo zmluvy: 6540502858). Pôvodný veriteľ

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu
uzatváralvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,čojezrejméajzvýpisuzobchodnéhoregistra,
kde týmto predmetom (okrem iných) bolo poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

31. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo
preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver

poskytnutý žalovanému vo výške 600,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 12 mesačných
splátkach po 57,07 eur s tým, že celková suma na splatenie je 684,84 eur a celkové náklady spotrebiteľa
84,84 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti mesiac apríl 2016, RPMN 28,26%, priemerná
hodnota RPMN 21,35%, úroková sadzba 28,30%.

32. Účelom zákona č. 129/2010 Z. z., bolo prebrať do slovenského práva Smernicu Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008.

33. Podľa Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo 6200929 zo dňa 12.4.2015, jej
neoddeliteľnou súčasťou (na základe vôle účastníkov zmluvy) sú Zmluvné podmienky (čl. IX.).

34. Podľa čl. 10 ods. 1 prvý pododsek Smernice č. 2008/48, zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo
na inom trvalom nosiči.

35. Podľa čl. V. predmetnej zmluvy, prvá splátka bola splatná dňa 20.5.2015 a ďalšie splátky vždy: 20.

dňa v mesiaci.

36. Ako to vyplýva z čl. 10 ods. 2 Smernice č. 2008/48 v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice,
požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom
nosiči náležitosti uvedené týmto ustanovením, je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť

so svojimi právami a povinnosťami.

37. V Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo 6200929 zo dňa 12.4.2015, síce nie je
uvedený dátum splatnosti každej jednotlivej splátky č. 2 až č. 12, ale vzhľadom na textovú časť: „ďalšie
splátky vždy: 20. dňa v mesiaci“, je zrejmé, že jednotlivé splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci.

38. Žalovaný ako spotrebiteľ teda poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. S poukazom na
čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48, § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom
ku dňu 12.4.2015 nebolo nevyhnutné, aby Zmluva, resp. Zmluvné podmienky, ako jej neoddeliteľná

súčasť uvádzali splatnosť každej jednotlivej splátky spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
Zmluvné podmienky, resp. predmetná zmluva žalovanému umožňovali s istotou identifikovať dátum tejto
splatnosti (porovnaj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č. C-42/15).

39. Požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky počtu a termínov splatnosti splátok istiny, úrokov

je potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť údajov. Zákon o
spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe.40. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 146/2017, eurokonformným
výkladom § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (aj v znení účinnom ku dňu 12.4.2015) pri zmluvách
uzatváraných podľa tohto zákona nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis

plánovej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“ alebo
„počet“, či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje (porovnaj aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 56/2018).

41. Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, žalovaný mal poskytnutý úver splácať v 12
mesačných splátkach. Z čl. V. zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 20.5.2015. V zmluve ako
termín konečnej splatnosti úveru je uvedený apríl 2016. Vychádzajúc z počtu splátok, z ich splatnosti (20.
deň v mesiaci) je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti
poslednej splátky.

42. V zmluve je RPMN vyjadrená 28,26%, jej výpočet pritom vychádza zo vzorca na výpočet RPMN,
uvedeného v prílohe č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzorec pre výpočet RPMN je uvedený aj v čl. IX., čl.
7 zmluvy.

43. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, preto úver nie je možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

44. Z ustanovenia § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z. z. vyplýva, že ak
odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie

prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom
úvere alebo pôžičke ročne.

45. Maximálna výška odplaty pre spotrebiteľské úvery, pre zmluvy uzatvorené ku dňu 12.4.2015,
predstavovala 28,30%.

46. Odplata (pozostávajúca z fixnej ročnej úrokovej sadzby) dohodnutá právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 12.4.2015, nie
je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.4.2015 a s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z.z..

47. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

48. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

49. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

50. Pôvodný veriteľ a žalovaný si v čl. IX. ods. 12.2. zmluvy, dohodli možnosť straty splátok.

51. Pôvodný veriteľ v Predžalobnej upomienke zo dňa 27.2.2016, s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný dlh
neuhradil a právny predchodca žalobcu vyhlásil, dňa 27.4.2016 okamžitú splatnosť úveru.

52. Ako to už bolo uvedené, žalovaný mal úver splatiť v dohodnutom termíne konečnej splatnosti, t. j.

do 20.4.2016.

53. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 27.4.2016, t. j. po termíne konečnej splatnosti úveru.
Jeho uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky, je preto právne neúčinné.54. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

55. Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

56. Zmluvné strany Zmluvy evidenčné číslo 6200929 zo dňa 12.4.2015, sa dohodli na plnení v splátkach,
preto začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

57. Žaloba na súd došla dňa 22.2.2019. Premlčané sú všetky splátky pred 22.2.2016, a nepremlčané sú
splátky splatné dňa 20.3.2016, dňa 20.4.2016, t. j. 57,07 eur krát 2 mesiace. Súd priznal žalobcovi nárok

na zaplatenie sumy 114,14 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodu, že nárok bol uplatnený
po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§ 54a Občianskeho zákonníka).

58. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

59. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

60. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

61. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

62. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 5% ročne od 3.5.2016.

63. Žalovaný s úhradou splátky splatnej dňa 20.3.2016 je v omeškaní od 21.3.2016. Žalovaný s úhradou

splátky splatnej dňa 20.4.2016 je v omeškaní od 21.4.2016. Súd nemohol bez návrhu prekročiť návrh a
žalobcovi priznať úroky z omeškania od skoršieho dátumu.

64. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 114,14 eur od 3.5.2016.

65. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Každá zo strán mala vo veci úspech čiastočný, preto im súd náhradu trov nepriznal.

67. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

68. Ako to už bolo uvedené, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V konaní zostal pasívny. K žalobe
sa nevyjadril, ani nenavrhol, aby mu súd na úhradu dlžnej sumy povolil splátky. Preto súd postupom

podľa § 232 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku mu uložil, aby dlžnú sumu s príslušenstvom
žalobcovi zaplatil do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.