Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/951/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6115207288.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavoveciexekúcieoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnej: S. N., T.. XX. XX. XXXX, U. C. C.T. X. XXXX/
XX, XXX XX H. H., Z. T. S.: I. N., Š. Y. X/A, XXX XX H. - S. T. D., o vymoženie pohľadávky vo výške
1.572,00 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad
Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 16538/15

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 05. 03. 2015, kedy oprávnený podal do zápisnice pred súdnym
exekútorom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 1.572,00
eur a trov exekúcie. Súd poverením číslo 5601 131542 zo dňa 20. 04. 2015 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.

2. Súdny exekútor doručil súdu na rozhodnutie podanie povinnej, ktoré je podľa obsahu návrhom
povinnej na zastavenie exekúcie z dôvodu jej nemajetnosti. Povinná uviedla, že je nezamestnaná,
nepoberá žiadne sociálne dávky, nemá majetok, je bezdomovec. Žiadala o odpustenie dlhu. Súdny
exekútor na výzvu súdu predložil aktuálne výsledky lustrácií majetkových pomerov povinnej.

3. Oprávnený uviedol, že sa nestotožňuje s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie. Je potrebné
uvažovať o celom majetku povinnej, zastavenie exekúcie je totiž posledným možným riešením a súd ho
musí náležite uvážiť v kontexte všetkých okolností konkrétnej veci. Oprávnený si je vedomý možného
rizika navýšenia trov exekúcie spojených s ďalším vedením exekúcie, napriek tomu trvá na pokračovaní
exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že u povinnej bola vykonaná lustrácia majetku za

spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 03. 2017), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačovalaspoň na úhradu trov exekúcie. Z lustrácie v evidencii motorových vozidiel vyplynulo, že povinná nie
je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu
Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinná nie je vlastníkom

nehnuteľností na území SR. Súčinnosťou Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinná od roku 2007
nebola zamestnaná, nie je poberateľom žiadnych dávok. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva,
že povinná nemá vedený účet v žiadnom z peňažných ústavov na území SR. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že povinná nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné
uspokojiť vymáhaný nárok a pokračovaním exekúcie by došlo len k zbytočnému a neúčelnému rastu

trov exekúcie. Exekúcia prebieha už vyše 4 roky, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy
povinnej, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda
nie je reálny predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto
časové obdobie považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinnej. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd exekúciu zastavil na návrh povinnej podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

8. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia, nakoľko v čase jeho vyhotovenia nemal k dispozícii ich vyčíslenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh)amusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.