Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714214341.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov v rade 1/: W. K., N.. X.X.XXXX, A. A.-F. Č.. XXX, M. T. X/: K.
K., N.. XX.XX.XXXX, A. A.-F. Č.. XXX, žalobcovia v rade 1/ a 2/ právne zastúpení Mgr. Petrom Balážom,
advokátom so sídlom v Martine, P. Mudroňa 39, proti žalovaným v rade 1/: V. K., N.. XX.X.XXXX, A. V.,
P.. B. XXXX/X, M. T. X/: P. S., N.. XX.XX.XXXX, A. C. C., Ž. XXXX/X, M. T. X/: J.. W. A., N.. XX.X.XXXX,
A. R., X. V. XX, M. T. X/: V.. J. A., N.. X.X.XXXX, A. M. A., S. X, M. T. X/: J. A., N.. XX.XX.XXXX, A. C.

C., C. XX, M. T. X/: Q. A., N.. XX.X.XXXX, A. C. C., V. XX, M. T. X/: Q. E., N.. X.X.XXXX, A. C. C., V.
XX, M. T. X/: V. Č., N.. XX.X.XXXX, A. C.J. C., Ž. XXXX/XX, P. W. N. W. Ž. M. T. X/ V. Č., N.. X.X.XXXX,
N. A. C. C., V. X, D.. XX.X.XXXX, M. T. X/: V. Č., N.. XX.X.XXXX, A. V., A. X/XX, M. T. XX/: J.. J. Č., N..
X.X.XXXX, A. C. C., N. XX, M. T. XX/ J.. P.. M. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. A., F.É. T. X, M. T. XX/: V. Q., N..
XX.X.XXXX, A. S. Š. XXX, M. T. XX/: J.. W. K., N.. X.XX.XXXX, A. C. C., Č. P. XX, M. T. XX/: J. K.K., N..
XX.X.XXXX, A. V., K. XXXX/X, P. W. N. D.. V. K., N.. X.X.XXXX, N. A. C. C., Č. P. XX, D.. X.XX.XXXX,

(W. Ž.S. M. T. XX/), M. T. XX/: Y. K., N.. XX.XX.XXXX, A. C. C., N. XX, M. T. XX/: M. K., N.. XX.XX.XXXX,
A. C. C., V. XX, M. T. XX/ Z. K.Á., N.. XX.X.XXXX, A. M., H.. W. XX, M. T. XX/: Ľ. R., N.. X.X.XXXX, A.
V., A. XX, M. T. XX/: V.. V. S., N.. XX.X.XXXX, A. C. C., Y. X, M. T. XX/: V.. Ľ. V., N.. XX.X.XXXX, A. C.
C., Ž. XX, M. T. XX/: F.. J.. V. W., E.., N.. XX.X.XXXX, A. M. Č.. XX, M. T. XX/: J.. V. W., N.. X.X.XXXX,
A. M.C., X. Č.. A. XX/XX, M. T. XXa/: V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. C. C., C. XXX/XX, M. T. XXb/ V. T., N..
XX.X.XXXX, A. C. C., C. XXX/XX, Ž. M. T. XXa/ P. XXb/ P. W. N. D.. Z. T., N.. XX.X.XXXX, N. A. C. C.,

C. XXX/XX, D.. XX.X.XXXX (W. Ž. M. T. XX/), M. T. XX/: Q.. V. T., N.. XX.X.XXXX, A. A. A., C. B. XX,
M. T. XX/: M. C., N.. X.X.XXXX, A. C. C., A. XX, M. T. XX/: Ľ. B., N.. X.X.XXXX, A. V., Q.. V.T. XX, M. T.
XX/: F. B., N.. X.XX.XXXX, A. S. Č.. XX, M. T. XX/: B. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. C. C., R. XX, M. T. XX/:
J.. Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. C. C., S.É. T. XX, M. T. XX/: Q. Š., N.. XX.X.XXXX, A. V., Š.. A.. T. X, M.
T. XX/: P. C., N.. X.X.XXXX, A. C. C., V. XX, M. T. XX/: F. M., N.. X.X.XXXX, A. C.J. C., A. X, M. T. XX/:
J. D., N.. XX.X.XXXX, A. C. C., C. XX, M. T. XX/: V. D.,

N.. X.X.XXXX, A. C., K. M. X, M. T. XX/: P. D., N.. XX.XX.XXXX, A. C. C., V. XX, M. T. XX/: B. M., N..
X.X.XXXX, A. C. C., C. XX, M. T. XX/: V. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. A. - K. M., W. XXX/XX, M. T. XX/: J.
W., N.. XX.X.XXXX, A. C. C., N. XXX/XX, M. T. XX/: Ľ.T. S., N.. XX.X.XXXX, A. C. C., S. T. XXXX/X,
M. T. XX/: M. Š., N.. XX.X.XXXX, A. C. C., N. XXX/XX, M. T. XXa/: M. L., N.. XX.X.XXXX, A. F. K.N., V.
XXXX/XX, M. T. XXb/ V. R., N.. X.X.XXXX, A. V.-W., K. XXXX/XX, Ž. M. T. XXa/ P. XXb/ P. W. N. D.. P.

L., N.. XX.X.XXXX, N. A. F. K.Í., V. XXXX/XX, D.. X.X.XXXX (W. Ž. M. T. XX/), M. T. XX/: J.. Q. D., N..
XX.X.XXXX, A. C. C., B. XXXX/XX, M. T. XX/: R. D., N.. XX.XX.XXXX, A. C.J. C., B. XXXX/XX, M. T.
XX/: V.. P. Š., N.. XX.X.XXXX, A. A. A., K. XX, M. T. XX/: Ľ. B., N.. XX.X.XXXX, A. V., V.K. XXXX/XX, M.
T. XX/: V.. M. Š., N.. X.X.XXXX, A. A., A. XXXX/XX/A, M. T. XX/: J.. J. Š., N.. XX.X.XXXX, A. A., X. X,
M. T. XX/: V.. K. T., N.. XX.X.XXXX, A. A. A., N. XXX/XX, Ž. X/, X/, X/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX, XX/, XX/,
XX/, XX/, XX/ P. XX/ D. Ž. XX/,v konaní o určenie neexistencie pozemkového spoločenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalovaného v rade 15/ J. K., N.. XX.X.XXXX, A.
V., K. XXXX/X, a s právnymi nástupcami žalovanej v rade 25/ V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. C. C., C. XXX/
XX, P. V. T., N.. XX.X.XXXX, A. C. C., C.Á. XXX/XX.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.III. Žalovaným v rade 1/ až 51/ sa proti žalobcom v rade 1/ a 2/ náhrada trov konania n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.10.2014 sa žalobcovia rade 1/ a 2/ domáhali voči
žalovaným určenia, že práva členov Lesného spoločenstva, pozemkového spoločenstva F. (ďalej len
spoločenstvo) a spoločenstva samotného a právne vzťahy medzi spoločenstvom na jednej strane a jeho
členmi alebo tretími osobami na strane druhej, či

právne vzťahy medzi členmi navzájom, ktorých existencia vyplýva z existencie Spoločenstva Diviaky
nikdy nevznikli, eventuálne ak vznikli tak dňom 1.7.2014 zanikli, nakoľko žalobcovia majú za to, že
Spoločenstvo F. s právnou subjektivitou nikdy nevzniklo, resp. zaniklo zo zákona dňom 1.7.2014.
Žalobcovia v žalobe uviedli, že uznesenie o schválení Zmluvy o založení spoločenstva s právnou
subjektivitou bolo prijaté na zasadnutí valného zhromaždenia Spoločenstva F. konanom dňa 7.6.2014

o 14.00 hod. Nakoľko podľa tvrdenia žalobcov bolo toto zasadnutie zvolané v rozpore so zákonom a
uznesenia prijaté na tomto zasadnutí neboli schválené potrebným počtom členov, všetky uznesenia
prijaté na zasadnutí dňa 7.6.2014 sú absolútne neplatné. Dňa 16.6.2014 bol na Okresnom úrade
Martin podaný návrh na zápis nového pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou do registra
pozemkových spoločenstiev ako nástupcu Spoločenstva F.. Na základe už uvedených skutočností tento

návrh bol podaný v rozpore so zákonom, a preto ide o neplatný právny úkon. S ohľadom na to, možno
konštatovať, že spoločenstvo odo dňa 1.7.2014 neexistuje, keďže nepodalo platne návrh na zápis do
registra pozemkových spoločenstiev v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 24 zák.č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách. V dôsledku týchto skutočností je neplatným aj uznesenie mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločenstva zo dňa 14.4.2007, ktorým toto mimoriadne valné zhromaždenie

schválilo zoznam členov a veľkosť ich spoluvlastníckych podielov na pozemkoch, ktoré je zachytené v
notárskej zápisnici N. XXXXX/XXXX. Táto zápisnica je právnym titulom nadobudnutia spoluvlastníckych
podielov pre všetkých spoluvlastníkov pozemkov spoločenstva. Žalobcovia sa okrem iného domáhajú
aj určenia neplatnosti tohto uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločenstva zo dňa
14.4.2007.

2. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný v rade 15/ V. K., N.. X.X.XXXX D. F. X.XX.XXXX a žalovaná
v rade 25/ Z. T., N.. XX.X.XXXX D. F. XX.X.XXXX .

3. Podľa ust. § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak strana

zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

4. Podľa ust. § 63 ods. 2 C.s.p., v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd
rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského

konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Keďže žalovaný v rade 15/ a žalovaná v rade 25/ zomreli v priebehu konania, súd rozhodol tak, že v
konaní pokračuje s ich dedičmi ako právnymi nástupcami.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2019 vzali žalobcovia v rade 1/ a 2/ svoju žalobu v
celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a žiadali, aby súd konanie zastavil.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali svoju žalobu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním
sporu alebo pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Vzhľadom na
charakter a štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaných so zastavením konania by nebol vzhľadom
na citované ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. účinný.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu,
procesne zavinili zastavenie konania. S ohľadom na uvedené by právo na náhradu trov konania patrilo

žalovaným. Keďže si žalovaní náhradu trov konania voči žalobcom neuplatnili, ani im žiadne v konaní
preukázateľne nevznikli, súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania proti žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.).

Proti výroku II. a III. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý
ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.