Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/338/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217561
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217217561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: O. I., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX F. D. XX, o zaplatenie 373,13 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 373,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 373,13 eur od 04.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 14.09.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 373,13 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 373,13 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny, predložené so žalobcom a to
zmluvami o poskytovanie verejných služieb, č. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k tejto zmluve zo
dňa XX.XX.XXXX, zmluva č. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, všeobecnými podmienkami

a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustanovený nasledovný skutkový stav vecí.

3. Podľa všeobecných zmluvných podmienok žalobca má oprávnenie získať telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných elektronických
sietí.

4. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba, spotrebiteľ, občian uzavreli písomnú
spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k týmto zmluvám.

5. V spotrebiteľskej zmluve sa strany v spore dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanému 2 kusy SIM karty, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilné
telefóny : pri uzavretí dodatku k zmluve Y. značky D. D. K. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s

dohodnutou zmluvnou pokutou 70 eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. Y. odpredal žalovanému mobilný
telefón značky D. S. D. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 126 eur.6. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísle, s tým že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od XX.XX.XXXX do 09.3.2016,

porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 24.05.2016 pokus o pokonávku. Žalovaný
na pokonávku nereagoval. Žalobca v dodatku zmluve zohľadnil určenie výšky pokuty, výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu - telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta podľa žalobcu nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Žalobca tvrdí že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a

zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tvrdí , že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to , že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 79,70 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku

v zmluve Y. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 187,83 eur. Taktiež poukázal, že žalovaný riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť
ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
v sume 105,60 eur.

7. Podľa § 52 ods.1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktoré účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ -dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ- spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ - ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa za individuálne dojednané.

13.Podľa§53.ods.4OZpísm.a)-zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve,zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti , ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj s údajov v obchodnom registri ,
ktorý je dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, občianka , ktorá nekonala pre účel
zamestnania, plniť podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.17. Vzhľadom na postavenia oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazov na
ust. § 52 ods. 1 OZ, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny
vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe ktorý žalobca poskytol telekomunikačné služby a
žalovaný odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 22.12.2015 do 09.03.2016, čím mu vznikol dlh vo výške 79,70 eur a za

nezaplatené splátky ďalších 105,60 eur. Pripojil faktúry, ako aj dohody o splátkach. Faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 29.01.2016 na sumu 24,13 eur za obdobie od 22.12.2015 do 19.02.2016, faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná 29.01.2016 na sumu 25,18 eur za obdobie od 22.12.2015 do 09.02.2016,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatnosťou 29.02.2016 na sumu 14,99 eur za obdobie od 10.02.2016
do 09.03.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX splatnosťou 29.02.2016 na sumu 15,40 eur za obdobie od
10.02.2016 do 09.03.2016.

19. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má
funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu. Sankční charakter zmluvnej pokuty
znamená najmä, že postihuje toho účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť

nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú
čiastku v dohodnutej výške. Sankcia, zmluvná pokuta musí byť primeraná vo
vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom aké toto porušenie
má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť dojednaná zmluvná pokuta, ktorá
plní funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa, riziko, ktoré znáša v dôsledku

nesplnenia povinnosti. Je pravdou, že v zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1. Je potrebné zmluvu
hodnotiťsozreteľomnapovahutovarualeboslužiebanavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmlúv
v dobe uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd pri
tom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej

zmluve bola primeraná. Súd dojednané zmluvné pokuty považuje za určité, pričom výpočty, ktoré táto
obsahuje, považuje za určité a nebráni tomu ani okruh výpočtu žalobcom predložený. Dodatky, ktoré boli
uzavreté v rôznych časových intervaloch, vždy s dobou viazanosti 24 mesiacov, výšku zmluvných pokút
súd nepovažuje za neprijateľné vzhľadom na dohodnuté mesačné splátky a poplatky za poskytnuté
služby. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov

k týmto zmluvám, ako aj dohody o splátkach. Napriek tomu žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov
predmetný mobilný prístroj využívať až do doby jeho funkčnosti. Bolo preukázané, že žalovaný si neplatil
pravidelne mesačné poplatky za služby, ani neuhrádzal splátky za zvyšnú kúpnu cenu zariadenia.
Preto súd priznal žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 187,83 eur, ktoré boli vyčíslené a znížené za 24
mesiacov vyplývajúce z uzavretých zmlúv, resp. so 2 dodatkov k týmto zmluvám o poskytnutí verejnej

služby a jednak včas a riadne nezaplatených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 22.12.2015 do
09.03.2016. Zároveň súd poukazuje na právny názor obsiahnutý v právoplatnom rozsudku Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 9Co/292/2017-85 zo dňa 12.6.2018.

20. O náhrade trov konanie súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP - priznal nárok žalobcu na náhradu

trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Podľa pomeru úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.