Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612204913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7612204913.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána
Sokola, Exekútorský úrad Košice, Jantárová 30, pod č. k. EX 508/2012, na návrh oprávneného:
Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava proti povinnému: S. H., J..

XX.X.XXXX, G. F. XXX pre vymoženie pohľadávky 1 099,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi trovy exekúcie vo
výške 51,71 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.4.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

2. Exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného v zmysle §
57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku. Uviedol, že zisťovaniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie
bola venovaná dostatočne dlhá doba. Ani posledné zisťovanie majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku.

Povinný do dnešného dňa žiaden majetok ani príjem nenadobudol, preto dospel k pochybnosti o
ďalšej účelnosti vedenia exekúcie voči povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti a hospodárnosti vedenia
exekučného konania. Má za to, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

3.Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

6. Z exekútorského spisu mal sú preukázané, že povinný nevlastní majetok, z ktorého je možné vykonať
exekúciu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je predpoklad vykonania exekúcie, a teda pohľadávka
oprávnenéhojenevymožiteľná. Spoukazomnauvedenémásúdzato,žeďalšievymáhaniepohľadávky

sa do budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, ktoré by viedlo iba k neúmernému navyšovaniu
trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.7. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Trovy

pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. vo výške
33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 9,90 eur (poštovné) plus
20 % DPH 8,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie n i e j e prípustné.