Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011462
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118011462.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Patrika Príbelského PhD. a JUDr. Ondreja Samaša, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 07.
októbra 2019 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obvineného

P. X.,

nar. XX.XX.XXXX v K. Q., trvale bytom K. Q. č. XXX,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6T/68/2018 zo dňa 11.09.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. sa sťažnosť prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na obvineného P. X. obžalobu č. Pv 593/18/3309 zo
dňa 12.10.2018, doručenú Okresnému súdu Trenčín dňa 15.10.2018, pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr.zák., spáchaný na skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa mesiaca máj 2018
do 04.09.2018 si postupne prisvojil celkovo 11 futbalových lôpt rožných značiek, ktoré boli na jeho
pozemok na adrese K. Q., J. číslo XXX, neúmyselne prekopnuté zo susediaceho futbalového areálu

počas tréningov a zápasov futbalového klubu OŠK Trenčianske Stankovce, čím spôsobil spoločnosti
OŠK Trenčianske Stankovce, Rozvadze 525, Trenčianske Stankovce, IČO: 35606843, škodu vo výške
430,- €.

Uznesením súdu prvého stupňa samosudca podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr.por. s poukazom na § 215
ods. 1 písm. b) Tr.por. trestné stíhanie pre vyššie uvedený skutok zastavil, pretože tento skutok nie je

trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal sťažnosť prokurátor. Prokurátor sa nestotožnil s
názorom súdu prvého stupňa. Podľa názoru prokurátora je nesprávna argumentácia, že obžalovaný
sa pri výsluchu ku skutku fakticky priznal, jeho výpoveď je podporená svedkom J. X. a okrem toho
bol už obžalovaný za rovnaký trestný čin odsúdený. Aj v prípade argumentácie princípom ultima

ratio nie je možné vylúčiť prostriedky trestnej represie, keďže sú splnené všetky predpoklady vzniku
trestnej zodpovednosti len z dôvodu, že protiprávne konanie má súkromnoprávny základ. Záujem,
aby si účastníci konaní so súkromnoprávnym rozmerom strážili svoje práva nemožno povýšiť nad
záujem na predchádzaní pred páchaním trestných činov. Obvinený od svojho dlhodobého konania
neupustil napriek predchádzajúcemu odsúdeniu, preto nemôžu byť súkromnoprávne prostriedky, na
ktoré poukázal samosudca účinné. Prokurátor navrhol podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr.por. zrušiť

uznesenie súdu prvého stupňa, a vec vrátiť tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie.K sťažnosti prokurátora sa vyjadril aj obžalovaný a uviedol, že s uznesením súdu súhlasí, súd zhodnotil
konečneskutkovýstavobjektívne.Sosťažnosťouprokurátoranesúhlasí,neberiesatotižvôbecdoúvahy
Ústava SR. Kvalifikácia činu je viackrát zmenená, prokuratúra mu do dnes nevysvetlila, podľa akého

zákona lopty môžu preletovať na jeho pozemok. Krádež lopty nie je, keď lopta je na jeho pozemku. Lopty
vždy iba odloží, a vyzýva obec na riešenie problému.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd dôkaznú situáciu správne vyhodnotil
tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. a dospel ku správnym právnym záverom. Tieto
v súlade s ustanovením § 176 Tr. por. v napadnutom uznesení podrobne a vecne správne odôvodnil,
dokonca až nad rámec potrebného. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celej

dôkaznej situácie vyplývajúcej zo spisového materiálu a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2
ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania
sú vecne správne, a krajský súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Samosudca súdu prvého stupňa správne procesne postupoval, keď rozhodnutie o zastavení trestného

stíhania z dôvodu podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr.por. urobil v rámci preskúmavania obžaloby podľa §
241 ods. 1 písm. c/ Tr.por. bez toho, aby vo veci nariadil verejné zasadnutie alebo hlavné pojednávanie.

Dôvod, pre ktorý bolo zastavené trestné stíhanie uvedený v ustanovení § 215 ods. 1 písm. b/ Tr.por.
prichádza do úvahy len vtedy, keď skutok, pre ktorý sa zastavuje trestné stíhanie, je preukázaný, avšak

podľa názoru súdu prvého stupňa tento skutok nie je trestným činom.

Súd prvého stupňa svoj postup objasnil vyčerpávajúcim spôsobom v napadnutom uznesení. Krajský
súd navyše dopĺňa, že trestného činu krádeže sa dopustí ten trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý
si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu malú. V rámci dokazovania musí byť

páchateľovi preukázaný úmysel. Obžalovanému nebol preukázaný žiaden úmysel lopty si privlastniť.
Nenakladal s nimi ako s vlastnými, a v jeho konaní chýba protiprávnosť.

Zo spisového materiálu naopak vyplynulo, že obžalovaný sa viackrát domáhal nápravy tak na obecnom
úrade v jeho obci, ako aj u futbalového klubu, avšak márne. Navyše z nijakého ustanovenia zákona

nevyplýva, že by bol povinný lopty odkopnuté členmi futbalového klubu na jeho pozemok, ako predmety
spôsobujúce mu škodu na jeho pozemku, vrátiť. Obzvlášť ak sa tak deje potom, ako dlhodobo
na uvedený stav upozorňuje. Jeho zámerom bolo jednoznačne zhromaždiť lopty ako predmety mu
spôsobujúce škodu, za účelom preukázania jeho tvrdení.

Senát krajského súdu sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa v tom, že na riešenie konania
obžalovaného nie je potrebné použiť prostriedky trestného práva (tzv. princíp ultima ratio - posledný,
krajný prostriedok).

Nad rámec odôvodnenia rozhodnutia súdom prvého stupňa krajský súd dopĺňa, že pokiaľ by aj formálne

boli naplnené znaky prečinu podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Tr.zák.
nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za akých bol
čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. Právny záver
o materiálnom korektíve prečinu sa musí zakladať na skutkových zisteniach súdu vyplývajúcich z
vykonaného dokazovania. Pri zisťovaní okolností, ktoré majú význam pre záver o materiálnom korektíve

prečinu, nemožno vopred prikladať osobitný význam žiadnemu dôkaznému prostriedku, ale na jeho
naplnenie treba usudzovať zo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých bol prečin spáchaný a zo
všetkých relevantných dôkazov. Krajský súd vysporiadajúc sa so všetkými vo veci zadováženými
dôkazmi dospel k záveru aj v naplnení materiálneho korektívu v uvedenej trestnej veci.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.