Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200999
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 12.08.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova č. 2,
811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., advokát so sídlom
advokátskej kancelárie, Ventúrska č. 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: W. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. D. Č. XX, XXX XX Ž. E. G., o žalobe na úhradu sumy 1.327,64 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.327,64 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 19,82 % p. a. zo sumy 1.214,28 € od 5.4.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.327,64 € od 5.4.2016 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu dňa 18.03.2019 domáhal od žalovanej úhrady sumy 1.327,64 €,
pričom nárok odôvodnil existenciou zmluvného záväzku uzatvoreného medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 29.07.2015 vo forme zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom číslo konania XCSP/XX/
XXXX-XX zo dňa 11.04.2019.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto bol Uznesením číslo konania XCSP/XX/XXXX-XX zo dňa 31.05.2019 zrušený. Súd v ďalšom
vykonal úkony podľa § 116 odsek 2 Civilného sporového poriadku a vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5.AktuálnulegitimáciužalobcumalsúdpreukázanúzozmluvyozlúčeníspoločnostiT.S.,W..S..,S.S.Z.
Č.. X, I., U. : XX XXX XXX, ako zanikajúcou spoločnosťou so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, s účinnosťou ku dňu

30.06.2016, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zanikol a univerzálnym právnym zástupcom
sa stal žalobca.6. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané že dňa 29.07.2015 uzatvoril právny predchodca
žalobcu ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. pod identifikačným číslom zmluvy

XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe zmluvného vzťahu záväzok na strane právneho predchodcu
žalobcu spočíval v poskytnutí viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 1.214,28 € na financovanie
spotrebného úveru u predajcu na úverovej zmluve uvedeného a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vo forme úrokov a poplatkov vo forme desiatich
mesačných splátok vo výške a 134,92 € to je v celkovej výške 1.349,20 € so splatnosťou prvej splátky

ku dňu 15.09.2015. Túto skutočnosť mal súd preukázanú zo samotnej zmluvy respektíve všeobecných
obchodných podmienok. Obsahom zmluvného záväzku boli kogentné náležitosti v zmysle právnej
úpravy Zákonom číslo 129/2010 Z. z.. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to potvrdenia,
respektíve výpisu z úverového účtu žalovaného vyplynula pre súd okolnosť, že záväzok plynúci zo
zmluvy právny predchodca žalobcu splnil formou úhrady kúpnopredajnej ceny za spotrebný tovar. Z
ďalšieho dokazovania a to výpisu života prehľadu spotrebiteľského úveru mal súd preukázané, že

žalovaná porušila zmluvné dojednania zmluvného záväzku vo forme neplnenia dojednaných platieb
vo forme splátok podľa splátkového kalendára tvoriaceho súčasť zmluvného záväzku. Z poskytnutých
finančných prostriedkov žalovaná neuhradila žiadny finančný obnos. Z oznámenia o zosplatnení celého
zostatku poskytnutého spotrebiteľského úveru vyplynula pre súd okolnosť, že právny predchodca
žalobcu využil zmluvné dojednania bodu 6 časti 3 úverovej zmluvy a ku dňu 04.04.2016 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru v neuhradenej výške vrátane príslušenstva.

7. Podľa bodu 3.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
poskytovateľoviúveru.Nesplatenáistinaúverujeaždodňajejúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovej

sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Výška úročenia dojednaného v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ako dojednaná odplata za poskytnutie úveru bola zmluvnými stranami stanovená
v percentuálnej výške 19,82 % p. a..

8. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že zavineným konaním žalovanej v danom prípade
neplnenímsplátokdojednanímzmluvnéhozáväzkuspôsobilatátovočižalobcovidlh.Výškuuplatneného
nároku mal súd nesporne preukázanú z predložených prostriedkov procesného útoku a to prehľadu

života poskytnutého spotrebiteľského úveru. Nárok na plnenie celej výšky nesplateného úveru vznikol
žalobcovi v nadväznosti na využitie bodu 3.4. časti 3 úverovej zmluvy dňom 05.04.2016 (nasledujúci
deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a jeho príslušenstva) vzhľadom na takto zistený skutkový
stav súd žalobe v časti uplatneného nároku na finančné plnenie istiny vyhovel.

10. Z tých istých dôvodov súd vyhovel i žalobe v časti uplatneného nároku na úhradu odplaty za
poskytnutý úver vo forme úrokov v percentuálnej výške 19,82 % p. a. z dlžnej sumy a to až do zaplatenia.

11. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom v náväznosti na Ustanovenia § 517 je nariadenie vlády Slovenskej
republiky 87/95 Z. z., ktorý stanovuje vo svojom § 3 výšku úročenia z omeškania dlžnej čiastky.

12. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel i v časti uplatneného nároku na plnenie

úrokov z omeškania.

13. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní tomuto s použitím § 255 Civilného sporového poriadku
priznal nárok na náhradu do ukonania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.