Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202182
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202182.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: Z. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X, S. XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Eva
Mészárosová, advokátka, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 1203, proti žalovanému: Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., N. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v plnej
výške, vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4. 5. 2016 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou
pozemku C KN parcela č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 610 m2, ktorá parcela je

evidovaná na liste mapy č. XXX, na ktorej parcele sa nachádza stavba - rodinný dom súp. číslo XXX,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q. X.. Žalobu odôvodnila tým, že spolu s manželom
F.. Z.D. X., J.. XX. XX. XXXX, L. XX. XX. XXXX nadobuli vlastníctvo k stavbe i pozemku - parcele
č. XXXXX od F.. K. P., Ž., O. XXX, a to kúpnou zmluvou zo dňa 30. 9. 1977 a čestným vyhlásením
o prevádzaných nehnuteľnostiach zo dňa 9. 11. 1977 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalobkyňa nadobudla predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva dedením po svojom nebohom

manželovi F.. Z. X., a to na základe osvedčenia o dedičstve č. 15D/1189/2010, Dnot 23/2011 zo dňa 6.
6. 2011. Žalobkyňa spolu s manželom odkúpili predmetný pozemok od F.. K. P., ktorý ho odkúpil od Y.
O. na základe súhlasu s predajom nehnuteľností a splnomocnením zo dňa 16. 8. 1975 a to od rodiny
O. M. Š.. V roku 1985 pozemok spolu so stavbou nadobudli žalobkyňa spolu s manželom vydržaním,
na základe čoho bol prevedený do ich osobného vlastníctva a to potvrdením MNV v Q. X. zo dňa 20.
4. 1985. Prílohou a právnym podkladom na prevod nehnuteľnosti do osobného vlastníctva vydržaním

bolo prehlásenie zo dňa 22. 4. 1985 žalobkyne a jej zosnulého manžela, na základe ktorého objasnili
tituly nadobudnutia ako aj spôsoby užívania predmetnej nehnuteľnosti. Dňa 5. 5. 20009 vydal Obvodný
pozemkový úrad v Námestove rozhodnutie č. 2009/00413/ ROEP, na základe ktorého predmetný
pozemok nadobudol do výlučného vlastníctva vydržaním žalovaný. Žalovaný však pozemok nemohol
nadobudnúť vydržaním, pretože ju nikdy neužíval.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrení strán a oboznámením listinných dôkazov, založených v
súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16. 8. 1975 písomnú formu musia
mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16. 8. 1975 k zmluve o prevode
nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha určenia vlastníctva k pozemku C KN

parcela č. 11301 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 610 m2, ktorá parcela je evidovaná na liste
mapy č. XXX, na ktorej parcele sa nachádza stavba - rodinný dom súp. číslo XXX, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q. X. a to na základe toho, že tento pozemok zdedila po svojom manželovi
F.. Z. X., osvedčením o dedičstve sp.zn. 15D/1189/2010, Dnot 23/2011 zo dňa 6. 6.. 2011. Tvrdila, že
spoločnesmanželomnadobudlipozemokdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvydržaním,ato

v roku 1985. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pretože on má rozhodnutie od komisie, že je vlastník. Súd
konštatuje, že pozemok je síce zapísaný v katastri nehnuteľností, ale nie je naň založený list vlastníctva.
Napriek tomu je však súd názoru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pretože v prospech žalovaného bolo vydané rozhodnutie obvodného pozemkového úradu v rámci
konania o pozemkových úpravách ROEP, kde bolo rozhodnuté, že je vlastníkom pozemku, ktorý

je predmetom sporu. Súd preto konštatuje, že tu objektívne existuje stav právnej neistoty, pretože
žalobkyňa tvrdí, že je vlastníčkou titulom dedenia a žalovaný disponuje záznamu schopnou listinou,
na základe ktorej možno vykonať zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností. Súd však konštatuje,
že žalobkyňa nepreukázala, že by pozemok nadobudla. Pokiaľ tvrdí, že ho nadobudla dedením po
svojom zosnulom manželovi F.. Z. X., súd z osvedčenia o dedičstve, vydaného notárkou JUDr. Ľubicou

Jonekovou sp.zn. 15D/1189/2010, Dnot 23/2011 zo dňa 6. 6. 2011 zistil, že sporný pozemok nebol
predmetom dedenia po uvedenom poručiteľovi. Žalobkyňa ho teda do svojho vlastníctva nezískala
dedením. Súd podotýka, že pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že ho nadobudla dedením, pozemok by musel byť
predmetom dedičského konania po ňom a to aj v prípade, že by prichádzala do úvahy ako jediná
dedička ( čo v danom prípade neprichádzala do úvahy, pretože okrem nej dedili ešte dvaja potomkovia

poručiteľa ). Jednoducho povedané, dedičské konanie nemožno „ obísť „ a tvrdiť, že žalobkyňa pozemok
zdedila bez toho, že by bol predmetom dedičského konania. Tento samotný dôvod je dostatočný na
to, aby súd uzavrel, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadne ňou tvrdeného vlastníckeho
titulu. Súd však ešte podotýka, že aj tvrdenie žalobkyne, že pozemok spolu s manželom nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva vydržaním a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30. 9. 1977,

ktorou pozemok odkúpili od F.. K. P., Ž., O. XXX a odvtedy pozemok s manželom oprávnene držali.
Zo záznamu, ktorý je podpísaný F.. K. P. ako predávajúcim a F.. Z. X. ako kupujúcim, ktorý predložila
žalobkyňa, súd zistil, že uvedení predávajúci a kupujúci v tomto zázname potvrdili, že dňa 30. 9. 1977
predávajúci predal a kupujúci kúpil za dohodnutú cenu drevenicu v obci Q. X. Q. P., číslo popisné
XXX a odovzdal kľúče a príslušné písomnosti. Podľa tohto záznamu teda predmetom predaja nebol

pozemok, ale iba stavba - drevenica. Súd konštatuje, že žalobkyňa ani jej zosnulý manžel nemohli byť
dobromyseľní so zreteľom na všetky okolnosti, že sú vlastníkmi pozemku. Súd poukazuje v tomto smere
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré boli publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR
pod č. R 73/2015 a R 74/2015. Podľa týchto rozhodnutí oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej

držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 1991 na základe zmluvy
o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom v zmysle zákona č. 95/1963
Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom ( notársky poriadok ) - R 73/2015 a ktorá
nebola uzatvorená v písomnej forme - R 74/2015. Žalobkyňa nepreukázala, že by spolu s manželomuzatvorili zmluvu, ktorou by nadobudli sporný pozemok a že by táto zmluva bola registrovaná štátnym
notárstvom. Tento pozemok nemohol byť ani predmetom dedenia po jej manželovi, keďže ten ku dňu
svojej smrti nebol jeho vlastníkom. Keďže žalobkyňa nepreukázala žiadny vlastnícky titul k pozemku,

súd žalobu zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď náhradu trov konania priznal
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.