Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/313/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232290
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119232290.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: I. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. XXXX/
XX, XXX XX U. A., právne zast. Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 35 724 111, so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto proti povinnému: L. Ď., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. J.. E. XXXX/
XX, XXX XX G. - K. o vymoženie 4.000,- EUR s prísl. a trov exekúcie, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 31.06.2019 vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Antonom Burym, PhD., so sídlom Jelenia 26, 811 05 Bratislava, IČO: 31 772 013, pod sp. zn.
9EX 68/19 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.02.2019, vedeného pod sp.
zn. 55Ek/313/2019, domáhal od povinného vymoženia 4.000,- EUR s prísl. na základe exekučného

titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného pod sp. zn. 18Up/806/2018 dňa
29.10.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Antona
Buryho, PhD. vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/313/2019 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2019:6119232290.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 9EX 68/19.

3. Súdny exekútor vydal na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie dňa 28.02.2019, ktoré
bolo dňa 17.03.2019 doručené povinnému do elektronickej schránky uplynutím úložnej lehoty s fikciou
doručenia. V upovedomení bol povinný upovedomený o začatí exekúcie v prospech oprávneného na
vymoženie pohľadávky vo výške 4.000,- EUR s prísl., o možnosti podať návrh na zastavenie exekúcie
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, o jeho náležitostiach, ako aj

o spôsobe jeho podania.

4. Povinný podaním zo dňa 31.06.2019 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 05.08.2019 podal návrh
na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený

súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky
dňa 08.08.2019 spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Prílohou podania bolo aj vyjadrenie právneho
zástupcu oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 31.06.2019 povinný uviedol, že vznáša
námietky proti predmetnej exekúcii z dôvodu zániku záväzku vyplývajúceho povinnému z predmetného

exekučného titulu a to uplynutím premlčacej doby na nárokovanie si záväzku. Ako ďalšie povinný tvrdil,
že oprávnený danú zmluvu o pôžičke doposiaľ ani raz nevymáhal, ani raz sa nevyjadril o jej vymožení,nakoľko ústna dohoda bola, že predmetná pôžička sa započíta s prácami, čo boli vykonávané na
stavbe rodinného domu oprávneného, ktoré poskytol oprávnenému povinný. Zároveň povinný vzniesol
námietku aj voči doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré mu súdny exekútor poslal iba

elektronicky do schránky vo februári 2019, ktorú má síce zriadenú, ale ju nevyužíva, nechodí na ňu
a teda má za to, že on ako fyzická osoba nemá povinnosť komunikovať elektronicky. Povinný dodal,
že súdny exekútor ho písomne neinformoval a tým pádom mu uplynula lehota na podanie námietky. S
exekúciou sa oboznámil až v júny 2019, kedy sa náhodne prihlásil do elektronickej schránky. Uviedol,
že do daného momentu mu nebolo nič doručované listovou formou a tým pádom je povinný toho

názoru, že mu bolo odopreté zákonom stanovené slobodné vyjadrenie a bránenie sa proti neoprávnenej
exekúcii. Z načrtnutých dôvodov povinný žiadal o prehodnotenie celého prípadu, nakoľko neboli splnené
podmienky na vydanie exekučného príkazu a v dôsledku toho mu boli odopreté ústavné práva ako
bránenie jeho osoby pred ohováraním, ponižovaním a neoprávneným obohacovaním sa na jeho úkor
zo strany oprávneného. Taktiež povinný žiadal, aby všetky trovy konania boli uhradené oprávneným.
Na záver návrhu na zastavenie exekúcie povinný poznamenal, že predmetná zmluva o pôžičke nebola

podpísaná pred povinný a že túto nemôže stopercentne považovať za právoplatnú, nakoľko všetky
dokumenty za oprávneného podpisoval jeho syn. Z vyššie uvedeného vyplýva, že toto exekučné konanie
je neoprávnené, pretože pôžička je už splatená zápočtom a ústnou dohodou za práce vykonávané na
stavbe rodinného domu oprávneného, a taktiež kvôli premlčaniu vymáhaného nároku. Vzhľadom na
spomenuté skutočnosti povinný navrhol, aby súd námietkam vyhovel a exekúciu zastavil.

7. Z vyjadrenia právneho zástupcu oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyplynulo
nasledovné. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí, a to z nižšie uvedených dôvodov. Ako prvé
podotkol, že pokladá za potrebné vyjadriť sa k namietanému nesprávnemu doručovaniu dokumentov
v exekučnom konaní. Poukázal na ustanovenia § 29, § 13 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej

podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente), z ktorých vyplýva, že do elektronickej schránky fyzickej osoby (iná elektronická schránka
ako podľa písmena a)) je možné doručovať elektronické dokumenty iba v prípade, ak bola elektronická
schránka fyzickej osoby aktivovaná. Z vyššie uvedených ustanovení taktiež vyplýva skutočnosť, že
aktivácia elektronickej schránky fyzickej osoby sa vykoná iba na jej žiadosť. Uvedené tak znamená, že

doručovanie elektronických dokumentov súdnym exekútorom bolo vykonané v zmysle platnej právnej
úpravy a skutočnosť, že sa o doručovanom elektronickom dokumente povinný nedozvedel, je výlučne
dôvodom jej nedbanlivostného správania, keď si na jednej strane elektronickú schránku aktivoval, avšak
na strane druhej nesledoval aké dokumenty sú mu doručované. Týmito tvrdeniami právny zástupca
oprávneného námietku nesprávneho doručovania považuje v úplnosti za vyvrátenú a neopodstatnenú.

K tvrdeniu povinného, že pohľadávka, ktorá je vymáhaná v tomto konaní je a) premlčaná a b) započítaná
uviedol, že formulácia povinného je vzájomne si odporujúca, nakoľko prípadným zápočtom (ktorý
oprávnený vyslovene popiera) by došlo k zániku práva oprávneného a teda by nemohlo nastať
premlčanie. K samotnému započítaniu oprávnený uviedol, že ho vyslovene popiera. Oprávnený taktiež
popiera aj ústnu dohodu medzi ním a povinným. Povinný nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich

tvrdení (čo v konečnom dôsledku ani nemôže spraviť pretože k žiadnej dohode nedošlo) a teda jeho
jednostranné tvrdenia nemôžu obstáť. K námietke premlčania oprávnený dodal, že premlčanie nároku
tiež vyslovene popiera, pretože za predpokladu ak by aj k premlčaniu došlo, mal povinná možnosť
predmetnúnámietkupoužiťvsúdnomkonaní,ktorépredchádzalovydaniuexekučnéhotitulu.Uplatnenie
námietky premlčania v exekučnom konaní je neúčinné a to z dôvodu aplikácie ust. § 110 ods. 1 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorý uvádza: „Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia
plniť.“ K argumentácii povinného o tom, že zmluva o pôžičke nebola podpisovaná pred jeho osobou
a že zmluvu o pôžičke podpisoval syn oprávneného právny zástupca oprávneného načrtol, že aj
túto argumentáciu mal použiť v súdnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, nie v

exekučnom konaní, nakoľko v exekučnom konaní sa nerozhoduje o hmotnoprávnom nároku samotnom.
Aj napriek uvedenému oprávnený pokladal za potrebné uviesť, že aj v prípade, že by predmetná
zmluva nebola podpísaná v prítomnosti povinného, táto skutočnosť nie je spôsobilá spôsobiť neplatnosť
zmluvy. Oprávnený navyše uviedol, že pôžička je tzv. reálny kontrakt a vzniká odovzdaním peňažných
prostriedkov, k čomu prišlo pred podpisom zmluvy o pôžičke. Uvedené potvrdil aj samotný povinný

svojim podpisom na zmluve, v ktorej sa okrem iného uvádza, že k odovzdaniu peňažných prostriedkov
skutočne došlo. Skutočnosť, že povinný peňažné prostriedky prevzal nepopieral ani v návrhu. Čo sa týka
podpísania zmluvy inou osobou, toto oprávnený opätovne vyslovene popiera. Skutočnosť, že zmluva o
pôžičke bola skutočne podpísaná oprávneným, možno preukázať aj porovnaním podpisu na doloženejplnej moci a podpisu na predmetnej zmluve, ktoré sa bez ďalšieho zhodujú. Na záver sa právny zástupca
oprávneného vyjadril k tvrdeniu povinného o skutočnosti, že neboli splnené podmienky na vydanie
exekučného príkazu. Oprávnený nemal vedomosť, aké podmienky podľa povinného nemali byť splnené,

naopak oprávnený mal za to, že súdny exekútor postupoval v zmysle platnej právnej úpravy a všetky
podmienky na vydanie exekučného titulu boli splnené. Podľa názoru právneho zástupcu oprávneného
ani jedna z námietok predložených povinným nespĺňa akýkoľvek zákonný dôvod na zastavenie exekúcie
a preto z uvedených dôvodov oprávnený žiada, aby súd námietky povinného zamietol a exekútor
pokračoval v konaní.

8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie a preukázaní nedodržania zákonnej lehoty pri jeho podaní vzhľadom k prevzatiu
upovedomenia o začatí exekúcie. Súdny exekútor tiež uviedol, že nesúhlasí s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie, ktorý mu bol doručený po zákonnej lehote a žiada, aby ctený exekučný súd
uvedený návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 46 ods. 1 písmeno a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný

titul podľa § 45 odsek 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

17. Podľa § 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (z. o e-Governmente) aktiváciou
je, ak ide o inú elektronickú schránku ako podľa písmena a), úkon správcu modulu elektronických
schránok, ktorým na žiadosť majiteľa elektronickej schránky umožní využívanie elektronickej schránky

na elektronické doručovanie podľa tohto zákona.

18. Podľa § 13 ods. 3 zákona o e-Governmente, aktiváciu podľa odseku 1 písm. b) vykoná
správca modulu elektronických schránok na žiadosť majiteľa elektronickej schránky, ktorá sa podávaprostredníctvom aktivačnej funkcie elektronickej schránky, a to ku dňu uvedenému v žiadosti, najskôr
tretí pracovný deň po doručení žiadosti.

19. Podľa § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický úradný dokument
sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá
je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu
sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

20. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

21. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického

doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

22. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným

spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom

konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo

taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na
zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

23. Súd po preskúmaní spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom zistil, že

upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do elektronickej schránky dňa 17.03.2019
uplynutím úložnej lehoty s fikciou doručenia, čo preukazuje doručenka, ktorá je súčasťou spisu.
Pätnásťdňová lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala plynúť dňa 18.03.2019, t.j.
deň po dni doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň
01.04.2019.Keďžeideoprocesnúlehotu,tájezachovanáajvprípade,akbypodanieboloodovzdanéna

poštovú prepravu v posledný deň lehoty. Povinný však návrh na zastavenie exekúcie len dňa 31.06.2019
vytvoril, podal na poštovú prepravu a predmetný návrh na zastavenie exekúcie bol dňa 05.08.2019
doručený súdnemu exekútorovi, t. j. po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

24. Nakoľko neboli naplnené predpoklady cit. ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda návrh

na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, a zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie nie je možné v zmysle ust. § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odpustiť, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako oneskorene podaný zamietol.

25. Súd na dôvetok dodáva, že aj napriek oneskorenému podaniu návrhu na zastavenie zo strany
povinného, návrh povinného na zastavenie exekúcie preskúmal v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným
nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť,že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený
v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko súd
tieto nepovažoval za rozhodné pre posudzovanie jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný neopiera

o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné
dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Súd na základe zistených
skutočností konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Súd poukazuje na
tú skutočnosť, že predmetné exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia všeobecného súdu (exekučného titulu) - platobného rozkazu okresného súdu. Súd mal za

to, že povinným uvádzané skutočnosti týkajúce sa pôvodného konania mali byť uplatnené v opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu súdu, o ktorých bol povinný riadne poučený, teda v základnom konaní a
nie v exekučnom konaní. V tejto súvislosti možno konštatovať, že povinný mohol využiť aj iné zákonné
prostriedky. Bolo teda v plnej kompetencii povinného zvážiť, či svoje právo na podanie opravného
prostriedku využije alebo nie. Exekučný súd nemožno za žiadnych okolností považovať za odvolací súd
alebodovolacísúd,tedasúd,ktorýbudepreskúmavaťvecnúsprávnosťrozhodnutiavpôvodnomkonaní.

Exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený v jej poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť
práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza, iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie
nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným
titulom. Exekučný súd je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho
kompetencii rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať. V tejto súvislosti súd poukazuje napr.

na uznesenie Ústavného súdu SR pod sp. zn. II. ÚS 663/2016 zo 07. 09. 2016. Exekučné konanie je
vedené na vymoženie plnenia z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia súdu,
ktoré nebolo právoplatné zrušené resp. ani nebolo napadnuté návrhom na obnovu konania. Súd v tejto
súvislosti poukazuje napr. na rozhodnutie NS SR pod č. R 9/1996, podľa ktorého, výkon rozhodnutia
možno podľa § 268 ods. 1 písm. b) (§ 57 ods. 1 písm. b) EP) zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon

ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie. Pod zákonný
dôvod uvedený v ustanovení § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku („sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“) zastavenia exekúcie možno zaradiť také skutočnosti
ako napr. exekučný titul sa po začatí exekúcie stal neúčinným, exekučný titul po začatí exekúcie

stratil vykonateľnosť alebo exekúcia postihuje vec, ktorá je z exekúcie vylúčená. Podľa platného
právneho poriadku je možné exekúciu vykonať na podklade exekučného titulu, t. j. vykonateľného
rozhodnutia súdu. Exekučnému súdu je z priloženého exekučného titulu zrejmé, že predmetný rozsudok
bol vydaný vecne a miestne príslušným súdom v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy dodržaním
zákonného postupu ustanoveného v príslušnom procesnoprávnom kódexe. Predmetný exekučný titul

bol exekučnému súdu doručený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a riadne opatrenou doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti pečaťou súdu, ktoré dané rozhodnutie vydal. Opatrenie rozhodnutia
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti potvrdzuje fakt, že rozhodnutie bolo účastníkom konania
doručené predpísaným zákonným spôsobom a nedošlo k jeho zrušeniu ako celku na základe včas
podaného vecne odôvodneného opravného prostriedku oprávnenou osobou.

26. Súd k namietanému nesprávnemu doručovaniu dokumentov v exekučnom konaní po preskúmaní
návrhu na zastavenie exekúcie spolu s prílohami a oboznámení sa s obsahom spisu vedenom na
oddelení upomínacieho konania Okresného súdu Banská Bystrica, ktorého rozhodnutie je exekučným
titulom v tomto exekučnom konaní (platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica vydaný pod

sp. zn. 18Up/806/2018 dňa 29.10.2018) uvádza nasledovné. Zo spisu vedeného pod spisovou
značkou 18Up/806/2018 vyplýva, že dňa 29.10.2018 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol doručovaný
povinnému (žalovanému) ako fyzickej osobe do jeho aktívnej elektronickej schránky, nakoľko v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronické podanie a elektronický
úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická

schránka, ktorá je aktivovaná a keďže mal súd za preukázané, že schránka povinného je aktivovaná
doručoval povinnému (žalovanému) platobný rozkaz elektronicky. Zo spisového materiálu vedeného
na upomínacom oddelení Okresného súdu Banská Bystrica je konajúcemu exekučnému súdu taktiež
zrejmé, že predmetný platobný rozkaz doručovaný povinnému (žalovanému) elektronicky do jeho
aktívnej elektronickej schránky bol dňa 16.11.2018 úspešne doručený povinnému, čo preukazuje

doručenka založená v spise, a to teda potvrdzuje a ozrejmuje fakt, že povinný svoju schránku využíval.
Aktiváciu schránky povinný žiadnym spôsobom nenamietal, práve naopak, v návrhu na zastavenie
exekúcie deklaroval jej zriadenie a prebratím platobného rozkazu zároveň deklaroval aj jej aktiváciu a
užívanie.Vprípadeaktívnychelektronickýchschránokmásúd(aleajsúdnyexekútor)akoorgánverejnejmoci povinnosť doručovať zásielky výlučne elektronicky. V súvislosti s takýmto spôsobom doručovania
je dôležité si uvedomiť, že účinky elektronického doručenia sú totožné, ako účinky doručenia klasickou
poštou, avšak to ako k nej povinný pristupuje je už len na uvážení samotného povinného, a teda ako

vyplýva z tvrdenia povinného v návrhu na zastavenie exekúcie, nevenoval schránke bližšiu pozornosť,
čím povinný sám seba vystavil do možného rizika, že sa včas nedozvie o doručení akýchkoľvek zásielok.
Na základe uvedeného má súd za to, že k elektronickému doručovaniu písomností mohol pristúpiť
ako orgán verejnej moci aj súdny exekútor, a teda tvrdenia povinného o nesprávnom doručovaniu
dokumentov v exekučnom konaní súd pokladá za tendenčné s cieľom vyhnúť sa splneniu judikovanej

povinnostiatýmnamiestozodpovednéhoprístupukplneniusvojichzáväzkovbrániefektívnemupostupu
v exekúcii, čím zasahuje do práva oprávneného na súdnu ochranu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.