Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010748
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich Y. Ž. S.

E. L. v trestnej veci obžalovaných R. I. S. P. M. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. I. L.. XX.X.XXXX E. J., P. J. D. Č.. XXXX/XX, N., P.. Č.. E. E. P. E. Ú. B.,
a

Obžalovaný P. M., L.. XX.X.XXXX E. N., P. J. C. XXXX/XX, N., P.. Č.. E. E. P. E. Ú. Y. L. G.,

sú vinní, že

1. dňa 3.7.2015 v čase okolo 04:00 hod. obžalovaný R. I. a obžalovaný P. M. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode spoločne prišli na J. ulicu č. XXX, k predajni s čínskym tovarom, s názvom „R.“,
kde obžalovaný R. I. v zadnej časti budovy rozbil sklenenú výplň okna o rozmeroch 40x40 cm a cez

takto vzniknutý otvor vošiel do predajne, následne prešiel až k pultu s registračnou pokladňou, kde z
neuzamknutej zásuvky zobral kľúč od registračnej pokladne, pomocou ktorého ju otvoril a zobral z nej
finančnú hotovosť vo výške 1000,- Eur, ďalej zobral notebook zn. Asus, presnejšie nezisteného typu a
výrobného čísla, čiernej farby spolu s taškou k notebooku v hodnote 180,- eur, kľúče od motorového
vozidla zn. Volkswagen Caravelle v hodnote 117,60 eur, zariadenie na odstraňovanie bezpečnostných
kódovvhodnote60,-eur,asuvedenýmivecamiodišiel;počastejtodobyobv.P.M.zostalpreduvedenou
predajňou pri múriku v pokľaku, kde sledoval okolie a prípadný pohyb osôb nachádzajúcich sa v blízkosti
predajne, o čom mal obv. R. I. telefonicky informovať, uvedeným konaním obvinení spoločnosti G.

Q. D..O..M.., so sídlom E. XX, J., W.: XXXXXXXX, spôsobili škodu krádežou finančnej hotovosti a
odcudzených vecí vo výške 1 357,60 eur, a škodu rozbitím sklenenej výplne okna vo výške 42,40 eur,
pričom obžalovaný R. I. sa popísaného konania dopustil napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu N. D.. X..
XT/XXX/XXXX zo dňa 6.10.2014, právoplatným dňa 10.2.2015,

2. dňa 15.8.2015 v čase okolo 03:00 hod. obžalovaný R. I. preskočil oplotenie rodinného domu v N.,

L. M. ulici č. XXX/XX, kde spod prístrešku uvedeného domu odcudzil motorovú kosačku značky MAX
53 VBD, výrobného čísla: XXXXXXXXXX, čím poškodenému C. E. spôsobil škodu vo výške 500,- eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu N. D.. X.. XT/XX/XXXX
zo dňa 22.4.2015, právoplatným dňa 20.7.2015,

3. dňa 21.8.2015 v čase okolo 14:00 hod. obžalovaný R. I. prišiel do spoločných pivničných priestorov

bytového domu č. XXXX/XX na Š. ulici v N., kde pomocou skrutkovača povolil uzamykací mechanizmus
na drevených dverách vedúcich do priestorov pivnice poškodeného G. P., odkiaľ odcudzil preparovanúhlavu s krkom a parožím jeleňa bielochvostého, upevnenej na vyrezávanom drevenom podklade, ktorú
následne predal neznámej osobe, vykupujúcej parožie, čím poškodenému G. P. spôsobil škodu vo výške
500,- eur, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212

odsek 2 písmeno a) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu N. D.. X.. XT/XX/
XXXX zo dňa 22.4.2015, právoplatným dňa 20.7.2015,

teda
Obžalovaný R. I.

v bode 1 obžaloby

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2 obžaloby

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3 obžaloby

neoprávnene vnikol do obydlia iného

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - vlámaním,

Obžalovaný P. M.

v bode 1 obžaloby

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

čím spáchali

Obžalovaný R. I.

v bode 1 obžaloby

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v bodoch 2 a 3 obžaloby

pokračujúci prečin porušovania domovej slobody, z toho v bode 2 podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona a v bode 3 podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,

pokračujúci trestný čin krádeže, z toho v bode 2 obžaloby prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno b) Trestného zákona a v bode 3 obžaloby zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno

b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona.

Obžalovaný P. M.v bode 1 obžaloby

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný R. I.

za skutok v bode 1 obžaloby

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody
uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu N. zo dňa 23.3.2016, sp. zn. XXT/XXX/
XXXX,právoplatnýdňa23.3.2016,považujenaochranuspoločnostianápravupáchateľazadostatočný.

za skutky v bodoch 2 a 3 obžaloby

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2
Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný P. M.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu N. zo dňa 3.6.2016, sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 7.10.2016 a
výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu N. zo dňa 13.4.2017, sp. zn.

XXT/XXX/XXXX, právoplatným dňa 6.5.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenej spoločnosti G. Q. D..O..M.., D. D. D. E. XX, J., W.: XX XXX XXX, škodu vo

výške 1400,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému R. I., L.. XX.X.XXXX, ukladá povinnosť
nahradiť:
- právnym nástupcom poškodeného C. E., L.. XX.X.XXXX, zomrelého dňa X.X.XXXX - R. E., O.. J.,

L.. X.X.XXXX, J. N., M. XXX/XX, R. P., O.. E., L.. XX.X.XXXX, J. N., O. Š. XXX/XX, X. E.Á., O.. E., L..
XX.XX.XXXX, J. N., M. XXX/XX, škodu spolu vo výške 367,- eur.
- poškodenému G. P.Q., L.. XX.X.XXXX, P. J. N., Š. XXXX/XX, škodu vo výške 500,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení - spoločnosť G. Q. D..O..M.., D. D. D. E. XX, J.,

W.: XX XXX XXX a G. P., L.. XX.X.XXXX, P. J. N., Š. XXXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry N. podala na Okresný súd N. dňa 1.2.2016 obžalobu č. X G. XXX/
XX/XXXX - XX zo dňa 25.1.2016 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Následne

samosudkyňa vo veci rozhodla trestným rozkazom sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 19.5.2016, ktorý bolnapadnutý odporom obžalovaného I., ako aj okresnej prokuratúry. Predmetná trestná vec bola následne
na hlavnom pojednávaní dňa 11.9.2017 po prednesení obžaloby na podklade návrhu prokurátorky
okresnej prokuratúry na zmenu právnej kvalifikácie v zmysle § 241 ods. 1 písm. k) Trestného poriadku

per analogiam postúpená na prejednanie a rozhodnutie senátu Okresného súdu N., a to s poukazom
na bod II. stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. P. XX/XXXX zo
dňa 12.12.2011, ako aj na závery zasadnutia Krajského súdu v P. zo dňa 15.2.2017.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní uviedli, že nechcú urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 odsek

1 Trestného poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných, výsluchom
svedkyne K. D., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov - poškodených C. E., S. X. S. G. P.,
oboznámením videozáznamu z USB - súbor XXXXXXXX.K. z predajne s čínskym tovarom s názvom
„R., a tiež oboznámením listinných dôkazov - uznesenia z dedičského konania č. l. 273-275, výpisov

z registra priestupkov a registra trestov oboch obžalovaných č. l. 286-293, odborných vyjadrení č.l.
53, 80, 81, 83 a 116, trestného rozkazu Okresného súdu N., D.. X.. XT/XX/XXXX zo dňa 16.5.2018,
právoplatným dňa 7.11.2018, ako aj oboznámením podstatného obsahu spisov OS N. D.. X.. XT/XX/
XXXX, XXT/XXX/XXXX, XXT/XXX/XXXX S. XT/XX/XXXX.

Obžalovaný P. M. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku skutku 1 obžaloby vypovedal, že obžalovaný
R. I. mu v kritický deň povedal, že má dobrý tip a že by potreboval jeho pomoc, aby mu robil tzv. „oko“.
Stretli sa okolo 01:00 hod. alebo 02:00 hod. pri čínskom butiku, kde mu vysvetlil, čo chce urobiť. Povedal,
že na butiku rozbije okno, vráti sa a počká, či je „čistý vzduch“, čo aj urobil. Následne mu povedal, že
bude vnútri v butiku minimálne hodinu a pol a odišiel. On tam mal zostať a kontrolovať, či niekto nejde,

kým bude obžalovaný I. vnútri. Povedal si však, že hodinu a pol tam čakať nebude, ukryl osobné veci
obžalovaného I. pri kontajneroch a vrátil sa na svoje sídlisko. Keď sa asi po pol hodine vrátil k butiku,
videl, že sú tam už policajti. Následne prezvonil obžalovaného I. na mobil na znak toho, že niekto ide a
vrátil sa naspäť na sídlisko. Myslel si, že ho policajti chytili pri čine, avšak keď sa vrátil do vchodu, kde
býva, zo siedmeho poschodia na neho zakričal obžalovaný I.. Prišiel k nemu, dal mu 130,- eur, nejaké

šaty a prístroj na odčipovávanie vecí v obchode, aby sa tých vecí zbavil. Následne si zavolal taxík a
odišiel. On išiel do herne a keď sa vrátil k bytu, už ho tam čakala kriminálna polícia.

Obžalovaný R. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa priznáva ku všetkým skutkom tak, ako sa mu
kladú za vinu v obžalobe a ľutuje ich. Čo sa týka skutku v bode 1 obžaloby, spáchal ho s obžalovaným

M., ktorý však bol iba vonku a dával pozor. Vzal notebook a asi 800,- eur, kľúče od auta nebral, ani ich
tam nevidel. To či obžalovaný M. v skutočnosti dával vonku pozor nevie, nevidel ho, no dôveroval mu.

Následne bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď obžalovaného I. z prípravného konania vo
vzťahu ku skutku 1 obžaloby, z ktorej vyplýva, že obžalovaný I. spolu s obžalovaným M. išli spolu

vykradnúť obchod s textilom v N., ktorý sa volá R.. Na presný dátum si nespomínal. Obžalovaný M. vnútri
nebol, robil iba tzv. „oko“. Obžalovaný I. zo zadnej časti obchodu urobil otvor v okne, kade sa dostal dnu.
Ukradol peniaze z pokladne, ako aj mince, čo boli pod pokladňou v krabičke. Bolo to okolo 500,- eur, ale
nevedel koľko presne. Ukradol aj notebook. Tento predal v J. neznámej osobe asi za 100,- eur, pričom
obžalovaný M. dal asi 200,- eur z ukradnutých peňazí. Na mieste činu si nechal telefón, ako aj doklady,

kde mal občiansky preukaz, rodný list, kartu poistenca, ako aj kartu na vysokozdvižný vozík, pričom tieto
doklady by potreboval vrátiť naspäť. Na tejto krádeži boli s obžalovaným M. dohodnutí.

Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania obžalovaný I. uviedol, že sa to stalo tak, ako bolo
prečítané.

Svedkyňa K. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracovala ako pokladníčka v butiku, ktorý bol
vykradnutý (skutok 1 obžaloby), nakoľko jej vedúca bola v tom čase v zahraničí. Zavolali jej policajti,
že vykradli butik, pričom ráno sa tam mala dostaviť, aby uviedla, čo všetko bolo odcudzené. Bolo
odcudzených 1.000,- eur z kasy, s ktorými každé ráno začínali predaj, notebook, autokľúč a magnet na

odstraňovanie čipov zo šiat.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne - poškodenej S. X. z prípravného konania ku skutku 1
obžaloby vyplýva, že je konateľkou spoločnosti G. Q. D..O..M.. D. D. D. E. XX, J., ktorá okrem inéhoprevádzkuje predajňu textilu na J. A. Č.. XXX E. N.. Tento objekt je vybavený kamerami a alarmom,
pričom v prípade narušenia objektu jej príde signál o narušení priamo na mobilný telefón, pričom vidí, čo
sa aktuálne v predajni deje. Dňa 3.7.2015 v čase okolo 03:45 hod. dostala signál o narušení predajne,

avšak sa v tom čase nachádzala v G. a nevedela sa na miesto dostaviť osobne. Kontaktovala políciu
a následne aj zamestnankyňu K. D.. Na záberoch v telefóne v priamom prenose videla maskovaného
páchateľa s kapucňou na hlave, ako vyberá peniaze z kasy, pričom konanie páchateľa jej prišlo veľmi
efektívne, akoby vedel, čo kde má hľadať. Páchateľ vzal kľúč od kasy, ktorý bol v šuplíku pri pokladni,
otvoril kasu a zobral odtiaľ približne 750,- eur a ďalších 250,- eur v minciach spod kasy. Určite tam bolo

1000,- eur, nakoľko s týmito peniazmi predavačky vždy začínajú deň. Odcudzil tiež kľúče od firemného
auta VW Caravelle, EČ:J. XXX V., notebook Asus s taškou, ako aj zariadenie na odstraňovanie čipov z
oblečenia. Celkovú spôsobenú škodu, ktorú žiada uhradiť, si vyčíslila na sumu 1 642,40 eur.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného C. E. z prípravného konania ku skutku 2
obžaloby vyplýva, že v mesiaci august 2015 mu bola odcudzená kosačka zn. MAX 53 VBD, výrobného

čísla XXXXXXXXXX, ktorú zakúpil v Mountfielde dňa 30.7.2015 za sumu 535,20 eur. Mal ju uloženú
v prístrešku, ktorý má na dvore rodinného domu č. XXX/XX na M. ulici v N.. Bola uzamknutá v klietke
pre psov, pričom táto bola uzamknutá visiacim zámkom. Asi mesiac pred krádežou mu obžalovaný I.
pomáhal klásť zámkovú dlažbu. V čase keď u neho obžalovaný I. robil, odcudzenú kosačku ešte nemal.
MaluzatvorenépoisteniemajetkuvKooperative.Zatútoudalosťmubolazaslanásuma133,-eur,pričom

ďalších 367,- eur si uplatňuje ako škodu v tomto trestnom konaní.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného G. P. z prípravného konania ku skutku 3
obžaloby vyplýva, že býva na druhom poschodí obytného domu na Š. A. XXXX/XX E. N., pričom
pivničných priestoroch má k dispozícii k bytu aj kobku, ktorá je ohraničená drevenými latami a má latkové

aj dvere, na ktorých je visiaci zámok. Pred vchodom do pivničných priestorov sú kovové dvere, ktoré sa
uzamykajú. Nakoľko je poľovník, mal v tejto kobke uloženú okrem iného aj trofej jeleňa bielochvostého,
pozostávajúcu z vypracovanej hlavy s parožím, ktorá bola umiestnená na vyrezávanom dreve. Mal ju
v pivnici, nakoľko bola veľká a do jeho jednoizbového bytu sa nezmestila. Naposledy bol v pivnici dňa
15.8.2015 okolo 11:00 hod., kedy bolo všetko v poriadku, pričom dňa 27.8.2015 zistil, že táto trofej sa v

pivnici už nenachádza. Iné veci z pivnice nezmizli. Dvere vylomené neboli ani zámok poškodený nebol.
Dozvedel sa, že údajný páchateľ skutku, respektíve jeho rodinní príslušníci v predmetnom dome bývali,
a teda kľúče od dverí do pivničného priestoru mohol mať páchateľ odtiaľ. Odcudzená trofej mohla mať
hodnotu asi 600,- eur, pričom vychádza z platby za odstrel vo výške 60.000 českých korún a ceny za
preparáciu vo výške 10.000 slovenských korún. Túto škodu žiada od páchateľa uhradiť.

Z videozáznamu oboznámeného na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku skutku 1 obžaloby vyplýva, že
maskovaný páchateľ, ukrývajúci sa pod pultom v predajni textilu zo zásuvky pri pokladni vybral kľúč od
pokladne, ktorú následne otvoril a odcudzil odtiaľ všetky tam viditeľné peniaze a okolité veci.

Z uznesenia sp zn. XXD/XXX/XXXX, K. XXX/XXXX zo dňa 26.9.2017, právoplatné dňom 13.10.2017,
vydaného notárom - súdnym komisárom I.. V. T., v dedičskej veci po nebohom C. E.J., L.. XX.X.XXXX,
zomr. 2.8.2016 vyplýva, že dedičmi po nebohom poškodenom C. E. (skutok 2 obžaloby), sú R. E., O..
J., L.. X.X.XXXX, J. N., M.Á. XXX/XX, R. P., O.. E., L.. XX.X.XXXX, J. N., O. Š. XXX/XX, S. X. E., O..
E., L.. XX.XX.XXXX, J. N., M. XXX/XX.

Z lustrácie z registra priestupkov obžalovaného R. I. vyplýva, že menovaný má 1 záznam v registri
priestupkov. Uvedeného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno b)
zákona č. 372/1990 Zb. sa dopustil dňa 21.2.2014, pričom mu bola uložená pokuta 10,- eur.

Z lustrácie z registra priestupkov obžalovaného P. M. vyplýva, že menovaný nemá záznam v registri
priestupkov.

Z lustrácie z registra trestov obžalovaného R. I. vyplýva, že menovaný má 13 záznamov. Pri prvom
odsúdení sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, druhé a desiate odsúdenia boli zrušené, pri

siedmom a jedenástom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, tretie a štvrté odsúdenie bolo
vo veci Okresného súdu J. W. D.. X.. XT/XX/XXXX zo dňa 28.2.2001, piate odsúdenie bolo vo veci
Okresného súdu J. W. D.. X.. XT/XX/XXXX zo dňa 10.12.2003, šieste odsúdenie bolo vo veci Okresného
súdu J. W. D.. X.. XXT/XXX/XXXX trestným rozkazom zo dňa 17.9.2008, ôsme odsúdenie bolo voveci Obvodního soudu G. X D.. X.. XXT/XX/XXXX zo dňa 17.9.2013, deviate odsúdenie bolo vo veci
Okresného súdu N. D.. X.. XT/XXX/XXXX trestným rozkazom zo dňa 6.10.2014, dvanáste odsúdenie
bolo vo veci Okresného súdu N. D.. X.. XXT/XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 23.3.2016 a trináste

odsúdenie bolo vo veci Okresného súdu N. D.. X.. XT/XXX/XXXX trestným rozkazom zo dňa 29.12.2017.

Z lustrácie z registra trestov obžalovaného P. M. vyplýva, že menovaný má 4 záznamy, pričom prvé
odsúdenie bolo zrušené, druhé bolo vo veci Okresného súdu N. D.. X.. XXT/XXX/XXXX trestným
rozkazom zo dňa 13.4.2017, tretie odsúdenie bolo vo veci Okresného súdu N. D.. X.. XT/XX/XXXX

rozsudkom zo dňa 9.8.2017 a štvrté odsúdenie bolo vo veci Okresného súdu N. D.. X.. XT/XXX/XXXX
trestným rozkazom zo dňa 29.12.2017.

Z odborného vyjadrenia na č. l. 53 ohľadom ceny odcudzenej kosačky vyplýva, že skutkom 2 obžaloby
bola spôsobená poškodenému škoda vo výške 500,- eur.

Z odborných vyjadrení na č. l. 80, 81 a 83 ohľadom škody spôsobenej vlámaním do čínskeho obchodu
s textilom vyplýva, že skutkom 1 obžaloby bola poškodenej spoločnosti G. Q. D..O..M.., W.: XX XXX
XXX, rozbitím sklenenej výplne spôsobená škoda vo výške 42,40 eur, odcudzením kľúča od motorového
vozidla vo výške 117,60 eur, krádežou notebooku ASUS čiernej farby vo výške 180,- eur a krádežou
zariadenia na odstraňovanie čipov z oblečenia vo výške 60,- eur.

Z odborného vyjadrenia na č. l. 116 ohľadom ceny odcudzeného preparátu jelenej hlavy vyplýva, že
skutkom 3 obžaloby bola spôsobená poškodenému škoda vo výške 500,- eur.

Z trestného rozkazu Okresného súdu N. D.. X.. XT/XX/XXXX zo dňa 16.5.2018, právoplatný dňom

7.11.2018, vyplýva, že obžalovanému I. bol za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo
výmere 20 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Zo spisu Okresného súdu N., D.. X.. XT/XX/XXXX vyplýva, že obžalovaný I. bol trestným rozkazom

Okresného súdu N. zo dňa 22.4.2015, sp. zn. XT/XX/XXXX, doručeným obvinenému dňa 20.7.2015,
právoplatným dňa 20.7.2015, odsúdený za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona (skutky spáchané dňa 31.1.2014, 7.2.2014 a 21.2.2014) na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, za

súčasného zrušenia výroku o treste uloženého trestným rozkazom Okresného súdu N. D.. X.. XT/XXX/
XXXX zo dňa 6.10.2014.

Zo spisu Okresného súdu N., D.. X.. XXT/XXX/XXXX vyplýva, že obžalovaný I. bol rozsudkom sp. zn.
XXT/XXX/XXXX zo dňa 23.3.2016, právoplatným dňa 23.3.2016, odsúdený za prečin krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona (skutky spáchané dňa 30.10.2014 a 24.12.2014) na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným
stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého trestným rozkazom Okresného
súdu N. D.. X.. XT/XX/XXXX zo dňa 22.4.2015.

Zo spisu Okresného súdu N., D.. X.. XT/XX/XXXX vyplýva, že obžalovaný M. bol trestným rozkazom
Okresného súdu N. zo dňa 3.6.2016, sp. zn. XT/XX/XXXX, doručeným obvinenému dňa 28.9.2016,
právoplatným dňa 7.10.2016, odsúdený za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona (skutok spáchaný dňa 20.10.2014) na trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 3 mesiace.

Zo spisu Okresného súdu N., D.. X.. XXT/XXX/XXXX vyplýva, že obžalovaný M. bol trestným rozkazom
Okresného súdu N. zo dňa 13.4.2017, sp. zn. XXT/XXX/XXXX, doručeným obvinenému dňa 27.4.2017,
právoplatným dňa 6.5.2017, odsúdený za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v

súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona (skutok spáchaný dňa 17.2.2016)
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého trestným rozkazom
Okresného súdu N. D.. X.. XT/XX/XXXX zo dňa 3.6.2016.Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovaných plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátora.

Vo vzťahu ku skutku 1 obžaloby má súd jeho spáchanie oboma obžalovanými spoločným konaním podľa

§ 20 Trestného zákona za preukázané, a to najmä priznaním oboch obžalovaných k spáchanej trestnej
činnosti, ktorí priebeh skutku v podstatných okolnostiach popísali zhodne, výpoveďou svedkyne D. ako
aj prečítanou výpoveďou svedkyne - poškodenej S. X., konateľky spoločnosti G. Q. D..O..M.., W.: XX
XXX XXX, so sídlom D. E. XX, J.. Súd taktiež prihliadol na oboznámený videozáznam z predmetnej
predajne, ktorý v podstatných okolnostiach potvrdzuje výpoveď obžalovaného I., ktorý má byť podľa
vlastného vyjadrenia na prehratom videozázname. U obžalovaného I. súd skutok 1 obžaloby kvalifikoval

ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a to s poukazom
na výšku spôsobenej škody, ustálenú na základe odborných vyjadrení, na spôsob spáchania trestného
činu - vlámaním, tiež na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného I. vo veci Okresného súdu N. D.. X..
XT/XXX/XXXX, ako aj s prihliadnutím na bod II. stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky č. P. XX/XXXX zo dňa 12.12.2011, ako aj na závery zasadnutia Krajského súdu
v P. zo dňa 15.2.2017, odôvodňujúce kvalifikáciu činu podľa § 212 ods. 4 písm. b) Trestného zákona.
U obžalovaného M. súd skutok 1 obžaloby kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona a to s poukazom na výšku spôsobenej škody ustálenú na základe odborných

vyjadrení, spôsob spáchania trestného činu - vlámaním, ako aj s prihliadnutím na bod II. stanoviska
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. P. XX/XXXX zo dňa 12.12.2011, ako
aj na závery zasadnutia Krajského súdu v P. zo dňa 15.2.2017.

Vo vzťahu ku skutkom 2 a 3 obžaloby mal súd ich spáchanie obžalovaným I. za preukázané najmä

jeho priznaním k spáchaniu týchto skutkov, ako aj z výpovedí poškodených v prípravnom konaní, ktoré
boli prečítané na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 odsek 1 Trestného poriadku. Výšku spôsobenej
škody považoval súd za ustálenú najmä na základe odborných vyjadrení na č. l. 53 (skutok 2 obžaloby)
respektíve č. l. 116 (skutok 3 obžaloby). Konanie obžalovaného I. súd kvalifikoval ako pokračujúci prečin
porušovania domovej slobody, z toho pri skutku 2 podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

a pri skutku 3 podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s pokračujúcim trestným činom krádeže,
z toho pri skutku 2 obžaloby prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a
pri skutku 3 obžaloby zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona.Súdvychádzalzvýškyspôsobenejškodyustálenejnazákladeodbornýchvyjadrení,zospôsobu
spáchania trestného činu - vlámaním (skutok 3 obžaloby) a prekonaním prekážky, ktorej účelom je

zabrániť vniknutiu (skutok 2 obžaloby), a tiež prihliadol na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného I.
vo veci Okresného súdu N. D.. X.. XT/XX/XXXX. Taktiež prihliadal na bod II. stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. P. XX/XXXX zo dňa 12.12.2011, ako aj na závery
zasadnutia Krajského súdu v P. zo dňa 15.2.2017. Skutky 2 a 3 obžaloby súd vyhodnotil ako čiastkové
útoky pokračovacieho trestného činu vzhľadom na objektívnu súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a

v predmete útoku, ako aj subjektívnu súvislosť, spočívajúcu v zámere páchateľa spáchať tieto trestné
činy. Pri skutku 1 obžaloby súd nevzhliadol subjektívnu súvislosť so skutkami 2 a 3 obžaloby, nakoľko
dňa 20.7.2015 bol obžalovanému I. doručený trestný rozkaz Okresného súdu N. v inej trestnej veci
pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 22.4.2015, ktorým bol obžalovaný varovaný vo vzťahu k ním páchanej
trestnej činnosti odsudzujúcim rozhodnutím týkajúcim sa skoršieho trestného činu (v inej trestnej veci),

čo podľa názoru súdu je potrebné považovať za okolnosť narušujúcu jednotiaci zámer páchateľa páchať,
respektíve pokračovať v páchaní trestného činu, o čiastkový útok ktorého má ísť. Z uvedeného dôvodu
súd posudzoval skutok 1 obžaloby ako skutok samostatný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľov, ich pomery a
možnosť ich nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Základná
trestná sadzba podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona je 3 až 10 rokov.U obžalovaného I. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,
nakoľko sa k spáchanej trestnej činnosti priznal a oľutoval ju, a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. m) Trestného zákona, nakoľko bol už za trestný čin odsúdený. Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37

písm. h) Trestného zákona súd neaplikoval, nakoľko jej aplikáciu vo vzťahu ku skutkom 2 a 3 obžaloby
vylučuje použitie ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona pri ukladaní trestu za skutky 2 a 3 obžaloby,
kde spáchanie viacerých trestných činov bolo zohľadnené. Vo vzťahu ku skutku 1 obžaloby prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu ku skoršiemu odsúdeniu trestným rozkazom Okresného
súdu N. zo dňa 23.3.2016, sp. zn. XXT/XXX/XXXX, právoplatným dňom 23.3.2016, keďže skutky za

ktoré bol odsúdený v uvedenom konaní (dňa 30.10.2014, respektíve 24.12.2014) boli spáchané v
súbehu so skutkom 1 obžaloby (3.7.2015). Nakoľko však súd považoval tam uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu N. zo dňa
22.4.2015, sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňom 20.7.2015, s prihliadnutím na trest ukladaný v
prejednávanom konaní za skutky 2 a 3 obžaloby, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa, upustil v zmysle § 44 Trestného zákona od uloženia súhrnného trestu obžalovanému. Skutky
2 a 3 obžaloby nebolo možné na rozdiel od skutku 1 u obžalovaného I. posudzovať ako zbiehajúcu
trestnú činnosť so skutkami stíhanými v konaní na Okresnom súde N. D.. X.. XXT/XXX/XXXX, a to
s poukazom na doručenie trestného rozkazu Okresného súdu N. D.. X.. XT/XX/XXXX obžalovanému
I. dňa 20.7.2015, čím došlo k prerušeniu ich súbehu. Vo vzťahu ku skutkom 2 a 3 obžaloby súd u

obžalovaného I.L. vychádzal zo základnej trestnej sadzby § 212 ods. 4 Trestného zákona, t.j. 3 až 10
rokov. Aplikáciou § 41 odsek 2 Trestného zákona a s prihliadnutím na vyrovnaný pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností došlo ku zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd teda
vychádzalzupravenejtrestnejsadzbyvovýmere3rokyaž13rokova4mesiace.Súdvzhľadomnamieru
závažnosti spáchanej trestnej činnosti považoval úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej

sadzby za dostačujúci na nápravu páchateľa, ako aj na splnenie funkcie trestu v podobe generálnej
prevencie pred páchaním trestnej činnosti. Súd podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil
obžalovaného I. pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

U obžalovaného M. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona,
nakoľko pred spáchaním skutku viedol riadny život, a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h)
Trestného zákona, nakoľko ukladal súhrnný trest podľa § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona za viac
spáchaných trestných činov. Súd neakceptoval návrh obhajoby na priznanie poľahčujúcich okolností

podľa § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný M. v prípravnom konaní odmietol
vypovedať, pričom aj na hlavnom pojednávaní svoju účasť na skutku bagatelizoval. Nemožno teda
konštatovať, že by sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval ju, respektíve, že by akýmkoľvek spôsobom
napomáhal pri objasňovaní spáchanej trestnej činnosti. Rovnako tak súd nevzhliadol dôvod na aplikáciu
ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, ktoré svojou povahou a systematickým zaradením v rámci

Trestného zákona predstavuje mimoriadny inštitút, na aplikáciu ktorého musia byť prítomné okolnosti
hodné osobitného zreteľa viažuce sa k spáchanému skutku či k osobe páchateľa, ktoré však súd v
danom prípade nevzhliadol. Pri ukladaní trestu za spáchaný skutok (3.7.2015) prichádzalo do úvahy
uloženie súhrnného trestu vo vzťahu ku skorším odsúdeniam trestným rozkazom Okresného súdu N. zo
dňa3.6.2016,sp.zn.XT/XX/XXXX,právoplatnýmdňom7.10.2016,atiežtrestnýmrozkazomOkresného

súdu N. zo dňa 13.4.2017, sp. zn. XXT/XXX/XXXX, právoplatným dňom 6.5.2017, keďže skutky za
ktoré bol odsúdený v uvedených konaniach (dňa 20.10.2014, respektíve 17.2.2016) boli spáchané v
súbehu so skutkom stíhaným v tomto konaní. Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností tak súd obžalovanému M. uložil súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej
sadzby vo výmere 3 roky za obligatórneho zrušenia výroku o treste uloženého obžalovanému skorším

trestným rozkazom Okresného súdu N. zo dňa 3.6.2016, sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňom
7.10.2016, a tiež trestným rozkazom Okresného súdu N. zo dňa 13.4.2017, sp. zn. XXT/XXX/XXXX,
právoplatnýmdňom6.5.2017,akoajvšetkýchďalšíchrozhodnutínatietovýrokyobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd považoval výšku uloženého
trestu za dostatočnú, a to s prihliadnutím na § 34 ods. 5 písm. a) Trestného zákona, ako aj na osobu

obžalovaného, jeho trestnú minulosť a závažnosť trestnej činnosti. Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona zaradil obžalovaného M. pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil povinnosť obom obžalovaným nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenej spoločnosti G.Í. Q. D..O..M.., D. D. D. E. XX, J., W.: XX XXX XXX, škodu vo

výške 1.400,- eur, ktorej výšku mal za dostatočne preukázanú z prečítanej výpovede poškodenej S. X. z
prípravného konania a výpovede svedkyne D. (ohľadom tržby v pokladni), ako aj z odborných vyjadrení
na č. l. 80, 81 a 83, pričom obžalovaní sa skutku dopustili spoločným konaním podľa § 20 Trestného
zákona.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ďalej uložil povinnosť obžalovanému I. nahradiť škodu
spôsobenú skutkom 2 obžaloby vo výške 367,- eur právnym nástupcom poškodeného C. E., L..
XX.X.XXXX, zomr. 2.8.2016, a to R. E., O.. J., L.. X.X.XXXX, J. N., M. XXX/XX, R. P., O.. E.J., L..
XX.X.XXXX, J. N., O. Š. XXX/XX, X. E., O.. E., L.. XX.XX.XXXX, J. N., M. XXX/XX. Výšku škody mal súd
za preukázanú z odborného vyjadrenia na č. l. 53, ako aj z výpovede poškodeného v prípravnom konaní
ohľadom vyplatenia časti sumy zo strany poisťovne. Právne nástupníctvo vo vzťahu k poškodenému C.

E. mal súd za preukázané z dedičského uznesenia na č.l. 273-275. Rovnako tak súd uložil povinnosť
obžalovanému I. v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku nahradiť škodu spôsobenú skutkom 3
obžaloby vo výške 500,- eur poškodenému G. P.Q., L.. XX.X.XXXX, J. N., Š. XXXX/XX, ktorej výšku mal
za preukázanú na základe odborného vyjadrenia na č. l. 116.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť G. Q. D..O..M.., D. D. D. E. XX, J.,
W.: XX XXX XXX, ako aj poškodeného G. P., L.. XX.X.XXXX, J. N., Š. XXXX/XX, so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko nemal túto časť uplatneného nároku za dostatočne
preukázanú, a to s poukazom na odborné vyjadrenia ku skutkom 1 a 3 obžaloby, zmieňované vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.