Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202943
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202943.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: LEGAL

HELP INT., a.s., IČO: 51400847, so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom
Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 42256593, proti žalovanému: K.. U. J.,
W.. XX.X.XXXX, F. N. Č.. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 70,70 Eur od 9.11.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 70,70 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 Eur od 9.11.2017 do zaplatenia ako i k náhrade trov konania z
dôvodu, že cestovala bez platného cestovného lístka. Táto pohľadávka voči žalovanej bola postúpená

Dopravným podnikom mesta Bratislava na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.5.2018.
Žalobca k žalobe pripojil listiny odôvodňujúce jeho nárok.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.7.2018 pod č.k. 7Csp/73/2018-24. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 31.1.2019 pod č.k. 7Csp/73/2018-49 zrušený v
zmysle§266ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku (ďalej„CSP“)zdôvodu,žesahonepodariložalovanej
doručiť do vlastných rúk.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanej na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek šetreniu nebol
zistený skutočný pobyt žalovanej. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, procesné poučenie podľa §
292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 15 dní na adresu žalovanej v zmysle § 106
ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaná sa nevyjadrila, v konaní bola nečinná.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkovétvrdeniastránnebolisporné(keďžežalovanásakvecivôbecnevyjadrila),pričomprejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia vecibolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm.
b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
29.3.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaná dňa 9.10.2017 cestovala na linke č. 50 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu

sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok pod var. symbolom XXXXXXX je zrejmé, že dňa 9.10.2017 o 15.00 hod. na linke č. XX, č.
voza XXXX v úseku zastávok ŽST Nové Mesto a Polus City Center bola vykonaná kontrola lístkov. Na
výzvu kontrolného orgánu sa žalovaná nevedela preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na mieste
samom jej bol daný postih vo výške 70 Eur a cestovné 0,70 Eur. Žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú
sumu. O zaplatenie požadovanej sumy bola bezvýsledne vyzvaná upomienkou zo dňa 30.5.2018.

6.Podľa§760Obč.zák.zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky

a tarify (§ 772 veta prvá Obč. zák.).

7. Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

8. Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

9. Podľa článku 2 ods. 1 Prepravného poriadku, tarifa MHD v Bratislave - jednorazové cestovné lístky,
platného od 1.1.2014 je základné cestovné určené vo výške 0,70 Eur.
10. Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci
je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla.

11. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez poplatkov.

12. Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že žalovaná porušila Prepravný poriadok

MHD v Bratislave a Tarifu MHD. Žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka a je povinná preto
uhradiť postih 70 Eur a cestovné 0,70 Eur t.j. celkove sumu 70,70 Eur. Z uvedeného dôvodu súd podanej
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná sa splnením dlhu dostala do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 70,70
Eur vo výške 5,00% ročne počnúc dňom 9.11.2017, ktorým dňom sa žalovaná preukázateľne dostala
s plnením dlhu do omeškania.16. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanej na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).