Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200863
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200863.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: J.. B.

B., N.. XX.X.XXXX, A. Š. XXXX/X, V., zast.: JUDr. Ľudovít Štanglovič, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa,
proti žalovanému: B. B., N.. XX.X.XXXX, A. N. W. XXX/X, S. K., o zaplatenie 1.320 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.000 Eur v splátkach po 100 Eur mesačne, splatných vždy
k poslednému dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
II. V ostatnej časti konanie zastavuje.
III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 51,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu sumy 1.320 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok až do zaplatenia z titulu
pôžičky, ktorú poskytol žalobca v rámci podnikateľskej činnosti žalovanému. Suma pôžičky bola 1.000
Eur, výška splátok 120 Eur mesačne, splatnosť do 20-teho v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
25.12.2013 a posledná 25.11.2014. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Žalobca si uplatnil aj náhradu
trov konania v celom rozsahu.
2.Súdnanávrhžalobcudňa16.2.2017vydalplatobnýrozkazč.k.19C/5/2017-16,vočiktorémužalovaný
dňa 5.4.2017 podal odpor s tvrdením, že pôžičku žalovanému poskytol syn žalobcu, ktorý súhlasil s

odkladom splátok vzhľadom na nepriaznivú situáciu žalovaného. Žalovaný záväzok nepoprel a navrhol
povolenie splátok vo výške 60 Eur mesačne. Súd platobný rozkaz zrušil, voči ktorému uzneseniu podal
žalobca sťažnosť, nakoľko mal za to, že odpor nebol vecne odôvodnený a žiadal odpor odmietnuť.
Súd sťažnosť zamietol z dôvodu, že mal za to, že odpor žalovaného bol vecne odôvodnený. Žalobca
v podaní doručenom súdu dňa 10.7.2017 uviedol, že syn žalobcu bol zamestnancom žalobcu v období
od 1.10.1995 do 31.12.2015 a pri uzatváraní zmluvy o pôžičke konal za žalobcu ako zástupca a
splnomocnenec podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca poprel, že by došlo k dohode o

povolení splátok medzi stranami sporu. Na pojednávaní dňa 6.11.2017 vzal žalobca žalobu späť v
časti istiny 320 Eur a úrokov z omeškania a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalovaný súhlasil
s čiastočným späťvzatím. Žalovaný v konaní ďalej uviedol, že žalobca ho nevyzval k dobrovoľnému
plneniu, je rozvedený, poberateľom invalidného dôchodku vo výške 270 Eur a má v osobnej starostlivosti
dve maloleté deti, na ktoré manžel platí výživné vo výške 240 Eur a 120 Eur. Ďalej je poberateľom
rodinných prídavkov, býva v rodinnom dome, kde sú náklady 140 Eur na plyn a 67 Eur na elektrinu.
Splátky mali byť podľa žalovaného vykonané na predajni v Močenku, pričom táto predajňa bola zrušená

pred troma rokmi. Žalobca uviedol, že žalovaný mal dostatok času na dobrovoľné plnenie a vyjadril
nesúhlas s povolením splátok. Žalovaný navrhol výsluch svedka, syna žalobcu, ktorý jej mal povoliť
splácanie záväzku v splátkach.3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
4. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
5. Podľa § 9 ods. 2, písm. b) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:.. obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.
6. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, kto bol pri prevádzkovaní podniku

poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle
dochádza.
7.Podľa§52ods.1,3a4zákonač.40/1964Zb.,Občianskyzákonník,vznenívčaseuzatvoreniazmluvy
o úvere (ďalej len „OZ”), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd zastavil konanie v časti istiny 320 Eur

a úrokov z omeškania, v ktorej zobral žalobca žalobu späť.
10. Z výpisu zo živnostenského registra, z tvrdenia žalobcu, ako aj z listinného dôkazu - zmluvy o pôžičke
č. R. zo dňa 15.11.2013 („zmluva“) vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 1.000
Eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že B. B., N.. XX.XX.XXXX, ktorý je synom žalobcu a
ktorý mal podľa tvrdenia žalovaného poskytnúť žalovanému pôžičku, bol zamestnancom žalobcu v čase

uzatvoreniazmluvymedzistranamisporu.Tvrdeniežalovaného,žesynžalobcumalsúhlasiťsodkladom
splátok (vzhľadom na nepriaznivú situáciu žalovaného) považuje súd za nepodstatné s odkazom na
čl. V.2 zmluvy, v zmysle ktorého je možné meniť zmluvu (pozn. súdu: vrátane dohodnutej splatnosti)
len písomne a žalovaný ani netvrdil, že k takejto písomnej dohode malo dôjsť. Vzhľadom na uvedené
súd nevykonal výsluch navrhovaného svedka. Taktiež tvrdenie, že žalobca nevyzval žalovaného k

plneniu pred podaním žaloby súd vyhodnotil ako nepodstatné pre rozhodnutie vo veci, nakoľko takáto
výzva nepodmieňuje plnenie zo strany žalovaného. Tento mal plniť svoj záväzok podľa dohodnutých
podmienok v zmluve. Rovnako tvrdenie žalovaného, že nemohol plniť, pretože kancelária žalobcu bola
zrušená je podľa súdu účelové, pretože podľa zmluvy mal možnosť plniť aj na účet veriteľa. Žalovaný
nenamietal výšku úveru 1.000 Eur, preto je nepochybné, že je povinný túto sumu vrátiť žalobcovi.

Žalovaný požiadal súd o povolenie splatenia záväzku v splátkach. Súd sa stotožňuje so žalobcom, že
žalovaný mal dostatok času k dobrovoľnému plneniu, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku nesplnil ani
časť svojho záväzku. Žalobca požaduje splatenie len toho čo skutočne poskytol žalovanému a má za
to, že nie sú dané dôvody pre povolenie splátok, o.i. aj z dôvodu, že žalovaný žije v rodinnom dome. Je
zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva oprávneného

subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený právom povinného
nazachovaniedôstojnýchživotnýchpodmienok.Napokonajpreoprávnenéhojeprijateľnejšiedosiahnuť
dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania v
prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz. Pri určovaní výšky splátok je potrebné
prihliadnuť na príjmy a výdavky, resp. majetkové pomery povinného, na výšku priznaného plnenia, ale

aj na hľadisko ochrany oprávneného, teda, či zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nebude
vzhľadom na pomery oprávneného preňho príliš ťaživé /uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.
19Co/356/2016 zo dňa 29.11.2016/. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne a tvrdenia žalovaného vyplýva,
že žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 270,60 Eur mesačne. Žije v rodinnom domes dvoma maloletými deťmi, na ktorých otec platí výživné vo výške spolu 360 Eur. Náklady na bývanie
predstavujú spolu 170 Eur, teda podiel na žalovaného vzhľadom na tri osoby v domácnosti je vo výške
57 Eur (po zaokrúhlení nahor). Životné minimum plnoletej fyzickej osoby, predstavuje sumu 199,48 €

mesačne. Žalovaný však nepreukázal nakoľko má zníženú pracovnú schopnosť, a teda nepreukázal, že
vôbec nie je schopný výkonu práce. Súd teda berúc do úvahy výšku istiny, životné okolnosti na strane
žalovaného v čase vyhlásenia rozsudku, ďalej to, že žalobca nepreukázal žiadne okolnosti, z ktorých
by mal mať súd za to, že plnením v splátkach dôjde k neprimeranému zásahu do práv oprávneného,
ktorý mohol uplatniť nárok na súde skôr, dospel k záveru, že je daný dôvod na povolenie splátok

žalovanému vo výške 100 Eur mesačne. Nakoľko posledná splátka bola splatná v novembri 2014 a
žalovaný nepreukázal žiadnu snahu o splatenie dlhu, určenie nižšej splátky (a teda splatenie dlhu v čase
dlhšom ako 10 mesiacov) by súd považoval za v rozpore s dobrými mravmi. Súd zároveň rozhodol, že
nesplnením jednej splátky sa stane splatným celý dlh.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. CSP, a teda priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania v rozsahu 51,52 % (rozdiel medzi úspechom 75,76% a neúspechom 24,24%).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).