Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoE/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315208873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2315208873.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej v exekučnej veci oprávnenej: BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpenej splnomocnenkyňou:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov,
Martinčekova 13, IČO: 50 316 368, proti povinnej: B. I., nar. XX. K. XXXX, bytom P. XXX, za účasti

súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, Bratislava, Popradská 70, o 295,95 eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 5. októbra 2016 č. k. 16Er/394/2015-20,
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Galanta z 5. decembra 2018 č. k. 16Er/394/2015-48
a s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Galanta z 5. decembra 2018 č. k. 16Er/394/2015-49, EX
931/15 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie, uznesenie Okresného súdu

Galanta č. k. 16Er/394/2015-20 zo dňa 5. októbra 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Galanta z 5. decembra 2018 č. k. 16Er/394/2015-48 a s dopĺňacím uznesením Okresného súdu
Galanta z 5. decembra 2018 č. k. 16Er/394/2015-49 r u š í a exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Povinnej a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie a vyslovil tiež, že náhradu
trov exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznáva. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia
exekučného konania odôvodnil ustanovením § 161 ods. 1, 2 a § 230 CSP (Civilný sporový poriadok č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil existenciou prekážky veci rozhodnutej
(res iudicata), kedže konaniu v prejednávanej veci predchádzalo konanie vedené na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 16Er/181/2011 s rovnakými účastníkmi konania, totožným predmetom konania

i exekučným titulom, pričom v predošlom konaní došlo k zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením Okresného súdu Galanta z 21. júla 2011 č. k.
16Er/181/2011-14 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoE/429/2011-34 zo dňa
10. júla 2012 . Súd prvej inštancie opravným uznesením z 5. decembra 2018 č. k. 16Er/394/2015-48
opravil zjavnú nesprávnosť v záhlaví napadnutého uznesenia, v časti označenia právnej zástupkyne
a uznesením Okresného súdu Galanta z 5. decembra 2018 č. k. 16Er/394/2015-49 doplnil výrok

napadnutého uznesenia o trovách konania tak, že povinný nemá nárok na náhradu trov konania.
Súdnemu exekútorovi náhrada trov nebola priznaná, keďže si náhradu trov napriek výzve neuplatnil.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie oprávnená s návrhom na jeho zmenu, vyhovením
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alternatívne zrušením
uznesenia a vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V nadväznosti na konkrétny dôvod

zastavenia exekučného konania v prejednávanej veci uviedla, že určujúcim pre posúdenie prekážky
veci rozhodnutej je obsah exekučného príkazu a keďže v predošlom exekučnom konaní nebolosúdnemu exekútorovi poverenie udelené, nemohlo k vzniku prekážky veci rozhodnutej dôjsť. Ani
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie by však podľa oprávnenej nezakladalo prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, lebo v prípade poverenia ide o individuálny právno-aplikačný akt, ktorý nie je

rozhodnutím vo veci samej a ktorý má priame právne účinky len voči osobe súdneho exekútora.
Exekučný súd nesprávne aplikoval ustanovenia Civilného sporového poriadku ako aj ustanovenia
Exekučného poriadku, pretože exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo
právoplatne rozhodnúť (merito), a predstavuje len vykonávacie konanie (proces).

3. V priebehu odvolacieho konania oprávnená podaním zo 16. mája 2018, doručeným súdu prvej
inštancie prostredníctvom súdneho exekútora 24. mája 2018, v zmysle § 38 ods. 3 E. p. (Exekučný
poriadok č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov), vzala návrh na vykonanie exekúcie v prejednávanej veci späť.

4. Povinná odvolací návrh nepodala.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený Občiansky súdny poriadok, keďže podľa § 470
ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej E. p. (prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2017)
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 9a ods. 1 E. p. v znení účinnom od 1. júla 2016 do 31. marca2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku; podľa
ods. 3 rovnakého ustanovenia na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad

exekúcie; a podľa ods. 4 tohto ustanovenia na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 38 ods. 3 E. p. v znení účinnom do 31. marca 2017 ak oprávnený vezme späť návrh na začatie
exekučnéhokonaniaskôr,akosúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,súdexekučnékonaniezastaví

a rozhodne o trovách konania.

Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Ak v prejednávanej veci oprávnená napadla včasným odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie,
spôsobila tým i nedostatok jeho právoplatnosti až do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu o odvolaní. Výrazom nezáujmu oprávnenej pokračovať v konaní ako celku bolo potom
späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie, čomu však v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, musí
predchádzať i pripustenie späťvzatia a zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súhlas povinnej so

späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, vzhľadom na štádium exekučného konania, v ktorom ešte nedošlo
k jej zapojeniu do konania.

8. Zastaveniu exekučného konania na základe späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie tak v
prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto

svojho uznesenia, a to po prejednaní veci bez pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).

9. Podľa § 38 ods. 3 E. p. ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd
poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách exekučného konania odvolací súd rozhodol podľa § 9a, § 38 ods. 3 E. p. a § 256 ods.
1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že hoci by povinnej patrila náhrada trov konania z dôvodu,
že zastavenie exekučného konania zavinila oprávnená (späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie
bez uvedenia dôvodu), náhrada trov konania nebola povinnej priznaná, pretože nebola do konania
zapojená a trovy exekučného konania jej preto ani nemohli vzniknúť (porov. uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018). Súdnemu exekútorovi náhrada
trov exekučného konania nebola priznaná, vzhľadom na jeho podanie zo dňa 25. mája 2018, v ktorom
uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si nenárokuje náhradu trov.

11. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.