Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/624/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209209655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4209209655.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: Adrián Vasmera, s miestom podnikania Kvetná 434/5, Číčov, IČO:
43 372 015, o vymoženie 1306,49 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov
exekúcie vo výške 39,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal v danej veci dňa 27.8.2009 poverenie na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého (EX 5837/09). Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa

1.7.2019 sp. zn. 29OdK/97/2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného.

2. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po

odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

3.NakoľkouznesenímOkresnéhosúduNitrasp.zn.29OdK/97/2019zodňa1.7.2019vyhlásenýkonkurz
na majetok povinného a v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka podľa § 166a ods. 1
písm. a/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd dospel k záveru, že v danom prípade je daný dôvod
na zastavenie konania, preto v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekúciu zastavil.

4. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 9.8.2019 trovy exekúcie vyčíslil vo výške 39,83 eur,
ktorá suma pozostáva z odmeny vo výške 33,19 eur a náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur.

5. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy a dospel k záveru, že súdny exekútor trovy
exekúcie vyčíslil v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov. S ohľadom na uvedené teda súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo
výške 39,83 eur, ktorá suma pozostáva z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur v súlade s § 14 ods.
1 citovanej vyhlášky a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur v súlade s § 196 veta druhá zákona EP.
Súd v súlade s § 203 ods. 3 EP na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:Proti 1. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§44 ods. 4 EP)

Proti 2. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Komárno, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Komárne dňa 30.8.2019